Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ongelma on silti se että Jukka kuoli häkepuhelun lopun aikana. A ei olisi mitenkään ehtinyt tekemään tarvittavia lavastushommia, hävittämään välineitä, todisteita ja peseytymään jne.jne.
Anneli teki nämä lavastamiset ennen hätäpuhelussa. Te Annelin puolustajat haluatte sekoittaa ja hämmentää tutkimusta näillä ei ole aikaa-väitteillänne.
Myös hovioikeus totesi ajallisen mahdottomuuden.
Hovioikeus uskoo sen Annelin potaskan, että murha tapahtui puhelun aikana. Siksi väittää, että aikaa ei ole.
Kyllä koska syyttäjä ei pysty antamaan mitään teon kuvausta ett
Ai että kuolinaika pystyttäisiin ruumiinavauksessa muka määrittämään minuutin tarkkuudella? Varsinainen vitsi!
Määritettiin myös kuvien avulla, ensihoidon kuvista näkee että verilammikko Jukan pään ympärillä suureni kuvien välillä, tajuatko mitä tämä tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli eilen mieleen yks Annelin syyttömyyttä jonkin verran puolustava asia: jos Anneli olisi harkitusti ja pitkän suunnitelman kanssa tappanut Jukan, niin ei hän jättäisi sellaiseen "puolikuolleeseen" tilaan ja soittaisi häkeen, vaan tappais loppuun asti. Koska jos sairaalassa Jukka saataisiin paikattua, niin hän pystyisi kertomaan poliisille että vaimonsa kävi päälle.
Toki pieni mahdollisuus on se, että Anneli on luullut Jukkaa kuolleeksi ja alkanut sitten soitella, mutta kyllä Jukka siinä häkepuhelun alkuvaiheessa vielä pystyi jotain puhumaankin eli oli ehkä lääketieteellisesti autettavissa eloon takaisin.
Siksi kai se Jukka käydäänkin hiljentämässä puhelun aikana. Puhelun alussa on ihan hiljaista ja tytärkin on kertonut, että siinä vaiheessa kun Anneli oli me
Sen fileerausveitsenkö kärki katkesi? Täytyy olla se, kun kerran sanotaan, että muita ei ole löytynyt. Onko kyseessä ohuen ohut kalan fileoimiseen tarkoitettu veitsi vai paksumpiteräinen?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hejacci-vajacit jauhaa tappiin asti, vielä sittenkin kun oikea huppumies on tunnustanut ja syylliseksi todettu.
Niin, halosta löytynyt DNA on sukua Jukalle.
Tekijä on sukua uhrille? Tämä on uusi huhu.
Ei ole uusi huhu, sen takia niitä kirkonkirjojakin tutkittiin aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tää on mun mielestä outoa ja epäuskottavaa. Jos joku kuulee lapsiin kohdistuvista uhkailuista, niin kai sellaisesta ilmoittaa välittömästi poliisille? Ja tekee lastensuojeluilmoituksen."
-Todistaja myös kertoi, että Jukka S. Lahti olisi kertonut hänelle eroaikeista, mutta perheeseen syntynyt lapsi oli muuttanut tilannetta. Lisäksi todistaja kertoi Jukka S. Lahden saaneen samana päivänä puhelinsoiton, joka aiheutti Lahdessa lisää ahdistusta.
"Minulle jäi se kuva, että se puhelu tuli kotoa, todistaja mainitsi.
"Niistä tapahtumista jäi sellainen kuva, että Lahden ja hänen vaimonsa välit olivat huonot, todistaja arvioi.
Syyttäjä kysyi todistajalta myös, miksi hänen kertomuksensa tuli esiin vasta nyt.
"En pitänyt tietojani merkityksellisenä, todistaja kertoi. Kertomansa mukaan todistaja ei halunnut puuttua perheriitoihin millään tavalla. IS
Miksi tässä on alapeukku? Kai siinä jutussa nyt oli se lasten vahingoittaminen mainittu, kun siitå koko väite lähti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.
Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä olohuonetta.
Kyllä, mutta ketjussa väitettiin, että mitään estettä
No vielä kerran sanon, että luurilankaa venyttämällä näkee siihen terassin ovelle. Siitähän tässä keskustelussa on ollut kyse, että Annelin olisi ollut mahdollista koko ajan seurailla tapahtumia niin, että olisi katsellut varuilta sinne ovelle päin ja ylipäätään seurannut sitä, tuleeko sieltä joku muualle huoneistoon.
Ei näe, katso itse. Aulan seinällä on vaatekaappi, joka estää näkemisen kulman taakse:
https://anneliauer.com/tag/ulvilan-asunnon-pohjapiirros/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.
Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni.
Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?
Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni.
Se 'nyt hiljeni' tulee vielä sellaisella helpotuksen nyyhkäisyllä että oikein kuulee kun Anneli helpottuu että nyt se ehkä VIHDOIN kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.
Lahti kuoli "vasaran/sorkkaraudan" aiheuttamiin kallovammoihin. Miksi ihmeessä joku vielä puukottaisi minuuttikaupalla vaimon ollessa jo soittamassa apua, kun pelkät iskut päähän olisi riittänyt?
Puukotti ensin, mutta kun siitä katkesi terä, otti käyttöönsä sorkkaraudan/retkikirveen, jolla tappoi koska veitsellä ei onnistunut. Sorkkarauta oli mukana jotta saa lasin rikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska Anneli oli sanonut niin Joutsenlahdelle, joka uskoi sinisilmäisesti kaiken mitä Anneli hänelle kertoi (5079).
Mielestäni poliisin koulutukseen pitäisi sisältyä erittäin paljon narsismin ja psykopatian (+ sosiopatian) koulutusta ja edes hiukan oppia tunnistaamaan ko persoonallisuushäiriöitä.
Ja ottaa huomioon, että nainen, 4 lapsen äitikin voi syyllistyä miehensä tappoon. Onhan näitäkin nähty.
Koska muutkin, niin kyllä Auerkin. Tuo nyt ei ole varsinaisesti perustelu ollenkaan.
Millä tavoin Auer olisi poikkeus? Sädekehäkö sokaisi Joutsenlahden heti tavattuaan Auerin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.
Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni.
Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?
Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni.
Se 'nyt hiljeni' tulee vielä sellaisella helpotuksen nyyhkäisyllä että oikein kuulee kun Anneli helpottuu että nyt se ehkä VIHDOIN kuoli.
Yhtä todennäköistä on että helpottui koska murhaaja lähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska Anneli oli sanonut niin Joutsenlahdelle, joka uskoi sinisilmäisesti kaiken mitä Anneli hänelle kertoi (5079).
Mielestäni poliisin koulutukseen pitäisi sisältyä erittäin paljon narsismin ja psykopatian (+ sosiopatian) koulutusta ja edes hiukan oppia tunnistaamaan ko persoonallisuushäiriöitä.
Ja ottaa huomioon, että nainen, 4 lapsen äitikin voi syyllistyä miehensä tappoon. Onhan näitäkin nähty.
Koska muutkin, niin kyllä Auerkin. Tuo nyt ei ole varsinaisesti perustelu ollenkaan.
Millä tavoin Auer olisi poikkeus? Sädekehäkö sokaisi Joutsenlahden heti tavattuaan Auerin?
Poikkeus mistä? Neljän lapsen äideistä vai tappajista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemannaakan kirja on minfosta ladattavissa. Linkki siihen on jokaisessa hänen kommentissaan.
Kirjassa on paljon turhaa juttua ja todella huonolaatuiset valokuvat. Vaikea uskoa että hänellä on ollut käytössään virallinen ET-pöytäkirja. Mutta kaiken tuon ylimääräisen keskeltä löytyy minusta hyvää pohdintaa ja erinomaisia havaintoja. Voisin ostaa kovakantisen jos sellainen julkaistaan.
Täältä löytyy alkuperäisiä kuvia, saa suurennettua, ovat siinä koossa kuin poliisi on ne alunperin ottanut:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitsi ja vasara. Ei muita tavaroita.
Lahti kuoli "vasaran/sorkkaraudan" aiheuttamiin kallovammoihin. Miksi ihmeessä joku vielä puukottaisi minuuttikaupalla vaimon ollessa jo soittamassa apua, kun pelkät iskut päähän olisi riittänyt?
Puukotukset olivat pieniä tökkimistä ja vain kolme niistä oli syviä. Ne jotka aiheuttivat suuren verenvuodon sänkyyn. Tais mamma luulla että mies kuoli mutta niin ei käynyt vaan hänen piti mennä kesken puhelun iskemään kallo mäsäksi, jotta varmasti kuolee. Siksi hihkaisi KUOLE!
Veitsen kärki katkesi alun jälkeen. Missä on tämä astalo, jolla kallo iskettiin mäsäksi??? Ja missä isot kengät, joiden verisiä jälkiä löytyi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua.
Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni.
Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä.
Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni.
[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten tulkita, että Anneli on pikemminkin syyllinen soittaja kuin syytön. Hän välttelee puhumasta Jukasta.
Minustakin nämä vi
Tämän viestiketjun ensimmäisessä viestissä tehtiin forensisen lingvistiikan mukainen pikkuanalyysi häkepuhelusta. Poimin kaikki lauseet, joissa Anneli puhui Jukasta. Niissä ei esiintynyt huolestuneisuutta Jukasta, mitä kyseisen analyysin mukaan pitäisi esiintyä syyttömän häkesoittajan puheissa. En ole vielä ehtinyt edetä analyysissäni, koska täällä ollaan juteltu muusta. Nyt syntyi kyllä jo heti sellainen vaikutelma, että Annelilla on syylliselle soittajalle tyypillisiä piirteitä.
Tein joskus häkepuhelusta myös guilty caller - analyysin. Tulin samoihin tuloksiin kuin muutama silloinen minfolainen: Anneli on guilty caller.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todisteet, järki ja logiikka vs tunteet, tarinat ja kertomukset. Kumpi voittaa?
Kun valtamedia aivopesi kansan uskomaan AA:n syyllisyyteen tunneperäisellä valepropagandalla, näitä ihmisiä ei saa enää uskomaan todisteisiin ja ajattelemaan järjellä.
Näin tapahtuu aina aivopesussa, aivopesty ihminen ei pysty vastaanottaman uutta tietoa joka on aivopesun vastaista.
Seppo Poliisi pääsi kuin koira veräjästä tällä kertaa,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemannaakan kirja on minfosta ladattavissa. Linkki siihen on jokaisessa hänen kommentissaan.
Kirjassa on paljon turhaa juttua ja todella huonolaatuiset valokuvat. Vaikea uskoa että hänellä on ollut käytössään virallinen ET-pöytäkirja. Mutta kaiken tuon ylimääräisen keskeltä löytyy minusta hyvää pohdintaa ja erinomaisia havaintoja. Voisin ostaa kovakantisen jos sellainen julkaistaan.
Täältä löytyy alkuperäisiä kuvia, saa suurennettua, ovat siinä koossa kuin poliisi on ne alunperin ottanut:
Onko työhuoneesta kuvia? Alussa ainakin työsuhde-yhteyttä tutkittiin, joten ihme jos työhuoneessa ei käyty ollenkan.
Jos täällä ollaan varmoja että Anneli Auer murhasi miehensä hätäpuhelun aikana (osa väittää näin, tarkoitan heitä), niin miksi yksikään tätä mieltä olevista ei halua osoitttaa valmiiksi kellotetulta häkenauhalta, misså kohtaa tarkalleen tämä tapahtuisi?
Aina kun kysytään tätä, alkavat horinat taustanauhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua.
Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni.
Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä.
Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni.
[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten tulkita, että Anneli on pikemminkin syyllinen soittaja kuin syytön. Hän välttelee puhumasta Jukasta.
Onko näitä syyttömiä soittajia poimittu nimenomaan sellaisten soittajien joukosta, jotka itsekin ovat soittohetkellä hengenvaarassa eli joiden kotona on vielä soittohetkellä tappaja?
Taustanauhurit ja nauhat ovat ihan hölynpölyä
Jotenkin näin mutta mielestäni ainakin osa päävammoista on myös annettu ennen viimeistä tappavaa iskua päähän. Lahdella oli vamma myös takaraivolla - kaatunut tappelussa ja menetti tajuntansa ja aiemmin myös saanut iskun suun alueelle? Mutta vain yksi ihminen tietää koko totuuden...