Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää nähtyäni pohjapiirustuksen, millä perusteella joku väittää että keittiöön talon etuosan puolelle (siis keittiössä, mutta keittiön jatkuessa molemiin suuntiin, niin enemmän etuosan puolelle) merkitystä puhelimesta voisi mitenkään kiharaa luurilankaakaan venyttämällä nähdä takkahuoneeseen?? Välissä on toisella puolella aula ja olohuone, toisella puolella kodinhoitohuone ja pesuhuone ennen takkahuonetta. Miten tuonne muka näkisi mitenkään? Ei se luurijohto metrejä veny.

Keittiöstä, missä puhelin oli ei ollut näköyhteyttä takkahuoneeseen. Ei edes olohuoneeseen siinä määrin, että Auer olisi nähnyt miehen poistuvan ikkunasta. Tyttö puheidensa mukaan näki miehen poistuvan ikkunasta seistyään keskellä

Sain kyllä nytkin pohjapiirrosta katsomalla ihan saman tuloksen kuin ennenkin. Sinulla on varmaan sitten eri käsitys puhelimen paikasta kuin minulla? Mielestäni luuria venyttämällä oli mahdollista nähdä terassin ovelle. Siinä on kuvakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Tarkoitatko tilannetta jossa poliisi olisi löytänyt perille ilman hätäpuhelua?

Anneli olis kannattanut soittaa Häkeen, huohottaa puhelimeen osoitteensa ja se että isäntää tappaa joku murtautuja ja sen jälkeen sanoa ettå pakko mennä pelastamaan lapsia ja tulkaa pian ja jättää luuri vaikka auki ja lähteä oikeasti niihin pelastustoimiin jos talossa oli kerran joku. Enpä.olisi itse jäänyt luuriin roikkumaan ja pitänyt lastakin suurella johon hyökkääjällä pääsy.

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhurit ja nauhat ovat ihan hölynpölyä 

Samaa mieltä. Kyllä häke nauha kertoo, mitä oikeasti tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Tarkoitatko tilannetta jossa poliisi olisi löytänyt perille ilman hätäpuhelua?

Anneli olis kannattanut soittaa Häkeen, huohottaa puhelimeen osoitteensa ja se että isäntää tappaa joku murtautuja ja sen jälkeen sanoa ettå pakko mennä pelastamaan lapsia ja tulkaa pian ja jättää luuri vaikka auki ja lähteä oikeasti niihin pelastustoimiin jos talossa oli kerran joku. Enpä.olisi itse jäänyt luuriin roikkumaan ja pitänyt lastakin suurella johon hyökkääjällä pääsy.

Mutta häkehenkilö neuvoi toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut väittävät että Jukka olisi ollut kauan kuolleena ennen ensihoitoa. Onko ensihoito tosiaan niin osaamatonta, että alkavat tippaakin laittamaan jo kauan kuolleena olleelle ruumiille? Tällainen valokuva on väitetysti olemassa murhapaikalta. Varmaan löydettävissä vieläkin, vähintään on joidenkin ihmisten omilla koneilla tallessa, jos ei *jostain syystä* enää löydy netistä.

En tiedä kuka väittää, mutta selvää on, että Jukka on saanut kuolemaan johtaneet vammat häkepuhelun aikana. Siitä ei enää mennyt kauaa ensiavun saapumiseen, joten yritettiin elvyttää. 

Ei yritetty elvyttää. Laitettiin vain deffan lätkät ja todettiin PEA  = sydän pysähtynyt, josta se ei enää deffalla virkoa.

"Eli sinne asti olisi pitänyt lentää. Sinne oli matkaa murhatalolta." 

Mikään ei tämä jutun osalta ole varmaa, muuta kuin leijuvat ninjat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Tarkoitatko tilannetta jossa poliisi olisi löytänyt perille ilman hätäpuhelua?

Anneli olis kannattanut soittaa Häkeen, huohottaa puhelimeen osoitteensa ja se että isäntää tappaa joku murtautuja ja sen jälkeen sanoa ettå pakko mennä pelastamaan lapsia ja tulkaa pian ja jättää luuri vaikka auki ja lähteä oikeasti niihin pelastustoimiin jos talossa oli kerran joku. Enpä.olisi itse jäänyt luuriin roikkumaan ja pitänyt lastakin suurella johon hyökkääjällä pääsy.

Helppo sanoa ulkopuolisena että olisi pitänyt tehdä näin ja näin.

On kysytty, miten erilainen häkepuhelu olisi muuttanut asiaa? Nojaako Annelin syyttömyys muka pelkästään häkepuheluun samaan aikaan kun jokainen muka häkepuhelusta kuulee ja tietää varmasti että siellä se AA viilettää sorkkaraudan kanssa kohti takkahuonetta?

Jonkun ajatuksen mukaan tekijä oli 180-190cm iso roteva mies. Hänellä oli ehkä hennot ranteet ja herneenkokoinen haba kun piti 160 cm uhria pistellä miltei 100 kertaa ennen kuin onnistui nirhimään. Ensin tikkasi kätensä kramppiin pikkutuikkauksilla ja tanssi miekkailuaskelilla edes takaisin sisään ja ulos oven ikkunasta  hakemaan milloin mitäkin apuvälinettä terassilta viimeistelyyn.

Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.

Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni. 

Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?  

Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni. 

Jokin hätä Auerilla oli myös saada häke vakuutettua siitä, että tekijä poistui. Ehkä siitä syystä, ettei paikalla todellakaan ole ketään ulkopuolista, kun poliisit saapuvat paikalle ja tekijällä oli ollut aikaa paeta, kun ei löytynyt tekopaikan läheltä. 

---------------------------------

Mikä hätä? Monta kertaa sanoo ettei tiedä onko tappaja vielä paikalla ja missä. Lopulta tytär sanoo että se lähti ja toistaa tämän häkelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut väittävät että Jukka olisi ollut kauan kuolleena ennen ensihoitoa. Onko ensihoito tosiaan niin osaamatonta, että alkavat tippaakin laittamaan jo kauan kuolleena olleelle ruumiille? Tällainen valokuva on väitetysti olemassa murhapaikalta. Varmaan löydettävissä vieläkin, vähintään on joidenkin ihmisten omilla koneilla tallessa, jos ei *jostain syystä* enää löydy netistä.

En tiedä kuka väittää, mutta selvää on, että Jukka on saanut kuolemaan johtaneet vammat häkepuhelun aikana. Siitä ei enää mennyt kauaa ensiavun saapumiseen, joten yritettiin elvyttää. 

Ei yritetty elvyttää. Laitettiin vain deffan lätkät ja todettiin PEA  = sydän pysähtynyt, josta se ei enää deffalla virkoa.

Uskomattoman paljon ihmiset sitten valehtelevat niin uusissa kuin ikivanhoissakin keskusteluissa kenenkään siihen puuttumatta. Tosiaan vanhassa keskustelussa väitettiin että valokuvasta on omin silmin todistettu että Jukalle laitettiin tippaa. Kaikkea sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua. 

Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni. 

Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? 

Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä. 

Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni. 

[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa? 

Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten tulkita, että Anneli on pikemminkin syyllinen soitt

Kysymyksesi on hyvä, myönnän. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan usko, että tuolla olisi välttämättä vaikutusta siihen, miten kielellisesti itseään ilmaisee. Ajattelet siis niin, että tappajan paikalla ollessa syytön soittaja saattaisi puhua tavalla, joka kuulostaa syyllisen puheelta?

Piirretään pohjapiirros, kylpyhuone wc, oliko niitä kaksi keittiöstä katsottuna 

Vierailija kirjoitti:

Jonkun ajatuksen mukaan tekijä oli 180-190cm iso roteva mies. Hänellä oli ehkä hennot ranteet ja herneenkokoinen haba kun piti 160 cm uhria pistellä miltei 100 kertaa ennen kuin onnistui nirhimään. Ensin tikkasi kätensä kramppiin pikkutuikkauksilla ja tanssi miekkailuaskelilla edes takaisin sisään ja ulos oven ikkunasta  hakemaan milloin mitäkin apuvälinettä terassilta viimeistelyyn.

Kävi välillä vessassa kusella.Ja haki pakastimesta jädee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poimin pikaisesti häkenauhalta ne kohdat, joissa Anneli puhuu Jukasta, jolle hänen siis piti kaiketi soittaa apua. 

Joku tuli ikkunasta sisään ja hakkaa puukolla mun miestäni. 

Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? 

Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengissä. 

Makaa siel lattialla ja huusi äske apua, nyt hiljeni. 

[onks sun miehesi nyt iha tiedottomana makaa vai?] Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa? 

Ihmeen vähän Auer siis kertoo uhrista tai osoittaa huolestuneisuutta tämän suhteen. Edelle linkatun Rentolan Kielentutkijat valheen jäljillä - artikkelin mukaisesti voisi siten

 

En tiedä, miltä syyllisen puheen tarkalleen ottaen pitäisi kuulostaa, mutta takuuvarmasti vastailisin häkeen eri tavalla riippuen siitä onko talossa edelleen murhaaja ja lapsia ja itse olisin jo saanut puukon piston keuhkopussiin kuin siinä tapauksessa että murhaaja olisi jo lähtenyt ja ilmoittelisin ikään kuin siltä osin kaikessa rauhassa tapahtunutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuosta nauhamuutoksesta ei ole merkintää oikeuden papereissa niin eihän sitä sitten ole käsitelty oikeudessa. Toivottavasti jossain vaiheessa menee oikeuteen.

Jännä, ettei puolustus ole ottanut tätä tärkeää asiaa esille useissa oikeudenkäynneissä, miten nauhaa olisi käpälöity. Yhtä lailla teknisillä vehkeillä voi joku muukin käpälöidä nauhaa, saaden sieltä poistettua ja lisättyä sanoja. 

Mikä motiivi puolustuksella tuohon muokkaukseen on?

Ehkä sama kuin siihenkin, että AA:n näkemästä todistusaineistosta poistettiin hänen kertomustaan tukeva rekonstruktiokuva.

Poliisi teki monta vastaavaa rikosta/rikettä tässä keississä. Muokkasi/poisti todisteita jotta saataisiin AA näyttämään syylliseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuosta nauhamuutoksesta ei ole merkintää oikeuden papereissa niin eihän sitä sitten ole käsitelty oikeudessa. Toivottavasti jossain vaiheessa menee oikeuteen.

Jännä, ettei puolustus ole ottanut tätä tärkeää asiaa esille useissa oikeudenkäynneissä, miten nauhaa olisi käpälöity. Yhtä lailla teknisillä vehkeillä voi joku muukin käpälöidä nauhaa, saaden sieltä poistettua ja lisättyä sanoja. 

Mikä motiivi puolustuksella tuohon muokkaukseen on?

Ehkä sama kuin siihenkin, että AA:n näkemästä todistusaineistosta poistettiin hänen kertomustaan tukeva rekonstruktiokuva.

Poliisi teki monta vastaavaa rikosta/rikettä tässä keississä. Muokkasi/poist

Se tukisi väitettä jonka mukaan tutkinnanjohtoa painostettiin. Sitähän on voitu painostaa koko ajan.

Eiku arkistoon vuan, syyttäjällä ei  ole syytettävää 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen. 

Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitten koskaan ole ollut sellaista tutkintalinjaa, että pikkujouluissa olisi tapahtunut jotain. Eikö ajallisesti olisi mahdollista, että joku on lähtenyt Turusta JL:n perään Ulvilaan jostain syystä?

Aina vain paranee. Tässä onkin kyseessä Pikkujoulumurha

Paremminkin pikkujouluista kotiinsa palanneen miehen mur ha. Näyttää ankalta jne. 

Oliko pikkujoulu vai muu, mutta Jukka oli kertonut muutamalle työkaverilleen, että on huolissaan lapsista koska Anneli on uhannut tehdä jotain lapsille. Kiirehtinyt kotiinsa ja varmaan ollut pelkoa. Ei tiennyt, että tulee kuolemaan vaimonsa toimesta. Noista Annelin uhkauksista on taatusti vielä mustaa valkoisella, koska Jukan työkaverit ovat s

 

Harvoinpa tuollaisista kollegoiden perheiden asioista tai riidoista aletaan soitella poliisille pelkän kertomuksen perusteella. Korkeintaan supistaan keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen. 

Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!

Jos tämä pitää paikkansa, niin toistan tässä edellä olevan: uskomattoman paljon ihmiset kyllä valehtelevat näissä keskusteluissa kenenkään siihen puuttumatta. Nythän tähän puututtiin, mutta tuo on jo aika kaukana ketjussa.