Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu esille. Joku nettifoorumin nimimerkki ei ole sen luotettavampi lähde kuin kukaan vaikkapa tämänkään ketjun kommentoijista. Sen verran kannattaa ajatella lähdekriittisyyttä, että tuskin kukaan täällä vetoaisi siihen, että "Vierailija 5051 sanoi, että...". Rikospaikkafoorumin nimimerkki ei ole mikään jumalasta seuraava auktoriteetti - edes silloin, että olisi ammatiltaan juristi.

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Tähän on kysytty vastausta siltä, joka on kirjoittanut Annelin ystävän Bergin näin väittäneen omakustanteessaan. Odotan yhä tarkempia perusteluja sille, miksei kyse voi olla jostain muusta kuin tulkintaerosta, jos häntä ennen eikä jälkeen ole tuollaista litteroitu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten toimittaja on ymmärtänyt väärin, kun Joutsenlahti on muissakin yhteyksissä sanonut, että ulkopuolisen miehen ääni kuuluu nauhalta?

Joutsenlahti teki niin paljon virheitä tuon tapauksen tutkinnanjohtajana, että hänen virkasuhteensa päätettiin. En tiedä, miksi Joutsenlahti on sanonut ulkopuolisen miehen kuuluvan nauhalta, vaikka Anneli ja tytär ovat sanoneet, ettei huppumies puhunut sanaakaan.

Puhelin suodatti pystypainin mäiskeet pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu esille. Joku nettifoorumin nimimerkki ei ole sen luotettavampi lähde kuin kukaan vaikkapa tämänkään

Nämä litteroinnit voivat silti perustua vain siihen tallenteeseen, joka on annettu julkisuuteen, eli siihen samaan joka on ollut oikeudessa todisteena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu esille. Joku nettifoorumin nimimerkki ei ole sen luotettavampi lähde kuin kukaan vaikkapa tämänkään

En ole saanut sellaista käsitystä, että kyseessä olisi ollut joku nettikirjoittelija. Sain käsityksen että esimerkiksi Tuija Niemi on vaihtanut mielipidettään sen jälkeen kun häntä ohjattiin siihen suuntaan. Hän on verrannut häkenauhaa rekonstruktionauhaan ja sen mukaan päätellyt, ettei tuo alun perin kuultu ääni voikaan olla se ja se, vaan se on tuo ja tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löytääkö kukaan tätä artikkelia?



Ulvilan murhasta epäilty hakee jättikorvauksia - Kotimaan uutiset - 06.08.2007

En löytänyt, mutta ajankohta sopii näyttelijään, joka on syytön.

Eräässä lukemassani keskutelussa väitettiin, että näyttelijå todistettiin syyttömäksi DNA:n perusteella. Jos kyse on ollut tuosta poliisin DNA:sta, niin eihän hän nyt jonkun kontaminaation tms. takia ole voinut vapautua syytteistä ainakaan. Tuo DNA oli muistaakseni halossa, ja se oli miehen DNA:ta. Ilmeisesti halostakaan ei löytynyt Auerin DNA:ta siis. Eikö tämä ole outoa, jos AA on syyllinen?

Käsittääkseni mikään ei liitä tätä näyttelijää tähän surmaan. Joutsenlahti ei nähnyt perusteita hänen vangitsemiselleen.

Vierailija kirjoitti:

Jossain on sanottu, että huppumies olisi kiroillut tms jossain kohtaa.

Anneli kiroili kohdassa 1:55, mikäli tarkoitetaan sanaa "vittikö". 

Tässä keskustelussa tuntuu olevan niin paljon harjaanjohtamista ja suoranaista valehtelua, että ei uutena voi mitenkään tietää, onko huppumies paikalla olleiden mukaan sanonut jotain vai ei.

Ei kai sitten koskaan ole ollut sellaista tutkintalinjaa, että pikkujouluissa olisi tapahtunut jotain. Eikö ajallisesti olisi mahdollista, että joku on lähtenyt Turusta JL:n perään Ulvilaan jostain syystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten toimittaja on ymmärtänyt väärin, kun Joutsenlahti on muissakin yhteyksissä sanonut, että ulkopuolisen miehen ääni kuuluu nauhalta?

Joutsenlahti teki niin paljon virheitä tuon tapauksen tutkinnanjohtajana, että hänen virkasuhteensa päätettiin. En tiedä, miksi Joutsenlahti on sanonut ulkopuolisen miehen kuuluvan nauhalta, vaikka Anneli ja tytär ovat sanoneet, ettei huppumies puhunut sanaakaan.

Puhelin suodatti pystypainin mäiskeet pois.

Joo ja Auereiden korvat suodattivat huppumiehen puheäänet pois? Siitähän tässä oli kyse, eikä mistään pystypainin mäiskeestä, jota sitäkään tosin ei tytärkään ollut kuullut.

Miksei Jukasta tai takkahuoneesta löytynyt Annelin verta? Väistämättähän siitä Annelin omasta haavasta olisi siinä tuoksinnassa muutama veripisara lentänyt sinne takkahuoneenkin lattialle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu esille. Joku nettifoorumin nimimerkki ei ole sen luot

Ulkopuolisen ihmisäänistä ei ole kyse, vaan siitä, kenen aiheuttamiksi jotkut kolinat ja napsahdukset tulkitaan. Äänitutkija Niemi tuli siihen tulokseen, ettei ketään ulkopuolista voinut olla, kun rekojen mukaan lasin päällä kävelystä olisi pitänyt kuulua koko ajan ääni. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitten koskaan ole ollut sellaista tutkintalinjaa, että pikkujouluissa olisi tapahtunut jotain. Eikö ajallisesti olisi mahdollista, että joku on lähtenyt Turusta JL:n perään Ulvilaan jostain syystä?

Aina vain paranee. Tässä onkin kyseessä Pikkujoulumurha

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa tuntuu olevan niin paljon harjaanjohtamista ja suoranaista valehtelua, että ei uutena voi mitenkään tietää, onko huppumies paikalla olleiden mukaan sanonut jotain vai ei.

No ehkäpä uutena kannattaisi tutustua ihan viranomaisten tekemiin tutkimuksiin ja kirjauksiin, eikä uskoa kaikkea, mitä jossain vauvapalstalla anonyymisti sanotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu esille. Joku nettifoorumin nimimerkki ei ole sen luot

 

Niin, koska tuota alkuperäistä nauhaa ei väitetysti ole koskaan annettu julkisuuteen. Nyt on vain tuo lehtijuttu todisteena, että poliisista on todettu heidän tienneen jonkun tarkkailleen surmataloa jo pari viikkoa aiemmin ja lisäksi että heillä on tuon surmaajan puheääni.

Jos kyse olisi ollut pelkistä arveluista, niin miksi tuo tarkkailukin on kerrottu varmana asiana?

En henkilökohtaisesti usko, että nuori (kuten mainittiin erikseen) toimittaja on rustannut juttuun omasta päästään, että on ollut tuo puheäänikin tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa tuntuu olevan niin paljon harjaanjohtamista ja suoranaista valehtelua, että ei uutena voi mitenkään tietää, onko huppumies paikalla olleiden mukaan sanonut jotain vai ei.

Huppumies ei puhunut sanaakaan. Huppumiehen kävelystä lasin päällä ei kuulunut ääntäkään. Tämän voit mennä tarkistamaan oikeuden tuomioista. 

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

Anneli sanoi, että tämän miehen pituus ei täsmää eli ei uskonut hänen olevan se. Jos ulkonäkö oli sinnepäin niin eikö se helpota poliisin työtä etsiä jotain vähän saman näköistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitten koskaan ole ollut sellaista tutkintalinjaa, että pikkujouluissa olisi tapahtunut jotain. Eikö ajallisesti olisi mahdollista, että joku on lähtenyt Turusta JL:n perään Ulvilaan jostain syystä?

Aina vain paranee. Tässä onkin kyseessä Pikkujoulumurha

No miksei? On se nyt kummallista, jos tätå ei ole koskaan millään lailla edes harkittu. Sentään juuri tuli sieltä pikkujouluista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolme ensimmäistä litteroijaa kuuli ulkopuolisen miehen myös.

Nyt valehtelet. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ei kuullut ketään. Jos joku puolustuksen äänitodistaja on noin sanonut, niin hän on viitannut vain niihin kolinoihin. Ne on myöhemmin todettu Jukan aiheuttamiksi, kun yrittää liikkua. 

Väitetään että tyttö olisi kysynyt myös jonkun/joidenkin litterointien mukaan, että ketä siel on. Tätä ei enää ole tuolla häke-nauhalla joka on linkattu tähän keskusteluun.

Kannattaa ottaa huomioon, että omia litterointejaan tekivät esim. erään tunnetun rikospaikkafoorumin kirjoittelijat, joita täälläkin on muutamia nostettu e

Niin, koska tuota alkuperäistä nauhaa ei väitetysti ole koskaan annettu julkisuuteen. Nyt on vain tuo lehtijuttu todisteena, että poliisista on todettu heidän tienneen jonkun tarkkailleen surmataloa jo pari viikkoa aiemmin ja lisäksi että heillä on tuon surmaajan puheääni.

Jos kyse olisi ollut pelkistä arveluista, niin miksi tuo tarkkailukin on kerrottu varmana asiana?

En henkilökohtaisesti usko, että nuori (kuten mainittiin erikseen) toimittaja on rustannut juttuun omasta päästään, että on ollut tuo puheäänikin tiedossa.

Koska Anneli oli sanonut niin Joutsenlahdelle, joka uskoi sinisilmäisesti kaiken, mitä Anneli hänelle kertoi. Ainoa lähde sille, että Jukkaa olisi uhkailtu tai seurattu, oli Anneli.