Ulvila uudelleen tutkintaan

Auerin blogista 2015: 

Lähellä kotiamme oli toinenkin koti, josta oli asiaa Turkuun aamupäivällä 30.11.2006. Tästä perheestä mies oli irtisanottu Luvatalta keväällä 2003, mutta nainen oli edelleen töissä samassa paikassa.

Aikataulu ei ole ihan täsmällinen, mutta kaikesta päätellen pariskunta on liikkunut kauppatorin ympäristössä aamupäivällä samoihin aikoihin kuin Jukka.

Kohtasiko Jukka tämän toisen miehen Turussa? Tuliko riitaa parkkipaikasta? Vai oliko Jukka liian ystävällinen avovaimoa kohtaan?

Kaksi miestä Ulvilasta, joille molemmille ilmestyy Turussa vietetyn päivän jälkeen fileerausveitsellä tehtyjä jälkiä kehoon.



Toinen murhattu.



Toinen... ? 

 

Eli Auer heitteli tuosta vain murhaaja-vihjeitä milloin kenestäkin. Nämäkin täysin tunnistettavissa olevia ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin täyttä valetta että tutkinnalle oli jo KRP:llä valittu tutkinnanjohtajakin, mutta yhtäkkiä ylin poliisijohto (siis ylin) veti jutun pois heiltä takaisin Porin poliisille ja tähän ei ole mitään järkevää syytä?

Miten voitte ohittaa tällaiset aivan olankohautuksella?

Eikös tällä palstalla jo eilen kerrottu, että kyse oli Paateron organisaatiosuunnitelmista. Hän oli tehnyt periaatepäätöksen, että paikallistasolla pyrittäisiin hoitamaan perusjutut ja vain todella mutkikkaat jutut ja talousrikokset siirrettäisiin krp:lle. No, myöhemmin tämä juttu sitten todella mutkistui. Kun tämä tiedetään Paaterosta, niin ei tarvitse kohkata kuten annelistit vieläkin. 

Ok. Kuinka moneen KRP:lle menossa olleeseen juttuun Paatero puuttui, jos tämä oli hänen politiikkansa? Oliko tämä yleistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita johon lavasti verijälkiä tai ne tuli ovenraossa. Lo

A sanoi että tappelu alkoi keittiössä, ja siinä oli jo käytössä veitsi/sakset.

A oli isompi ja voimakkaampi, vihaisen ihmisen voimat on aika uskomattomat.

Riidoissa usein rikotaan sitä mikä lähimpänä sattuu olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Auerin blogista 2015: 

Lähellä kotiamme oli toinenkin koti, josta oli asiaa Turkuun aamupäivällä 30.11.2006. Tästä perheestä mies oli irtisanottu Luvatalta keväällä 2003, mutta nainen oli edelleen töissä samassa paikassa.

Aikataulu ei ole ihan täsmällinen, mutta kaikesta päätellen pariskunta on liikkunut kauppatorin ympäristössä aamupäivällä samoihin aikoihin kuin Jukka.

Kohtasiko Jukka tämän toisen miehen Turussa? Tuliko riitaa parkkipaikasta? Vai oliko Jukka liian ystävällinen avovaimoa kohtaan?

Kaksi miestä Ulvilasta, joille molemmille ilmestyy Turussa vietetyn päivän jälkeen fileerausveitsellä tehtyjä jälkiä kehoon.



Toinen murhattu.



Toinen... ? 

 

Eli Auer heitteli tuosta vain murhaaja-vihjeitä milloin kenestäkin. Nämäkin täysin tunnistetta

Tärkein hänelle oli saada joku syytön telkien taakse. 

Auerilla oli joku toinen epäilty jutun alkuvaiheessa. Vai oliko mielessä tämä näyttelijä jo silloin ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Tässä linkissä tuo tutkinnan epäonnistunut siirto KRP:lle ja miten se näyttelijän vangitseminen meni.

Tarkemmin sanottuna linkissä on siis Joutsenlahden näkemys asioista. On aina muistettava lähdekritiikki ja kerrottava, mistä asiakirjasta on kyse ja mistä näkökulmasta se on laadittu. 

Onko siis tuo juttu kokonaisuudessaan valetta? Ei ollut toista fileerausveitsestä saanutta lainkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita j

A sanoi että tappelu alkoi keittiössä, ja siinä oli jo käytössä veitsi/sakset.

 

A oli isompi ja voimakkaampi, vihaisen ihmisen voimat on aika uskomattomat.

 

Riidoissa usein rikotaan sitä mikä lähimpänä sattuu olemaan.

Eikä sanonut. Tuohan oli sitä painostettua "jos sinulla olisi muistinmenetys, ja kukaan muu ei ole ollut asunnossa, niin miten kuvittelet, että tilanne olisi voinut mennä", eikä mikään oikea kuvaus tilanteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita j

 

Jos sanoi noin, mitä sitten on taruilu muistinmenetyksestä? Eikö luullut missään vaiheessa itsellään olleen muistinmenetys? Jos sellainen kerran oli, ei tuollaista selontekoa tarvita mihinkään. Haluaisinkin tietää, onko tämä miten ilmaistu siinä paperissa jossa AA väitetysti toteaa että en muista, mutta jos en kerran muista, niin on mahdollista että jne.

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmensenttisiä tai edes kymmensenttisiä lasinsirpaleita ja oikeuden papereissakin todetaan (täällä lainatun mukaan) ettei niitä ollut kuin toisella reunalla.

Tähänkään ei ole vielä vastattu

Ne kuvat joita minä aikoinaan katselin ovat jo pikselöityneet, mutta standardikokoiselta ovelta ikkunoineen näytti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Tässä linkissä tuo tutkinnan epäonnistunut siirto KRP:lle ja miten se näyttelijän vangitseminen meni.

Tarkemmin sanottuna linkissä on siis Joutsenlahden näkemys asioista. On aina muistettava lähdekritiikki ja kerrottava, mistä asiakirjasta on kyse ja mistä näkökulmasta se on laadittu. 

Joutsenlahden puheista on kyse, joten mikä olisi parempi tapa päästä käsiksi niihin kuin lukemalla suoraan mitä hän sanoo? Epäluotettavampaa on, jos siinä on joku välikäsi välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin täyttä valetta että tutkinnalle oli jo KRP:llä valittu tutkinnanjohtajakin, mutta yhtäkkiä ylin poliisijohto (siis ylin) veti jutun pois heiltä takaisin Porin poliisille ja tähän ei ole mitään järkevää syytä?

Miten voitte ohittaa tällaiset aivan olankohautuksella?

Eikös tällä palstalla jo eilen kerrottu, että kyse oli Paateron organisaatiosuunnitelmista. Hän oli tehnyt periaatepäätöksen, että paikallistasolla pyrittäisiin hoitamaan perusjutut ja vain todella mutkikkaat jutut ja talousrikokset siirrettäisiin krp:lle. No, myöhemmin tämä juttu sitten todella mutkistui. Kun tämä tiedetään Paaterosta, niin ei tarvitse kohkata kuten annelistit vieläkin. 

 

Ok. Kuinka moneen KRP:lle menossa olleeseen juttuun Paatero puuttui, jos tämä oli hänen politiikkansa? Oliko tämä yleistä?

Voisiko joku vastata tähän kun juuri väitettiin, että Paaterolla oli tällainen ajattelutapa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmensenttisiä tai edes kymmensenttisiä lasinsirpaleita ja oikeuden papereissakin todetaan (täällä lainat

Eikö kukaan ole tullut vastanneeksi, että siinä ei ole jälkeä että alareunalle olisi astuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmensenttisiä tai edes kymmensenttisiä lasinsirpaleita

 

Se ettei ole jälkeä on eri asia kuin se ettei se olisi edes fyysisesti mahdollista. Jälkimmäistä on ehdotettu ja väitetty vaikka kuinka monta kertaa jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmensenttisiä tai edes kymmensenttisiä lasinsirpaleita ja oikeuden papereissakin todetaan (täällä lainat

Lasinsirpaleet eivät kestäisi aikuisen miehen painoa, vaan niiden olisi pitänyt pirstoutua/irrota siltä kohdalta, mihin on astuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Tässä linkissä tuo tutkinnan epäonnistunut siirto KRP:lle ja miten se näyttelijän vangitseminen meni.

Tarkemmin sanottuna linkissä on siis Joutsenlahden näkemys asioista. On aina muistettava lähdekritiikki ja kerrottava, mistä asiakirjasta on kyse ja mistä näkökulmasta se on laadittu. 

Joutsenlahden puheista on kyse, joten mikä olisi parempi tapa päästä käsiksi niihin kuin lukemalla suoraan mitä hän sanoo? Epäluotettavampaa on, jos siinä on joku välikäsi välissä.

Niin tietysti, jos haluaa tietää, mitä Joutsenlahti ajatteli asioista. Mutta JJ:n motiivina kirjoittaa tuollainen puolustuskirjelmä on tietysti esittää asia itselle edullisesti. Itse näyttelijän pidätyksestä voi selvitä todellinen asianlaita muista lähteistä, samoin murhan siirtoyrityksestä krp:lle. Niistä asioista tuo on sekundäärilähde. 

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Muistakaa se tosiasia että äiti oli sängyssä ja isä seisoi sängyn päässä kun tyttö kävi paikalla ja lattia täynnä rikotun ikkunan lasisiruja. Isä käski rauhallisesti tytön nukkumaan. Mitään ulkopuolista ei ollut paikalla eikä mitään merkkejä että ulkopuolinen olis rikkonut ikkunan ja tullut sisään. Puhumattakaan jos olis ollu vielä ikkunan ulkopuolella. Jos oikeasti olis ollut tilanne, että joku oli tulossa ikkunasta olis Lahti ollut jo soittamassa 112:n. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmensenttisiä tai edes kymmensenttisiä lasinsirpaleita

 

Mitä sitten tarkoittaa se (muistaakseni) hovioikeuden selonteko tässä keskustelussa, ettei sirpaleita ollut kuin toisella puolella alareunaa? Jos ei ollut, niin mistä tiedetään onko siihen astuttu vai ei, eihän niiden ole voitu ajatella kestäneen miehen painoa, jos niitä ei ole ollut olemassakaan?