Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Lavastus on toki voitu tehdä kokonaisuudessaan jo ennen puhelua. Jukan äänet eivät silloin olisi tuolta illalta, vaan jostain aiemmasta tapahtumasta, jonka Anneli on onnistunut tallentamaan. Mikäli tallenne olisi kyseiseltä illalta ja Anneli olisi tekijä, en usko että Jukka pyytäisi apua Annelilta. Aika ja todennäköisyys ovat myös sitä vastaan, että taustanauha olisi tuon illan aiemmista tapahtumista. Lavastuksessa on myös liian monta asiaa, jotka pitäisi huomioida. Silloin liian moni asia jäisi "sattuman" varaan. Toisaalta myöskään sitä, onko Jukka kuollut 10-15 minuuttia aiemmin, kuin oletetaan, on melko vaikea todentaa varmuudella. Lavastuksessa myös vanhimman lapsen osuus jää selittämättä, koska sitä en usko, että hän olisi tietoisesti tai edes tiedostamattaan ollut juonessa mukana. En usko, että 9-vuotiasta pystyisi myöskään hämäämään siten, että hätäkeskuspuhelun aikana olisi soitettu taustanauhaa. Näin ollen todennäköisyys on yksinkertaisesti taustanauhan käyttöä vastaan, vaikka teoriassa sen käyttäminen olisi ollutkin mahdollista. Liian moni asia kuitenkin on taustanauhateoriaa vastaan ja riski jäädä kiinni on yksinkertaisesti liian suuri. Ilman taustanauhaa taas aika ei yksinkertaisesti riitä siihen, että Anneli olisi tekijä ainakaan yksin, ilman avustajaa. Eikä avustajasta ole näyttöä.
On myös täysin mahdollista, että Annelin käytös ja juoksuaskeleet puhelun aikana selittyisivät sillä, että tekijä on jo tuossa vaiheessa ollut jo poistumassa paikalta, mutta jää puhelun aikana vielä viimeistelemään tekonsa. Fyysistä kamppailua ei enää tuossa vaiheessa käydä vaan Jukka on menettänyt silloin jo liikuntakykynsä tai tekijä pyrkii pitämään Jukkaa vain lähinnä aloillaan ja Jukka kuolee jo aiemmin saamiinsa vammoihin. Silloin tekijän paikallaolosta ei synny myöskään ääniä, jotka tallentuisivat äänitallenteelle. Silloin Annelin ja vanhimman lapsen kertomukset pitäisivät kai myös pääosin paikkansa. Tämä on myös kaikkein todennäköisin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.
Lue se Niina Bergin kirja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytön kertomukset huppiksesta ja kylpyhuoneesta hämmentävät näköjään monia. Syykin on ymmärrettävä. Annelistit ovat toitottaneet, että tytön kertomus on pysynyt vuosien varrella muuttumattomana. No sitä se ei ole. Tyttöä kuulusteltiin useita kertoja 2006, 2007 ja 2009 plus serin yhteydessä. Alkuun hän kertoi nähneensä vain huppiksen selän, mutta myöhemmin havaintoon tuli lisää yksityiskohtia. Tyttö on myös kertonut käyneensä kolme eri kertaa takkahuoneella. On ollut myös mahdollinen neljäs käynti. Käyntien ajankohtia on ollut vaikea täsmentää. On ollut epäselvyyttä, onko tyttö voinut käy
Eli täyttä spekulointia koko kakkosluuri. Mitään todisteita ei ole. Jos ei ole ollut kuin varsinaisen puhelimen pistorasia sekä tietokoneen modeemin pistorasia, niin ainoa realistinen mahdollisuus kakkosluurille olisi tuo langaton puhelin. Sellaiset eivät olleet mitenkään yleisiä, miksi olisivat olleetkaan, ja sellaisesta ei ole mitään todisteita.
Jos vähäistä aikaa käytetään argumenttina, niin eikö se aika olisi ollut vähäistä ulkopuoliselle tekijällekin. Toisaalta kunnon kumaus päähän vie hengen nopeastikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lavastus on toki voitu tehdä kokonaisuudessaan jo ennen puhelua. Jukan äänet eivät silloin olisi tuolta illalta, vaan jostain aiemmasta tapahtumasta, jonka Anneli on onnistunut tallentamaan. Mikäli tallenne olisi kyseiseltä illalta ja Anneli olisi tekijä, en usko että Jukka pyytäisi apua Annelilta. Aika ja todennäköisyys ovat myös sitä vastaan, että taustanauha olisi tuon illan aiemmista tapahtumista. Lavastuksessa on myös liian monta asiaa, jotka pitäisi huomioida. Silloin liian moni asia jäisi "sattuman" varaan. Toisaalta myöskään sitä, onko Jukka kuollut 10-15 minuuttia aiemmin, kuin oletetaan, on melko vaikea todentaa varmuudella. Lavastuksessa myös vanhimman lapsen osuus jää selittämättä, koska sitä en usko, että hän olisi tietoisesti tai edes tiedostamattaan ollut juonessa mukana. En usko, että 9-vuotiasta pystyisi myöskään hämäämään siten, että hätäkeskuspuhelun aikana olisi soitettu taustanauhaa. Näin ollen todennäköisyys on
Jukka huutaa avuttomana tule tule auttamaan, annu auta, eikä siis pysty itse liikkumaan. Hän on ketjun mukaan samana iltana kotiutunut (työpaikan?) pikkujouluista. Pikkujouluissa ollut ilmeisesti täysin normaalikuntoisena. Eli siis milloin tällainen nauhoitus olisi voitu tehdä jos sitä ei olisi tehty murhan aikana? Ei voi mitenkään olla mistään eri tilanteesta.
Muilta osin pohdintasi kuulostaa oikealta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?
Ei nähnyt. Ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista isänsä lähelläkään, joten ei sellasta ollut olemassa. Sanoihan mamma tytölleen posessa, ettei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, johon tyttö että teinhä mäki...niil saksil.
Niinhän se oli ja meni.👍👍👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.
Lue se Niina Bergin kirja.
Kiitos! Nyt löysin sen ja asia on minulle todistettu. Litterointi on siis tehty 11, 15. ja 17. tammikuuta 2008. Ohjelmana ollut Sound Forge 9.0 sekä Audacity.
Yllätyin kuinka aikaisessa vaiheessa tämä litterointi on tehty. Iltapäivälehdille julkaistiin erilainen litterointi alkuvuodesta 2010.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lapsi oli puhelimessa häkeen, näkikö hän kun huppumies jahtasi Annelia tuulikaappiin?
Ei nähnyt. Ei nähnyt kertaakaan ulkopuolista isänsä lähelläkään, joten ei sellasta ollut olemassa. Sanoihan mamma tytölleen posessa, ettei siel ollu muita kuin me ja mää olin se joka teki pahaa isille, johon tyttö että teinhä mäki...niil saksil.
Niinhän se oli ja meni.👍👍👍
Ok, tämäkö on todistettu oikeusessa? Vanginvartijako todistanut oikeudessa näin tapahtuneen?
Aiemmin ketjussa tämä korjattiin niin, että Annelille oli tässä vaiheessa valehdeltu hänen olevan ainoa mahdollinen murhaaja ja että hänellä on vain muistinmenetys. Tätä hän sitten toisteli tytölle, minkä jälkeen tyttö kysyi että no miksi te sen ikkunan rikoitte. Täysin loogista. Onko sitten todellakin lisäksi sanonut että teinhän määkin niillä saksilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos vähäistä aikaa käytetään argumenttina, niin eikö se aika olisi ollut vähäistä ulkopuoliselle tekijällekin. Toisaalta kunnon kumaus päähän vie hengen nopeastikin.
70 pistohaavaa ja 10 viiltohaavaa ennen kumausta, mikä yksin olisi riittänyt hengenlähtöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.
Lue se Niina Bergin kirja.
Kiitos! Nyt löysin sen ja asia on minulle todistettu. Litterointi on siis tehty 11, 15. ja 17. tammikuuta 2008. Ohjelmana ollut Sound Forge 9.0 sekä Audacity.
Yllätyin kuinka aikaisessa vaiheessa tämä litterointi on tehty. Iltapäivälehdille julkaistiin erilainen litterointi alkuvuodesta 2010.
Mitä sieltä löytyi? Onko noissa ensimmäisissä litteroinneissa se tyttären ketä siel on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.
Lue se Niina Bergin kirja.
Kiitos! Nyt löysin sen ja asia on minulle todistettu. Litterointi on siis tehty 11, 15. ja 17. tammikuuta 2008. Ohjelmana ollut Sound Forge 9.0 sekä Audacity.
Yllätyin kuinka aikaisessa vaiheessa tämä litterointi on tehty. Iltapäivälehdille julkaistiin erilainen litterointi alkuvuodesta 2010.
Olisi asiallista Bergin verrata tuota litterointia myös muilta osin. Oliko litteroija päässyt muissa kohdin lähelle oikeaa tai sitä miten muut kuulivat? Mikä tuon litteroijan ammattitaito oli? Mitä ensimmäinen litteroija Mäkinen oli tuohon kohtaan kirjannut? Onko Berg nyt jonkun poloisen haastattelun pohjalta tekemässä tästä ihmisestä käsikassaransa?
Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.
Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni.
Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?
Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuosta nauhamuutoksesta ei ole merkintää oikeuden papereissa niin eihän sitä sitten ole käsitelty oikeudessa. Toivottavasti jossain vaiheessa menee oikeuteen.
Jotkut väittävät että Jukka olisi ollut kauan kuolleena ennen ensihoitoa. Onko ensihoito tosiaan niin osaamatonta, että alkavat tippaakin laittamaan jo kauan kuolleena olleelle ruumiille? Tällainen valokuva on väitetysti olemassa murhapaikalta. Varmaan löydettävissä vieläkin, vähintään on joidenkin ihmisten omilla koneilla tallessa, jos ei *jostain syystä* enää löydy netistä.
Litteroijia oli aluksi ainakin 3.
Onpas valtavia ongelmia. Kuka tahansa tietää kyllä helpot vastaukset jos tilanne olisi kuvaillun kaltainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?
Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?
Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.
Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:lla tuli "kiire"soittaa häkeen kun luuli J:n kuolleen mutta alkoikin öristä ja kesken puhelun piti käydä pesuhuoneen ovenraosta kalauttamassa J hiljaiseksi. A:lla oli jo puhdas paita johon lavasti verijälkiä tai ne tuli ovenraossa. Lo
Vierailija kirjoitti:
Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.
Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni.
Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?
Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni.
Vääristelet puhelun kulkua. Häke on juuri kysynyt AA:lta miehensä kuntoa. Makaako tiedottomana ym. Tuo nyt hiljeni on osa vastausta tähän kysymykseen. Jos kerran oikeasti hiljeni, niin miksi sitä ei saisi tiedottaa?
Nauhalta kuuluu taustalta muuten vielä jotain ajassa 2.47, mutta siitä ei saa selvää koska Auer puhuu samanaikaisesti puhelimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta "ketä siellä on" mitään todisteita? En ole nähnyt ainuttakaan litterointia jossa tuo kohta olisi. Kiusallista jauhaa tuosta jos sitä ei pysty kukaan todistamaan.
Lue se Niina Bergin kirja.
Kiitos! Nyt löysin sen ja asia on minulle todistettu. Litterointi on siis tehty 11, 15. ja 17. tammikuuta 2008. Ohjelmana ollut Sound Forge 9.0 sekä Audacity.
Yllätyin kuinka aikaisessa vaiheessa tämä litterointi on tehty. Iltapäivälehdille julkaistiin erilainen litterointi alkuvuodesta 2010.
Miten sinulla sattuikaan olemaan tuo kirja ulottuvillasi, vaikka et ensin asiaa tiennyt vaan kysyit muilta?
Lähinnä kai joku puhui edellä langattoman sivupuhelimen mahdollisuudesta. Pistorasioiden lukumäärä on varmaan poliisin tiedossa. Meillähän ei ole käytössä esitutkintapöytäkirjaa näistä myöhemmistä ääniselvityksistä, koska Korkein oikeus hylkäsi valitusluvan. Vain tuon pääsisällöstä on jotain kerrottu julkisuuteen.