Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Berg ei uskaltaisi julkaista tuota kirjaa ilman todisteita.

Miksi ei uskaltaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.

Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni. 

Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?  

Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni. 

Vääristelet puhelun kulkua. Häke on juuri kysynyt AA:lta miehensä kuntoa. Makaako tiedottomana ym.

Anneli sanoi "nyt hiljeni" kohdassa 3:10. Litterointiin on merkitty kohtaan 2:32, että uhrin puheääntä ei enää kuulu. Viimeinen kolahdus 2:41. Sekunnin päästä Anneli menee puhelimeen. Anneli "kuulee" hiljenemisen verraten myöhään eli 3:10. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuosta nauhamuutoksesta ei ole merkintää oikeuden papereissa niin eihän sitä sitten ole käsitelty oikeudessa. Toivottavasti jossain vaiheessa menee oikeuteen.

Jännä, ettei puolustus ole ottanut tätä tärkeää asiaa esille useissa oikeudenkäynneissä, miten nauhaa olisi käpälöity. Yhtä lailla teknisillä vehkeillä voi joku muukin käpälöidä nauhaa, saaden sieltä poistettua ja lisättyä sanoja. 

Mikä motiivi puolustuksella tuohon muokkaukseen on?

Ehkä sama kuin siihenkin, että AA:n näkemästä todistusaineistosta poistettiin hänen kertomustaan tukeva rekonstruktiokuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuosta nauhamuutoksesta ei ole merkintää oikeuden papereissa niin eihän sitä sitten ole käsitelty oikeudessa. Toivottavasti jossain vaiheessa menee oikeuteen.

Jännä, ettei puolustus ole ottanut tätä tärkeää asiaa esille useissa oikeudenkäynneissä, miten nauhaa olisi käpälöity. Yhtä lailla teknisillä vehkeillä voi joku muukin käpälöidä nauhaa, saaden sieltä poistettua ja lisättyä sanoja. 

Mikä motiivi puolustuksella tuohon muokkaukseen on?

En väittänyt, että puolustus olisi näin tehnyt, vaan nämä lukuisat muut litteroijat, joihin täälläkin viitataan. Jos olisi epäilys, että oikeudessa esittämä litterointi on muutettu Auerin vahingoksi, uskoisi puolustuksen myös näin esittävän. 

Rekot on todettu oikeudessa väärin tehdyiksi.

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Kyllä lankapuhelimien aikaan oli monessa perheessä useampi luuri. Varsinkin jos oli lapsia perheessä. Niissä oli tukiasema, mutta tukiaseman avulla se oli tosiaan kuin kännykkä. Annelihan taisi siihen vahingossa puhuakin kun sanoi tuleeks sielt kettää ja heti perään märisi tyttö saman kun ei tajunnut että se kuului linjalta.

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Vierailija kirjoitti:

Berg ei uskaltaisi julkaista tuota kirjaa ilman todisteita.

Mitä uskaltamista siinä on, jos Sihvosen litterointi on tuttua kamaa? Onko hänellä ja Sihvosella nyt yhteisymmärrys väittää nauhaa väärennetyksi? Kuten edellä mainitsin, olisi syytä katsoa, oliko Sihvosen litteroinnissa kaikki muu oikeanlaisesti litteroitu vain oliko hänen litteroinnissaan muitakin epäselviä kohtia. Ja mitä Mäkinen oli siihen kohtaan kirjannut. 

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Tarkoitatko tilannetta jossa poliisi olisi löytänyt perille ilman hätäpuhelua?

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Taas epäonnistuin lainaamisessa, tämä oli vastaus 4886:lle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.

Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni. 

Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?  

Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni. 

Vääristelet puhelun kulkua. Häke on juuri kysyny

 

Juuri lueteltiin, kuinka monta litterointia on olemassa. Juuri kävi ilmi, että joku väitti AA:n litteroinnin mukaan olleen jossain teillä tietymättömillä ajassa 2.09 vaikka hän on silloin aivan lähellä puhelimen luuria, koska hänen ja pihelimessa ainakin siihen asti olleen tyttären äänet ovat saman vahvuisia. Hän sanoo itkuisen ja epätoivoisen kuuloisena että tuleeks sielt kettään. Välittömästi tämän jälkeen tytär sanoo samalla äänenvoimakkuudella että tulkaa äkkiä jne. AA on siis litteroinnista poiketen luurissa tai sen välittömässä läheisyydessä.

Samalla tavalla ajassa 2.47 kuulen puheen läpi taustalta ääntä, vaikka höpisisit mitä niistä litteroinneista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas valtavia ongelmia. Kuka tahansa tietää  kyllä helpot vastaukset jos tilanne olisi kuvaillun kaltainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen tai vatsalleen kun virkosi ja taju meni uudelleen? A:

Ei, kuka tahansa ei tiedä. Kerro siis omin sanoin, miten tilanne on edennyt riidan aikana ja päätynyt noiden kahden välillä siihen, että mies makaa puolustuskyvyttömänä sängyllä puukotettuna naisen toimesta, kun naisen on ensin täytynyt hakea veitsikin keittiöstä. Kerro lähtien siitä kun Auer lähtee keittiöön hakemaan veistä kesken riidan tuoksinan.

Miksi veitsi ei olisi voinut olla takkahuoneessa jo valmiiksi? Sängystähän löytyi osittain syöty omenakin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lankapuhelimien aikaan oli monessa perheessä useampi luuri. Varsinkin jos oli lapsia perheessä. Niissä oli tukiasema, mutta tukiaseman avulla se oli tosiaan kuin kännykkä. Annelihan taisi siihen vahingossa puhuakin kun sanoi tuleeks sielt kettää ja heti perään märisi tyttö saman kun ei tajunnut että se kuului linjalta.

Miksi maalailet tällaisia kuvajaisia ilman ainoatakaan todistetta toisesta luurista? Tukiasema, no oliko heillä sellainen tukiasema?

Vierailija kirjoitti:

Toivotaan että poliisi ottaa tällä kertaa vakavasti myös Jukka S. Lahden mahdollisen itsemurhan jos syyllistä ei ole löytynyt.

Mitä tämä tarkoittaa? Eihän se sovi yksiin minkään asian kanssa mitä tapauksesta on selvinnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Eikös se Anneli joskus kertonut heränneensä vasta puukon pistoon? Huppis oli pistellyt Jukkaa jo 70 kertaa ennen sitä. Kun Jukka rojahti kyljelleen sängylle, Anneli ei muutenkaan olisi enää mahtunut makaamaan siinä, joten piti hypätä arkun yli ja rynniä puhelimeen. 

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas valtavia ongelmia. Kuka tahansa tietää  kyllä helpot vastaukset jos tilanne olisi kuvaillun kaltainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisin että kaikki meni jotenkin näin: J ja A alkoi riidellä ja riita paisui pahemmaksi, hiillyttiin oikein tosissaan. Onko ollut pystypainia, en tiedä mutta sängyllä J on saanut puukosta ja valuttanut paljon verta, ehkä meni siinä taju. Oliko selällään vai vatsallaan?

Oven lasi rikottiin muuten vain suutuspäissään niinkuin ihminen usein tekee, heittelee astioita yms. Tai sitten jos A:lla oli suunnitelma?

Tässä välissä A ehti tehdä sitä sun tätä, käydä suihkussa, piilotella tavaroita, lavastella. Aikaa oli ehkä jopa kaksi tuntia.

Jossain vaiheessa J jotenkin putosi lattialle, selälleen t

 

Miksi siellä olisi ollut veitsi? Jos viittaat omenankaraan, että omena olisi kuorittu ko veitsellä, niin varmaan sitten tiedät oliko siellä ne omenankuoretkin, vai oliko omena syöty kuorineen? Jos se oli puoliksi syöty omena, siitä näkee, oliko se kuorittu vai ei.

Jos oli kuorimaton omena tai kuoria ei ollut makuuhuoneessa, miksi siellä olisi ollut veitsi valmiina riidan aikana?

Vierailija kirjoitti:

Jotkut väittävät että Jukka olisi ollut kauan kuolleena ennen ensihoitoa. Onko ensihoito tosiaan niin osaamatonta, että alkavat tippaakin laittamaan jo kauan kuolleena olleelle ruumiille? Tällainen valokuva on väitetysti olemassa murhapaikalta. Varmaan löydettävissä vieläkin, vähintään on joidenkin ihmisten omilla koneilla tallessa, jos ei *jostain syystä* enää löydy netistä.

En tiedä kuka väittää, mutta selvää on, että Jukka on saanut kuolemaan johtaneet vammat häkepuhelun aikana. Siitä ei enää mennyt kauaa ensiavun saapumiseen, joten yritettiin elvyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut väittävät että Jukka olisi ollut kauan kuolleena ennen ensihoitoa. Onko ensihoito tosiaan niin osaamatonta, että alkavat tippaakin laittamaan jo kauan kuolleena olleelle ruumiille? Tällainen valokuva on väitetysti olemassa murhapaikalta. Varmaan löydettävissä vieläkin, vähintään on joidenkin ihmisten omilla koneilla tallessa, jos ei *jostain syystä* enää löydy netistä.

En tiedä kuka väittää, mutta selvää on, että Jukka on saanut kuolemaan johtaneet vammat häkepuhelun aikana. Siitä ei enää mennyt kauaa ensiavun saapumiseen, joten yritettiin elvyttää. 

Kyllä uudestaan ja uudestaan jankutetaan näitä teorioita, että Jukka tapettu ennen hätäkeskuspuhelua ja on ollut runsaasti aikaa piilottaa kaikki mahdollinen murhaan liittyvä. 

Jos ensihoito laittanut tipan, niin ei ole ollut kauan kuolleena ja sillä sipuli.