Ulvila uudelleen tutkintaan

^ Olohuoneen keskeltä ei voi nähdä suoraan Jukan ruumista, koska siinä oli takka välissä. Jos ottaa huomioon, että sänky oli 120 cm leveä ja Jukan ruumis oli siitä kylppärin ovelle päin. Tytön on pitänyt siis tulla lähemmäs takkahuonetta nähdäkseen isän ruumiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Mikä se puutarhatuoli sitten oli? Sellainen oli terassilla? Sanottiin, ettei sitä ole voitu siirtää koska niin lähellä ovea, mitä tämä tarkoitti, eli siis onko tekijän täytynyt hypätä sivuun tästä tuolista hypätessään terassille vai ajatellaanko hänen nousseen tälle puutarhatuolille?

Muovinen puut

 

Eihän se kovin kaukana terassin oven ikkunasta ole voinut olla, jos on ajateltu, että sitä kautta on voitu tulla sisällekin. Jos se on siihen siirretty sitä varten että sen avulla tullaan sisälle, niin varmaan on siirretty lähelle. Siitähän on täällä maininta oikein, että oli liian lähellä ovea jotta sitä olisi voitu siirtää, en oikein ymmärtänyt mitä tällä tarkoitettiin. Mutta jos on liian lähellä ovea, niin on varmaan aika lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se että hän on seissyt takkahuoneen ovella ja nähnyt murhaajan kylpyhuoneessa?"

Tyttö ei omien puheidensa mukaan ole nähnyt ketään ulkopuolista yhtään missään. Vain silloin, kun "huppumies" poistui ulos ikkunasta. Tämän hän näki aulan/olohuoneen puolelta, ei takkahuoneessa. 

Mutta myöhemmin tyttö kertoi, että tappaja tuli kylpyhuoneesta kun lähti ulos ja isä oli tuolloin vatsallaan lattialla. Aulan/olohuoneen puoleltahan ei millään voi nähdä kylpyhuoneen ovelle, eikä siihen kohti, missä Jukka makasi. Tämä kertomus siis ei voi pitää paikkaansa. Silti se on päätetty ohittaa olkia kohauttamalla ja uskottu, että tyttö näki huppumiehen, vaikka mikään muu sen hetken kuvailussa ei voinut mennä niin kuin tyttö on sanonut.

Missäs A oli tässä kohtaa? Vai oliko A itse tämä ns. huppumies? Toisaalta en tiedä tästä koko kertomuksestakaan kuka kertoi ja monesko versio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähettäisi lapset naapuriin hakemaan apua ja soittaisin itse häkeen heti.

Siellä vaan pyörittiin sisätiloissa.

Ja ei tosiaan missään vaiheessa kiinnostaneet ne 3 samassa huoneessa nukkunutta lasta. Ei, vaikka kuopus oli juuri siirretty pois vanhempien makuuhuoneesta. Hyvä etteivät unohtuneet sinne, kun eihän poliisi olisi heitä tuosta lastenhuoneesta löytänyt.

Miten sattuikin juuri tuoksi yöksi siirtää kuopus toiseen huoneeseen... 

^ Nähdäkseni ne talvikengät ovat voineet olla joko Jukan tai Annelin, koska molemmilla saattoi olla jalka samaa kokoa eli noin 40-42. Jollain kengillähän Annelikin sairaalaan lähti. Jukan talvikenkiä poliisit etsivät mutteivat löytäneet murhan jälkeen. Anneli kertoi, että kengät olivat tulleet muuttikuormassa Turkuun ja hän oli käyttänyt niitä postinhakureissuilla. Oikeudessa Jens Kukka ja Annelin äiti todistivat nähneensä kengät Turussa. Kengät oli heitetty roskiin eikä niiden pohjia päästy tarkastelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

^ Olohuoneen keskeltä ei voi nähdä suoraan Jukan ruumista, koska siinä oli takka välissä. Jos ottaa huomioon, että sänky oli 120 cm leveä ja Jukan ruumis oli siitä kylppärin ovelle päin. Tytön on pitänyt siis tulla lähemmäs takkahuonetta nähdäkseen isän ruumiin. 

Pohjapiirustuksen mukaan on voinut nähdä aivan hyvin. Tuskin se tyttö on harpilla mitannut onko seissyt juuri tasan tarkkaan keskellä olohuonetta, ja keskikohdan arvioimista vaikeuttaa paikalla ollessa huonekalut, jotka ikään kuin pienentävät huonetta, kun taas pohjapiirustusta katsoessa hahmottaa keskikohdan eri tavalla.  

Jos tosiaan on näin, että takkahuone ja olohuone ovat melkeinpä samaa huonetta lukuunottamatta olohuoneesta katsoen oikeassa th:n nurkassa ollutta takkaa, tuohon jää paljon pitempi avoin tila katsella takkahuoneeseen verrattuna siihen minkä verran olohuoneen seinää takka vie (siinä kohdassa lienee seinä).

Niin ne lampsivat juoksuaskeleet on eteisestä takkahuoneelle ja takaisin, is that correct 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Mikä se puutarhatuoli sitten oli? Sellainen oli terassilla? Sanottiin, ettei sitä ole voitu siirtää koska niin lähellä ovea, mitä tämä tarkoitti, eli siis onko tekijän täytynyt hypätä sivuun tästä tuolista hypätessään terassille vai ajatellaanko hänen nousseen tälle puut

En tiedä mitään liian lähellä tuolin ovea olemisesta. On se kuitenkin ollut kynnyksen takana eli ei ihan ovessa kiinni. Ja silleen sivuttain, mikä lisäsi välimatkaa oveen. 

Vierailija kirjoitti:

^ Nähdäkseni ne talvikengät ovat voineet olla joko Jukan tai Annelin, koska molemmilla saattoi olla jalka samaa kokoa eli noin 40-42. Jollain kengillähän Annelikin sairaalaan lähti. Jukan talvikenkiä poliisit etsivät mutteivat löytäneet murhan jälkeen. Anneli kertoi, että kengät olivat tulleet muuttikuormassa Turkuun ja hän oli käyttänyt niitä postinhakureissuilla. Oikeudessa Jens Kukka ja Annelin äiti todistivat nähneensä kengät Turussa. Kengät oli heitetty roskiin eikä niiden pohjia päästy tarkastelemaan. 

No ovathan ne poliisit sitten tutkineet yhtä ja toista jos Jukan talvikenkiäkin ovat etsineet jostain syystä suoraan murhan jälkeen. Ei nyt ensimmäisenä aleta etsimään uhrin kenkiä, jos oletetaan että jäljet ovat tekijän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Mikä se puutarhatuoli sitten oli? Sellainen oli terassilla? Sanottiin, ettei sitä ole voitu siirtää koska niin lähellä ovea, mitä tämä tarkoitti, eli siis onko tekijän täytynyt hypätä sivuun tästä tuolista hypätessään terassille vai ajatellaanko hänen nousseen tälle puutarhatuolille?

Niin. Toisaalta tekijän olisi pitänyt poistua takaperin, laskeutuakseen tuolille. Jos meni etuperin, aika taitava sai olla, että jalat ottivat tuoliin, eikä hatara tuoli kaatunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Mikä se puutarhatuoli sitten oli? 

Tää tuolihomma on myös hyvin outo. 

Mä villisti veikkaan Auerin lampsineen eteisestä olohuoneen poikki takkahuonetta kohti ja takaisin, toisella kertaa käy tyttö ja häivy 

Vierailija kirjoitti:

Niin ne lampsivat juoksuaskeleet on eteisestä takkahuoneelle ja takaisin, is that correct 

Juu, tätä mieltä minäkin olen. Anneli käy astaloimassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Ovesta kulkua pohdittaessa pitää ottaa huomioon, että huppiksen olisi pitänyt ylittää se verhon alareunalla kynnyksellä oleva runsas kasa lasia, joten se lisää ylityksen välimatkaa. Arkku taas oli sivussa ja sitä kautta olisi pitänyt astua ikkunan puitteeseen, mistä ei ollut jälkeä. Lisäksi tärkeintä, ettei ikkunasta menemisestä syntynyt lasiääniä eikä terassille tömähdyksen ääntä. 

Mikä se puutarhatuoli sitten oli? Sellainen oli terassilla? Sanottiin, ettei sitä ole voitu siirtää koska niin lähellä ovea, mitä tämä tarkoitti, eli siis onko tekijän täytynyt hypätä sivuun tästä tuolista hypätessään terassille vai ajatellaanko hänen nousseen tälle puutarhatuolille?

Niin. Toisaalta tekijän olisi pitänyt poistua takaperin, laskeutuakseen tuolille. Jos meni etuperin, aika taitava s

Miten tämä olisi muuttunut takaperin mennessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ne lampsivat juoksuaskeleet on eteisestä takkahuoneelle ja takaisin, is that correct 

Juu, tätä mieltä minäkin olen. Anneli käy astaloimassa. 

Sieltä on kuulunut oven avaamisen ääni. Tästä kai ei ole erimielisyyttä. Mikä ovi se on, kun takkahuoneeseen tosiaan ei ole olohuoneesta ovea?

Kuitututkimus poissulki toisen paidan. Löytyi vain lakanan kuidut tuosta, ei niitä ruskeita kuituja.

"Nähdäkseen isänsä hänen olisi tullut olla aivan olohuoneen toisessa päässä takkahuoneen oviaukon kohdalla."

Totta. Hovioikeuden papereista ei oikein saa selvyyttä, mitä tämä tytön kolmas kerta paikan päällä tarkoittaa, mutta jos ottaa häkenauhan mukaan, niin kirkumisen jälkeen (jolloin näki isänsä takkahuoneessa) aika pian toteaa, "joo, se meni" ollessaan taas keskellä olohuonetta.

Huoh... juttu on täynnä "huppumiehen" meneviä aukkoja... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se että hän on seissyt takkahuoneen ovella ja nähnyt murhaajan kylpyhuoneessa?"

Tyttö ei omien puheidensa mukaan ole nähnyt ketään ulkopuolista yhtään missään. Vain silloin, kun "huppumies" poistui ulos ikkunasta. Tämän hän näki aulan/olohuoneen puolelta, ei takkahuoneessa. 

Mutta myöhemmin tyttö kertoi, että tappaja tuli kylpyhuoneesta kun lähti ulos ja isä oli tuolloin vatsallaan lattialla. Aulan/olohuoneen puoleltahan ei millään voi nähdä kylpyhuoneen ovelle, eikä siihen kohti, missä Jukka makasi. Tämä kertomus siis ei voi pitää paikkaansa. Silti se on päätetty ohittaa olkia kohauttamalla ja uskottu, että tyttö näki huppumiehen, vaikka mikään muu sen hetken kuvailussa ei voinut mennä niin kuin tyttö on sanonut.

Missäs A oli tässä kohtaa? Vai oliko A

Tyttö näki isän vatsallaan jo ennen kuin Anneli oli mennyt puhelimeen. Oli kuulemma ajatellut isän olevan kuollut, muttei vielä halunnut uskoa siihen. Myöhemmin tyttö kertoi kirkaisseensa, kun näki isän verisenä, kaiketi selällään. Se oli puhelun aikana. 

^ Ja häivy on tarkoitettu tytölle 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ne lampsivat juoksuaskeleet on eteisestä takkahuoneelle ja takaisin, is that correct 

Juu, tätä mieltä minäkin olen. Anneli käy astaloimassa. 

Miksei kuulu häkenauhalle kun hän astuu lasin päälle? 

Miksi lapsi ei yhtään ihmettele että äiti on kauttaaltaan veressä astalointi jälkeen?

Miksei verta ole olohuoneen ulkopuolella ollenkaan jos Anneli on just ladannu Jukan verisesti ja tullut takaisin puhelimeen?