Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.
Tuon näyttelijänkin keissin takana joku hämärä juttu. Joutsenlahtea oli jotenkin painostettu epäilemään häntä.
Taisi mennä niin päin, että Joutsenlahti painosti Annelia tunnistamaan tuon näyttelijän. Oli antanut Annelille hänen kuvansakin etukäteen tutkittavaksi ennen tunnistusta. Tästä ja muusta suhmuroinnista Joutsenlahti sai tuomionkin.
Myös Joutsenlahti oli painostuks
Kerrassaan outoa kaikki tämä, jos on totta. Miksi joku näyttelijä pitäisi välttämättä tunnistaa murhaajaksi, jos hän ei edes ole tekijä? Vai tarkoitetaanko, että olisi vain kiireellä joku pitänyt saada siitä kiinni? Miksi tällaiseenkaan olisi kellään ollut niin paljon painetta, että alettaisiin tutkinnanjohtajaa oikein painostamaan? En ymmärrä. Ellei taas olisi tarkoituksena ohjata epäilyksiä aivan väärille urille, pois oikeasta tekijästä ja teon syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Höh, keneltä olet nuo pätkät lainannut?"
Teksti on Naakalta. Ei tuo oikein hyvää kuvaa anna Kuusirannasta.
Naakka = Joutsenlahti
Vaikea uskoa, että JJ olisi sentään viettänyt 14 vuotta elämästään asian parissa ja kirjoittanut Kirjaa kokonaisen vuoden, niin kuin tuo Naakka kertoo.
Mitä muutakaan tekemistä hänellä olisi ollut, kun sai potkut poliisista?
"Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi."
Mm. tämä kohtahan on siis Anneli Auerin vaatimus asiassa eikä hovioikeuden tai syyttäjän toteamaa :)
Epäilen, että tämä jää silti ikuiseksi mysteeriksi
EIkö tuo Naakka ole joku vanha kääkkä. Kirjottelee aina "näin" eli laitta ihan normi sanoja lainauksiin, eikä ymmärrä että lainaukset sanoissa muuttava niiden merkitystä. Vaikka Anneli meni "kotiin" ja istui "autossa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi."
Mm. tämä kohtahan on siis Anneli Auerin vaatimus asiassa eikä hovioikeuden tai syyttäjän toteamaa :)
Niin, eli kaikkien osapuolten mielestä esitutkinta oli suoritettu huonosti.
"Kerrassaan outoa kaikki tämä, jos on totta."
Voi kuule. Tässä tapauksessa on vaikka kuinka paljon outoja asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytön huone oli aulasta katsoen kauimpaisena. Seinän takana olohuoneessa oli sohva. En osaa arvioida, miten hyvin hänen olisi pitänyt kuulla äänet. Mutta jos tapahtumat kestivät pitkään ja välillä oli hiljaista, niin eikö olisi ajoittain helppo torkahtaa?
Tyttären huppis-tarinat muuttivat muotoaan ajan mittaan. On väärin sanoa, että ne pysyivät muuttumattomina. Yhdessä kuulustelussa hän kertoi jopa nähneensä kylpyhuoneeseen.
Olen nähnyt niitä tyttären kuulusteluja, eikä hän muuta sanomisiaan silloinkaan, kun häntä painostetaan. Kuulustelijat väittävät, ettei sellaista ollut. Tytär edelleen sanoo, että hän näki sen.
tästä tulee mieleen, että kuinka tarkkaan lapsi osasi seurata aikajanaa. Jos ilta ollut kaoottinen ja tapahtumat järkyttäviä, niin kuinka johdonmukaisesti on pystynyt kertomaan että klo 2 kävin vanhempien luona ja ikkuna oli jo rikki, vanhemmat seisoivat sängyn vierellä tms. Klo 2.10 kävin uudelleen ja äiti oli puhelimessa ja isä makasi lattialla. Klo 2.15 näin mustahuppuisen miehen poistuvan ikkunasta jne.
vai onko niin että jossain vaiheessa on nähnyt kylpyhuoneessa ja takkahuoneessa suojavarusteisiin pukeutuneen tumman hahmon jota ei ole tunnistanut tietenkään äidikseen, koska on aiemmin nähnyt hänet makkarissa pyjamassa tms.
kuinka moni 9-vuotias osaa tällaisessa tilanteessa analysoida tapahtumia aikajanalle tai kuvailla onko asioiden välillä kulunut 20 minuuttia vai 2 tuntia, jos on välillä käynyt huoneessaan yrittämässä nukkua ja miten helposti noin pienen lapsen saa vakuuttuneeksi, että tummassa asussa sisällä tappohommissa hääri joku muu kuin äiti! Varsinkin jos lapsi ei ole tunnistanut hahmoa äidikseen ja säikähtänyt.
ehkä joku lapsipsykologi on tämänkin analysoinut, mutta hämmästyttää kyllä jos on tarkka kuvaus tapahtumista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi."
Mm. tämä kohtahan on siis Anneli Auerin vaatimus asiassa eikä hovioikeuden tai syyttäjän toteamaa :)
Niin, eli kaikkien osapuolten mielestä esitutkinta oli suoritettu huonosti.
Tällä viitataan nyt siihen, että poliisi on esimerkiksi valehdellut Annelille kuulusteluissa eikä siihen alkututkintaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
EIkö tuo Naakka ole joku vanha kääkkä. Kirjottelee aina "näin" eli laitta ihan normi sanoja lainauksiin, eikä ymmärrä että lainaukset sanoissa muuttava niiden merkitystä. Vaikka Anneli meni "kotiin" ja istui "autossa".
Joo, vaikuttaa joltain vanhaltapojalta, jolla on aikaa harrastella Annua.
"Tämä on siitä erikoinen rikostapaus, että tässä syyttäjä ja poliisi ovat pyrkineet kertomaan mahdollisimman vähän ja salaamaan aineiston, kun taas syytetyt ja syyllisiksi tuomitut ovat kaiken aikaa vaatineet kaikkea aineistoa julkiseksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Krp:n pitäisi tosiaan nyt löytää kokonaan uutta näyttöä asiasta, olipa tekijä Anneli tai joku ulkopuolinen huppis. Aiemmat todisteet eivät enää riitä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Epäilen, että tämä jää silti ikuiseksi mysteeriksi
Samaa mieltä. KRP laittaa asialle pian lopullisen sinetin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin."
Kerrohan sinä puolestasi, mikä oli huppumiehen motiivi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin?
Olen viittä vaille uskomassa täysin tässä ketjussa ja myös muualla esiintyneet vihjaukset jostain aivan järjettömän kauheasta vyyhidstä, jossa suojellaan jotain i
Koira jäljestää tälläisesa tapauksessa verta (jotain piti olla huppumiehen kengissä (jos sellainen oli olemassa).
Vierailija kirjoitti:
"Kerrassaan outoa kaikki tämä, jos on totta."
Voi kuule. Tässä tapauksessa on vaikka kuinka paljon outoja asioita.
Kyllä, olen päivitellyt sitä muidenkin asioiden kohdalla. Saanko selville internetsistä kuka tuo epäilty on ollut tuolloin, joka olisi pitänyt tunnistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kerrassaan outoa kaikki tämä, jos on totta."
Voi kuule. Tässä tapauksessa on vaikka kuinka paljon outoja asioita.
Kyllä, olen päivitellyt sitä muidenkin asioiden kohdalla. Saanko selville internetsistä kuka tuo epäilty on ollut tuolloin, joka olisi pitänyt tunnistaa?
Jostain syystä näyttelijä on haluttu vangita. Ei hän ole syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi."
Mm. tämä kohtahan on siis Anneli Auerin vaatimus asiassa eikä hovioikeuden tai syyttäjän toteamaa :)
Niin, eli kaikkien osapuolten mielestä esitutkinta oli suoritettu huonosti.
Tällä viitataan nyt siihen, että poliisi on esimerkiksi valehdellut Annelille kuulusteluissa eikä siihen alkututkintaan :)
Ja turhaan miinustelette kun tuo oli siis lainattu kohdasta "vaatimukset", jotka ovat siis Anneli Auerin vaatimukset. Ei hän moiti alkututkintaa vaan esitutkintaa, jolloin esimerkiksi poliisi pimitti syyttömyyttä tukevaa materiaalia ja valehtelemalla todisteista hänelle ja tyttärelleen yritti puristaa tunnustuksen. Yrittäkää nyt oppia lukemaan sitä hovioikeuden päätöstä :D
Missä ovat erilaisia?
"Mä tiedän mitä näin". Sanoo tyttö ja täysin yhtenevästi kaikki nämä vuodet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisin sanoen kenelläkään ei ole esittää uskottavaa motiivia. Jos kyse olisi ollut vaikka noista nettisivuista, niin siihen kun ymppäät että rouva olisi alkanut tuollaisen asian takia puuhastelemaan oikein murhaa, jossa suunnittelee kaiken etukäteen: puukon, astalon, piilottamiset, jäljet, taustanauhat. Ei mene minun kenties jossain määrin naiiviin päähäni tällainen millään. En usko, että tuollaisen asian takia yltyisi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin."
Kerrohan sinä puolestasi, mikä oli huppumiehen motiivi noin karmiviin murhasuunnitelmiin ja vielä niistä itse tekoihin?
Olen viittä vaille uskomassa täysin tässä ketjussa ja myös muualla esiintyneet vihjaukset jostain aivan järjettö
Kiitos tiedosta, niinpä tietenkin. Vielä kun saisi selville, kuinka pitkä tuo jälki oli, jota kuvattiin merkityksettömäksi.
"Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, että syyte on jo sen vuoksi hylättävä. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheitä ja esitutkintalain säännösten noudattamatta jättämistä tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi."
"Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät myöskään saa koitua Anneli Auerin vahingoksi. "
"Osa asiaa tutkineista poliisimiehistä on kertomustensa perusteella voinut ainakin mieltää, ettei Anneli Auerin mahdollista osallisuutta Jukka Lahden surmaamiseen ollut tutkinnassa otettu aluksi riittävästi huomioon, varsinkaan teknisessä rikostutkinnassa"
"Hovioikeus ei voi ratkaistessaan tätä nyt käsillä olevaa syytettä Anneli Aueria vastaan ottaa huomioon muuta kuin sen oikeudenkäyntiaineiston, joka sille on esitetty. Esitutkinnan puutteellisuudet, kuten teknisen rikostutkinnan rajaaminen vain takkahuoneeseen, terassille ja olohuoneen takkahuonetta lähellä oleviin osiin, jättävät avoimeksi esimerkiksi kysymyksen siitä, ovatko tekoon ja tekijään liittyneet ruskeankirjavat tekokuidut olleet peräisin Anneli Auerin taloudesta vai eivät. Samalla tavalla avoimeksi jää kysymys siitä, olisiko tarkemmissa teknisen rikostutkinnan tutkimuksissa ollut tuoreeltaan löydettävissä Jukka Lahden verta talon peseytymistiloista, vaikka poliisin silmämääräisissä tutkimuksissa tällaisia havaintoja ei ollut välittömästi teon jälkeen tehty eikä kirjattu. Myöskään sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä ei ole esitetty tässä oikeudenkäynnissä tarkempaa selvitystä, mikä jättää avoimeksi sen, kuinka kauan Jukka Lahti on maannut verisenä sängyn päällä. Jos tekninen rikostutkinta olisi tehty parhaalla mahdollisella tavalla välittömästi henkirikoksen jälkeen, tässä oikeudenkäynnissä voisi olla käsillä yhtä hyvin syytettä tukevaa kuin sitä vastaan puhuvaa näyttöä. Edellä lausutulla tavalla esitutkinnan puutteellisuudet eivät voi varsinkaan näin vakavassa rikosasiassa, jota on laajalti käsitelty julkisuudessa jo vuosien ajan, johtaa siihen, että teknisen rikostutkinnan selvitettävissä olleita seikkoja ryhdytään tätä epävarmempien todistuskeinojen, kuten Anneli Auerin nuorimpien lasten kertomusten, perusteella päättelemään vastaajan vahingoksi."
"Hovioikeus toteaa, että sängyn lakanaan ja patjaan imeytyneen veren määrästä olisi ollut esitettävissä tarkempi selvitys, jos tämä asia olisi tutkittu esitutkinnassa. Tätä esitutkinnan puutteellisuudesta johtuvaa näytön epävarmuutta ei saa tulkita Anneli Auerin vahingoksi."