Ulvila uudelleen tutkintaan

Kyllä. Juha Joutsenlahti puhuu Jukkaan kohdistuneista uhkauksista dokumentissa Ulvilan murhamysteeri. Tämän vuoksi jo heti surmayön aamuna Pauli Kuusirantakin lähti Jukan työpaikalle.

Tämä tapaus on kuin Raamatun tulkinta. "Uskovaiset" tulkitsevat "näyttöä" oman mielensä mukaan ja poimivat omaa tulkintaa tukevat seikat unohtaen kokonaisuuden. Puhelun äänitallennekin on ristiriitainen, koska ilman sitä Annelia tuskin koskaan olisi syytetty. Toisaalta uskon, että sen olemassaolo myös pelasti Annelin tuomiolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Ja tämä näyttelijä vapautettiin ainoastaan siksi, että hän oli Anne Holmlundin ystävänä. Ei häntä saatu oikeasti poissuljettua.

Ja Paatero liittyy lukemani mukaan Holmlundiin. En ole tarkistanut, mutta väitetysti Holmlundin erityisavustaja tai joku tällainen olisi ollut Paatero Jr.

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Tuon näyttelijänkin keissin takana joku hämärä juttu. Joutsenlahtea oli jotenkin painostettu epäilemään häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Mikä sattuma, että "ulkopuolinen" murhaaja saapui juuri, kun oli perheriita käynnissä.

Eihän mitään perheriitaa ollut. 

"Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa"

IS 9.9.2008

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi viimeisistä minuuteista jankataan on se, että se on se kaikista paljastavin osuus. Se mikä poissulkee Annelin syyllisten joukosta. Sama asia siellä on hovioikeuden paperissa käyty läpi.

Siellä papereissa on selvästi myös annettu ymmärtää, että aikajana sulkee myös ulkopuolisen tekijän. Hovioikeus perusteluissaan mainitsi, että Auer ei joko osaa tai ei halua kertoa miten tapahtumat oikeasti eteni. 

Kyllä, noin sanottiin jälkimmäisessä tänne kopioudussa kappaleessa. Sitä edeltävässä kappaleessa todettiin että vaihtoehtoiset tapahtumakulut ovat mahdollisia, siis sellaiset joissa Auer ei ole tekijä.

Tiedetään kyllä että poliisi Seppo tappoi.

Hetkinen, siis oliko Annelin kanssa aikaa viettänyt peitepoliisi "Seppo" se alkuperäinen epäilty (tai yksi heistä) jonka esiintuloa ja tunnustusta odoteltiin jopa Kuusirannankin (monia kuukausia) vetovuorolla kunnes tuli päätös tutkinnan suunnan vaihtamisesta kun tunnustusta ei tullut? Vai sekoitellaanko nyt Seppoja ihan vaan hämäykseksi?

Olemme lähtöruudussa ilman tuoreita todisteita 

Miksi tyttö jätti ovensa auki. Oliko aikaisemmin mennyt vanhempien riitojen väliin. Tunsiko huonoa omaatuntoa kun nukahtikin kesken kaiken. Ajatteli, että olisi voinut pelastaa isänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen kaikille Julia Korkamanin kirjaa Muistin varassa. Tämä on oppikirjaesimerkki väärästä tunnustuksesta ja missä olosuhteissa sellainen synnytetään.

Minä vuonna julkaistu? Joko Anneli ehti lukaista sen vai pitikö turvautua englanninkielisiin tutkimuksiin? 

Julkaistu vuonna 2022. Siinä käsitellään myös Anneli Aueria.

Okei. Siinä tapauksessa Anneli on ammentanut valetunnustustietoutensa muualta. Mutta olihan hän sosiaalipsykologin leski ja oli valmistautunut siihen, miten vastaa kuulusteluissa, kunhan ne koittavat. Tämä oli vuoden 2009 tarinointia. 

Siis jos Anneli sosiaalipsykologin leskenä oli niin valmistautunut kuulusteluihin valetunnustus

Anneli pelkäsi lapsen paljastavan hänet ja alkoi rakentaa tarinaa, jossa Jukka oli se riidan aloittaja ja Anneli oli vain puolustautunut tilanteessa. Olisi päässyt pienemmällä tuomiolla. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyttö jätti ovensa auki. Oliko aikaisemmin mennyt vanhempien riitojen väliin. Tunsiko huonoa omaatuntoa kun nukahtikin kesken kaiken. Ajatteli, että olisi voinut pelastaa isänsä.

Sekä tyttö että poika kertovat kuulusteluissa, etteivät vanhemmat juuri riidelleet.

Joskus on hyvä vaan olla hiljaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Tuon näyttelijänkin keissin takana joku hämärä juttu. Joutsenlahtea oli jotenkin painostettu epäilemään häntä.

Kyllä se oli teidän madamenne, joka tämän näyttelijän sieltä tunnisti. Samalla tavalla se ruokkii teitä heikkopäisiä. Naureskelee varmaan teille kun menette niiden syöttien perässä ja jankkaatte täällä asiota, jotka eivät ole faktaa vaan fiktiota.

Vierailija kirjoitti:

Tytön huone oli aulasta katsoen kauimpaisena. Seinän takana olohuoneessa oli sohva. En osaa arvioida, miten hyvin hänen olisi pitänyt kuulla äänet. Mutta jos tapahtumat kestivät pitkään ja välillä oli hiljaista, niin eikö olisi ajoittain helppo torkahtaa?

Tyttären huppis-tarinat muuttivat muotoaan ajan mittaan. On väärin sanoa, että ne pysyivät muuttumattomina. Yhdessä kuulustelussa hän kertoi jopa nähneensä kylpyhuoneeseen. 

Olen nähnyt niitä tyttären kuulusteluja, eikä hän muuta sanomisiaan silloinkaan, kun häntä painostetaan. Kuulustelijat väittävät, ettei sellaista ollut. Tytär edelleen sanoo, että hän näki sen.

Vierailija kirjoitti:

Joskus on hyvä vaan olla hiljaa 

Tiedänkin, miksi toteat näin juuri nyt. Tai sanotaanko että arvaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Tuon näyttelijänkin keissin takana joku hämärä juttu. Joutsenlahtea oli jotenkin painostettu epäilemään häntä.

Kyllä se oli teidän madamenne, joka tämän näyttelijän sieltä tunnisti. Samalla tavalla se ruokkii teitä heikkopäisiä. Naureskelee varmaan teille kun menette niiden syöttien perässä ja jankkaatte täällä asiota, jotka eivät ole faktaa vaan fiktiota.

No näyttelijä on kyllä kasvoiltaan aika samannäköinen kuin esim. se murhasta ensimmäisenä pidätetty mies. Tosin hänhän se ei voinut olla, koska oli silloisen avovaimon mukaan nukkumassa. Seuraavana päivänähän jo jahtasi tätä avovaimoa fileerausveitsen kanssa takaa.

Vierailija kirjoitti:

Joskus on hyvä vaan olla hiljaa 

Olin juuri kirjoittamassa samaa.

Keittiöstä kodinhoitohuoneeseen menevän oven kahvassa oli havaittu verta ja saman oven karmissa vesipisaroita. Nämä ovat vain unohtuneet kirjata ja tutkia, kun jollakin oli niin kiire väsäämään ikkunasuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Se oli itsemurha jota poliisi yrittää lavastaa murhaksi jostain syystä.

Puputti saattoi kuulemma tehdä itsemurhan. Mitä jos Jukka Lahti vain katosi ja Puputtia hyödynnettiin lavastuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Tuon näyttelijänkin keissin takana joku hämärä juttu. Joutsenlahtea oli jotenkin painostettu epäilemään häntä.

Kyllä se oli teidän madamenne, joka tämän näyttelijän sieltä tunnisti. Samalla tavalla se ruokkii teitä heikkopäisiä. Naureskelee varmaan teille kun menette niiden syöttien perässä ja jankkaatte täällä asiota, jotka eivät ole faktaa vaan fiktiota.

No näyt

Onko paljastunut, miksi? Jos oikeasti pitää paikkansa.