Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Mikä sattuma, että "ulkopuolinen" murhaaja saapui juuri, kun oli perheriita käynnissä.

Mitään riitaa ei ole ollut. Yhdessäkään kuulustelussa ei ole siitä mainintaa. Anneli tai lapset eivät ole riidasta tietoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Mikä sattuma, että "ulkopuolinen" murhaaja saapui juuri, kun oli perheriita käynnissä.

Mutta kun ei ole mitään todisteita perheriidasta. Ennemminkin sattuma, että kun poliisienkin tiedossa oli, että Jukkaa on uhkailtu, niin yhtäkkiä vaimo päättäisikin toteuttaa aivan päättömän murhan.

Onko henkilö joku, joka tunsi heidät? On tiennyt, että nukkuvat takkahuoneessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi viimeisistä minuuteista jankataan on se, että se on se kaikista paljastavin osuus. Se mikä poissulkee Annelin syyllisten joukosta. Sama asia siellä on hovioikeuden paperissa käyty läpi.

Siellä papereissa on selvästi myös annettu ymmärtää, että aikajana sulkee myös ulkopuolisen tekijän. Hovioikeus perusteluissaan mainitsi, että Auer ei joko osaa tai ei halua kertoa miten tapahtumat oikeasti eteni. 

Kyllä, noin sanottiin jälkimmäisessä tänne kopioudussa kappaleessa. Sitä edeltävässä kappaleessa todettiin että vaihtoehtoiset tapahtumakulut ovat mahdollisia, siis sellaiset joissa Auer ei ole tekijä.

Tiedetään kyllä että poliisi Seppo tappoi.

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

No Auer hätäpuhelu: 'ei.. se o pimeetä'

Muistelen että nuo hiukset oli irronnut juurineen, kun taas kammatessa hiukset irtoavat kuolleiden juurien myötä. Käyttikö Jukka keppiä kävellessään. Tuosta Jukan kävelemisestä ei ole ollut missään juttua.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly (tiedän, ei pitäisi sotkea sitä tähän tai muuhunkaan juttuun millään tavalla) ehdotteli, että terassin kuvasta voisi päätellä kahden tyypin rikkoneen ja repineen ikkunaa kurahanskat kädessä. En milläään jaksanut lukea ketjun kaikkia viestejä joten en tiedä kuinka paljon uusia ideoita esitetään mutta tässä on nyt yksi.

Olisiko ihan liian kaukaa haettu ajatus, että joku nuorisoporukka olisi hakannut uhrin pahasti jossain naapurustossa ja sitten tuotiin kotiin terassin kautta? Siellä terassilla oli se lumikola, ja siihen pienikokoinen uhri olisi ehkä voinut mahtua. Jos vaikka vedettiin autolta terassille sen avulla. Se voisi selittää sen verenkin terassilla.

Entä jos vaimo joutui mukaan lavastukseen, koska pahoinpitelijät olivat jotain viranomaisten (vaikka poliisien tai lastensuojelun työntekijöiden) lapsia? Taho/tahot olisivat voineet painostaa vaimoa uhkaamalla, että lapset otetaan huostaan, mikäli "mystisestä murhaajasta" ei keksitä uskottavaa tarinaa. Siinä olisi lopulta tilanne jossa em. tahot ja vaimo joutuisivat suojelemaan toisiaan. Puputti-Lahti yhteyskin olisi sopivasti tuossa sillä eikö Puputti ollut lastensuojelussa tms töissä? 







Nyt kun ajatuksen kirjoitti "paperille" niin se ei kuulostakaan enää niin hyvältä. Eli keskiverto suomalaisen flopanneen rikoselokuvan juonelta. Toisaalta kaikki Ulvilan tapauksen julkituodut käänteet sopivisat myös johonkin eriskummalliseen elokuvaan.

Tähän "elokuvaan" saisi varmaan jotenkin liitettyä mysteeriset itsemurhia tehneet poliisit.

Vierailija kirjoitti:

Onko henkilö joku, joka tunsi heidät? On tiennyt, että nukkuvat takkahuoneessa?

Jos henkilö on esimerkiksi se, joka pidätettiin tapaukseen liittyen seuraavana päivänä, niin hänhän oli mahdollisesti tavannut Jukan muutamaa päivää aiemmin Turussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Riidasta ei ole mitään näyttöä. Lasten ensimmäiset kuulustelut löydät Seppo Isotalon blogista ja niistä ilmenevät seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeuden mukaan Annelissa ei ollut mitään jälkiä, joita yleensä riitatilanteessa syntyy. Mitä saavutetaan sillä, että ikkunan rikkoi Jukka? Siis selittääkö se tätä tapausta jotenkin?

Niin, ei ollut mustelmia tmv.

Jukka oli invalidi, mutta Jukan ruumiin alta löydettiin tukku Annelin hiuksia.

Annelihan joutui harjaamaan oikeudessa hiuksiaan, jolloin todettiin, että harjaamisesta peräisin.

 

Jos tukkaa lähtee paljon ei kukaan harjaa sitä sängyssä kutten A joskus valehteli, mut

Eikö se Jukka maannut takkahuoneen lattialla eikä sängyssä? Joka käänteessä on kauheasti korostettu, kuinka epäsiistiä Auer-Lahdella oli (ikään kuin tämä jotenkin tekisi ihmisestä todennäköisen murhaajan), joten ei ole mikään yllätys että matot ja lattiat ovat hiuksia täynnä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

No Auer hätäpuhelu: 'ei.. se o pimeetä'

Tässä keskustelussa on ennenkin ollut vaikeuksia ajan hahmottamisen kanssa. Se, että yhdellä hetkellä ei ole valoja, ei tarkoita, että millään hetkellä ei ole valoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeuden papereista selviää missä kohtaa tappaja on seisonut kun Jukka on lyöty jollain sorkkaraudan tapaisella aseella.

Sieltä selviää myös että tekijän pitäisi olla veressä koska verta on lentänyt paljon.

Sieltä selviää myös että tekijä ei ole poistunut kylpyhuoneeseen eikä olohuoneeseen. 

 

Näiden todisteiden perusteella Anneli on syytön.

 

 "Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. Se seikka, kenen verestä on ollut kysymys, on kuitenkin jäänyt selvittämättä, kun Anneli Auer on toimitettu sairaalaan saamaan hoitoa vammaansa eikä sairaalassakaan 2.12.2006 tapahtuneen puhuttelun yhteydessä ole tarkemmin ryhdytty tutkimaan tuolloin vielä havaittavissa olleita verijälkiä."

 

Niin sitä verta pitäisi olla todella paljon enemmän kuin muutama tippa. 

Lisäksi ei ole jälkiä verisestä poistumisesta keittiön suuntaan. 

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Tytön huone oli aulasta katsoen kauimpaisena. Seinän takana olohuoneessa oli sohva. En osaa arvioida, miten hyvin hänen olisi pitänyt kuulla äänet. Mutta jos tapahtumat kestivät pitkään ja välillä oli hiljaista, niin eikö olisi ajoittain helppo torkahtaa?

Tyttären huppis-tarinat muuttivat muotoaan ajan mittaan. On väärin sanoa, että ne pysyivät muuttumattomina. Yhdessä kuulustelussa hän kertoi jopa nähneensä kylpyhuoneeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Ja tämä näyttelijä vapautettiin ainoastaan siksi, että hän oli Anne Holmlundin ystävänä. Ei häntä saatu oikeasti poissuljettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

No Auer hätäpuhelu: 'ei.. se o pimeetä'

Mikä _se_ on pimeetä?

Tähän tarinaan ei tulla koskaan saamaan vastausta  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisällä oli valot. Ei ollut pimeetä.

No Auer hätäpuhelu: 'ei.. se o pimeetä'

Tässä keskustelussa on ennenkin ollut vaikeuksia ajan hahmottamisen kanssa. Se, että yhdellä hetkellä ei ole valoja, ei tarkoita, että millään hetkellä ei ole valoja.

Eli missä kohtaa valot sitten laitettiin päälle? Kuka laittoi?

Se oli itsemurha jota poliisi yrittää lavastaa murhaksi jostain syystä.

Vierailija kirjoitti:

Tytön huone oli aulasta katsoen kauimpaisena. Seinän takana olohuoneessa oli sohva. En osaa arvioida, miten hyvin hänen olisi pitänyt kuulla äänet. Mutta jos tapahtumat kestivät pitkään ja välillä oli hiljaista, niin eikö olisi ajoittain helppo torkahtaa?

Tyttären huppis-tarinat muuttivat muotoaan ajan mittaan. On väärin sanoa, että ne pysyivät muuttumattomina. Yhdessä kuulustelussa hän kertoi jopa nähneensä kylpyhuoneeseen. 

Tytön kertomus on kyllä säilynyt olennaisilta osin muuttumattomana. Varmaan ymmärrät, että hän oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja vasta vuosia myöhemmin häntä alettiin kuulustella painostavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos Jukka rikkoi ikkunan?

Eikö jossain ole kuitenkin ollut juttua, että riitaa olisi ollut?

Anneli tai lapset eivät ole olleet riidasta tietoisia.

Tunnustuksessaan Anneli kertoi riidasta. Silmiinpistävää tuossa tunnustuksessa on se, että kaikkia omia tekemisiään Anneli arvuuttelee ja muistelee, että ehkä saatoin tehdä muistaakseni niin, mutta kaikki Jukan tekemiset ovat siinä hänelle selkeitä: " Muistan, että Jukka painoi minua keittiöntasoa vasten riidan aikana", "Muistan, että Jukka seisoi takkahuoneessa veitsi tai sakset kädessään."

Mikä sattuma, että "ulkopuolinen" murhaaja saapui juuri, kun oli perheriita käynnissä.

Mutta kun ei ole

kun poliisienkin tiedossa oli, että Jukkaa on uhkailtu

Tämähän menee yhä mielenkiintoisemmaksi. Näinkö tosiaan oli?