Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Nauhasta tehtiin vuosina 2006-2008 viranomaiskäyttöön kolme litterointia; yksi heistä oli keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi. Kaikki kolme kuulivat nauhalta ulkopuolisen tekijän ääniä. Myös Tuija Niemi."
"KRP:n Tuija Niemi antoi 13.8.2009 lausunnon, jossa hän käänsi aiemman arvionsa päälaelleen. Nyt nauhalta ei hänen mielestään enää kuulunutkaan ulkopuolisen ääniä. Sieltä ei kuulunut ulkopuolisen puhetta eikä muutakaan ääntelyä, ei kamppailua uhrin kanssa, ei lasinpäällä kävelyä eikä poistumista ikkunasta."
Eihän tuossa mistään mielipiteen muutoksesta ollut kyse. Koita nyt ymmärtää, miten äänitutkimusta tehdään. Kyseessä oli tilanne, jossa poliisi alkaessaan epäillä Aueria teki äänirekoja mm. lasin päällä kävelystä. Sitten sitä verrattiin siihen, minkälaisia ääniä häkepuhelun ta
Onko se lentävä matto -teoria sitten voimassa vai haamuko sen Jukan tappoi? Jonkunhan on täytynyt kävellä lasin päällä, jos siellä huoneessa on liikkunut. On myös tiedossa, että häke-nauhaa on käpälöity jälkeenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3475. Poliisi tuli viisi minuuttia häkepuhelun päättymisen jälkeen paikalle. Miten mahdollinen huppis olisi voinut hävitä kuin tuhka tuuleen tuollaisen antamansa verilöylyn jälkeen? Kaiken järjen mukaan perässään olisi tullut kulkea melkoinen verivana.
On tämä uskomaton keissi kaikkinensa. Itse pidän Annelia ilman muuta syyllisenä ko. tekoon.
Vie ihmeessä teonkuvaus aikajanoineen KRP:lle, he varmaan ottavat sen innolla vastaan, koska kukaan poliisissa ja syyttäjissä ei ole pystynyt sellaista tekemään!
Vierailija kirjoitti:
Seppo se vaan on vapaana kiitos Porin poliisin....
Seppohan oli krp:n miehiä, ei Porin poliisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3475. Poliisi tuli viisi minuuttia häkepuhelun päättymisen jälkeen paikalle. Miten mahdollinen huppis olisi voinut hävitä kuin tuhka tuuleen tuollaisen antamansa verilöylyn jälkeen? Kaiken järjen mukaan perässään olisi tullut kulkea melkoinen verivana.
On tämä uskomaton keissi kaikkinensa. Itse pidän Annelia ilman muuta syyllisenä ko. tekoon.
En ota kantaa puolesta tai vastaan, mutta 3 vahvinta tekijää Annelia vastaan:
-terassilla ja maastossa tosi vähän verijälkiä kengistä, vaikka sää oli mitä paras niille (plus mahdoton määrä lasia terassin ulkoreunalla)
-ei ulkopuolisen dna:ta (tosin ei aina kuulemma löydy)
-Jukka kuoli kun Anneli oli pois puhelimesta
Auerin kirjan mukaan se, että ulkona ei olisi ollut verijälkiä, oli vale. Koira löysi aluksi jäljen. Piha
Jäljistä puhuttiin myös oikeudessa. Ulkona terassilla oli verijälkiä, lasinsirujen alla ja päällä, sekä ovenkarmissa. Koira löysi jäljen jonka sai veitsen kahvasta, se meni naapurin aitaa pitkin tiell.
Vierailija kirjoitti:
"AA ensimmäisen kerran juostessaan ulos takkahuoneesta saatuaan teräaseen piston rintaansa, juoksi paljain jaloin. Hänen jalkapohjissaan on todettu vähäisiä haavoja. Sen jälkeen hän on pistänyt jalkaansa jotkut omat kenkänsä. Hän sitten noin 1.55 - 2.00 juoksi takkahuoneen ja olohuoneen rajamailta tuulikaappiin ja avasi oven ulos.
Nämä askeleet kuuluvat nauhalta. Takkahuoneeseen mentäessä ei ole ovea minkä voisi avata.
Siis 1.55 - 2.00 juoksi ulos. Ja 2.03 kuultiin nauhalta tuo "uOLE". AA ei ole voinut olla silloin takkahuoneessa, vaan palaamassa ulkoa"
Ja tuo "uole" ei ollut alkuperäisellä nauhalla. Se ilmestyi väärennetylle nauhalle v. 2012 ja kuuluu niin selvästi ettei sitä olisi voinut mitenkään olla kuulematta, jollei ole kuuro.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin syyttömyydestä voisi puhua se, että haluaa tutkintaa jatkettavan. (Tai sit on varma ettei joudu syylliseksi taas.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko olemassa mitään tutkintalinjoja tai epäilyjä, että a voisi olla osasyyllinen, että hän olis voinut olla mukana teon toteutuksessa, vaikkei päätekijä ja itse murhaaja olisikaan?
Alapeukkuja.. niin onko siis jotenkin osoitettu, ettei a olisi voinut esim. sopia teosta etukäteen jonkun ulkopuolisen "huppiksen" kanssa.."
Selittäisi vaan pelottomuutta itsensä ja lapsiensa puolesta.. ja ehkä myös sitä, että "huppis" sai suht rauhassa toimittaa asiansa ja lapselta kysyttiin joko se lähti
Niin, juuri kuuntelin nauhan, ja ensin kysyi hätäkeskusvirkailija Auerilta, että onko se tekijä vielä siellä. AA vastaa ettei tiedä kun on keittiössä ja kysyy Amandalta sitten. Yritti siis vastata hänelle esitettyyn kysymykseen. Samalla tavalla se
Kuuletko kuinka mun mies huutaa ? Kohtelias hei hei loppuun. Ja kesken puhelun Annelin on mentävä tuonne. Sitten mitä ja pitääkö. Huppumiehelle Anneli ei noin puhu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3475. Poliisi tuli viisi minuuttia häkepuhelun päättymisen jälkeen paikalle. Miten mahdollinen huppis olisi voinut hävitä kuin tuhka tuuleen tuollaisen antamansa verilöylyn jälkeen? Kaiken järjen mukaan perässään olisi tullut kulkea melkoinen verivana.
On tämä uskomaton keissi kaikkinensa. Itse pidän Annelia ilman muuta syyllisenä ko. tekoon.
En ota kantaa puolesta tai vastaan, mutta 3 vahvinta tekijää Annelia vastaan:
-terassilla ja maastossa tosi vähän verijälkiä kengistä, vaikka sää oli mitä paras niille (plus mahdoton määrä lasia terassin ulkoreunalla)
-ei ulkopuolisen dna:ta (tosin ei aina kuulemma löydy)
-Jukka kuoli kun Anneli oli pois puhelimesta
Auerin kirjan mukaan se, että ulkona ei olisi ollut verij
verijälkiä lasinsirujen alla ???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko olemassa mitään tutkintalinjoja tai epäilyjä, että a voisi olla osasyyllinen, että hän olis voinut olla mukana teon toteutuksessa, vaikkei päätekijä ja itse murhaaja olisikaan?
Alapeukkuja.. niin onko siis jotenkin osoitettu, ettei a olisi voinut esim. sopia teosta etukäteen jonkun ulkopuolisen "huppiksen" kanssa.."
Selittäisi vaan pelottomuutta itsensä ja lapsiensa puolesta.. ja ehkä myös sitä, että "huppis" sai suht rauhassa toimittaa asiansa ja lapselta kysyttiin joko se lähti
Niin, juuri kuuntelin nauhan, ja ensin kysyi hätäkeskusvirkailija Auerilta, että onko se tekijä vielä siellä. AA vastaa ettei tiedä kun on keittiössä ja kysyy Amandalta sitten. Yritti siis vastata
Kuuletko kuinka mun mies huutaa ? Kohtelias hei hei loppuun. Ja kesken puhelun Annelin on mentävä tuonne. Sitten mitä ja pitääkö. Huppumiehelle Anneli ei noin puhu
Taas valehtelet. Jopa tältä väärennetyltä tallenteelta kuulee miten A karjuu täysillä huppumiehelle: Lopeta!
https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/haetaepuhelu-emergency…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karjuu kyllä Jukalle joka huutaa lattialla."Miten mä pääsen yli tästä?". No hyppää vaikka arkulle ja sängylle ja se huopa jUkan päälle ja huitaise sitten. Ja olihan siellä se tuoli. Se minkä laitoit tytön huoneen oven eteen.
Miten sen hätäpuhelun voisi edes väärentää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en valehtele. Kenelle Anneli huutaa mitä ! Pitääkö ! Huppumiehelle ? ei mitään järkeä, jos hän huutaa noin huppumiehelle. Anneli huutaa myös lopeta, mutta kenelle.?
Huppumies on tuossakin tilanteessa äänetön
Joka ikinen puhelutallennetta joko syyttäjän tai puolustuksen toimesta) analysoinut taho on käyttänyt analysoinnissa erilaisia teknisiä apuvälineitä (jopa se Anneli co. ihailema Jukka Alihanka) ja suodattanut ääniä eri tavoin saadakseen sanoista ja äänimaailmasta paremmin selvää. Tästä on lähtenyt Annelistin levittämänä elämään legenda että nyt ei olisi enää tallella alkuperäistä. Kyllä ne suodatukset on ihan kopiota ja alkuperäinen Häkestä heti saatu tallenne poliisin hallussa (oli Häke tuhonnut omat arkistonsa tai ei).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen puhelutallennetta joko syyttäjän tai puolustuksen toimesta) analysoinut taho on käyttänyt analysoinnissa erilaisia teknisiä apuvälineitä (jopa se Anneli co. ihailema Jukka Alihanka) ja suodattanut ääniä eri tavoin saadakseen sanoista ja äänimaailmasta paremmin selvää. Tästä on lähtenyt Annelistin levittämänä elämään legenda että nyt ei olisi enää tallella alkuperäistä. Kyllä ne suodatukset on ihan kopiota ja alkuperäinen Häkestä heti saatu tallenne poliisin hallussa (oli Häke tuhonnut omat arkistonsa tai ei).
Niin mutta poliisi on poistanut sieltä ääniä ja puhetta, ja lisännyt sinne puhetta, mm. A:n sanoman "uole", jota ei kuulu alkuperäisellä tallenteella, sitä ei kukaan tutkija kuullut. Kun se lisättiin sinne niin sitä ei voinut olla kuulematta.
Jos poliisilla on alkuperäinen häketallenne, kuten pitäisi, sitä ei varmasti anneta julkisuuteen, koska silloin paljastuisi että poliisi on väärentänyt tallenteen. Mutta aikajana estää Annelin syyllisyyden joka tapauksessa.
Jos olisi lisätty niin luulisi, että selkeämmin. Mikseivät sitten lisänneet esim selvää lyöntiääntä tuohon k-uole sanan lisäksi? Ye annelistit olette sellaisia salaliittohörhöjä. Jos ei korona, niin sitten anneliauer ja mitä lie.
Vierailija kirjoitti:
en valehtele. Kenelle Anneli huutaa mitä ! Pitääkö ! Huppumiehelle ? ei mitään järkeä, jos hän huutaa noin huppumiehelle. Anneli huutaa myös lopeta, mutta kenelle.?
Huppumies on tuossakin tilanteessa äänetön
Tai käytössä oli näköpuhelimet. Miksei A voisi huutaa J:lle "lopeta", tai jos se kuuluu kässäriin? Pitihän sekin varmistaa kuuluuko Jukan ääni Häkeen niin lopeta-karjaisukin kuului.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen puhelutallennetta joko syyttäjän tai puolustuksen toimesta) analysoinut taho on käyttänyt analysoinnissa erilaisia teknisiä apuvälineitä (jopa se Anneli co. ihailema Jukka Alihanka) ja suodattanut ääniä eri tavoin saadakseen sanoista ja äänimaailmasta paremmin selvää. Tästä on lähtenyt Annelistin levittämänä elämään legenda että nyt ei olisi enää tallella alkuperäistä. Kyllä ne suodatukset on ihan kopiota ja alkuperäinen Häkestä heti saatu tallenne poliisin hallussa (oli Häke tuhonnut omat arkistonsa tai ei).
Niin mutta poliisi on poistanut sieltä ääniä ja puhetta, ja lisännyt sinne puhetta, mm. A:n sanoman "uole", jota ei kuulu alkuperäisellä tallenteella, sitä ei kukaan tutkija kuullut. Kun se lisättiin sinne niin sitä ei voinut olla kuulematta.
Jos poliisilla on alkuperäinen häketallenne, kuten pitäisi, sitä ei varmasti anneta julkisuut
Aikajana ja aikajana. Kannattaisko paneutua enemmän siihen aikajanaan joka alkoi siitä kun Jukka kotiutui Turusta, puolenyön aikoihin, ja mitä tapahtui sen ja yö-kolmen välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häke-nauha on väärennetty. Se on kaikkien tiedossa. Mutta he eivät pysty muuttamaan kellonaikoja. Se on se syy minkä takia Annelia ei voida tuomita.
Ja kertoiko se Niina, miten ne huppiksen äänet on poistettu ja Annelin uole-sana lisätty jostain tyhjästä? Kyllä on etevää, jos on tuollaisen väärentelyn saanut todistetuksi.
Ainakin neljä eri asiantuntijaa kuulivat alkuperäiseltä nauhalta ulkopuolisen miehen ääni. V. 2012 väärennetyllä nauhalla niitä ei enää ole.
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
tytöllä ei ole mitään tekemistä murhain kanssa. Terapiaa hän olisi tarvinnut heti. En tiedä saiko jossain vaiheessa
Ei saanut, kun äitinsä eväsi terapian.
Niin, juuri kuuntelin nauhan, ja ensin kysyi hätäkeskusvirkailija Auerilta, että onko se tekijä vielä siellä. AA vastaa ettei tiedä kun on keittiössä ja kysyy Amandalta sitten. Yritti siis vastata hänelle esitettyyn kysymykseen. Samalla tavalla se että sanoo että *nyt hiljeni* on vastaus hätäkeskusvirkalijan kysymykseen, että missä kunnossa miehenne nyt siis on siellä, makaako tiedottomana. AA ensin selittää jotain, että makaa siellä ja sitten ilmeisesti itsekin tajuaa, ettei enää kuulu mitään ja tilittää tämän häkeen.