Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ikinen puhelutallennetta joko syyttäjän tai puolustuksen toimesta) analysoinut taho on käyttänyt analysoinnissa erilaisia teknisiä apuvälineitä (jopa se Anneli co. ihailema Jukka Alihanka) ja suodattanut ääniä eri tavoin saadakseen sanoista ja äänimaailmasta paremmin selvää. Tästä on lähtenyt Annelistin levittämänä elämään legenda että nyt ei olisi enää tallella alkuperäistä. Kyllä ne suodatukset on ihan kopiota ja alkuperäinen Häkestä heti saatu tallenne poliisin hallussa (oli Häke tuhonnut omat arkistonsa tai ei).

Niin mutta poliisi on poistanut sieltä ääniä ja puhetta, ja lisännyt sinne puhetta, mm. A:n sanoman "uole", jota ei kuulu alkuperäisellä tallenteella, sitä ei kukaan tutkija kuullut. Kun se lisättiin sinne niin sitä ei voinut olla kuulematta.

 

-Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa. Näiden pistohaavojen lisäksi Jukka Lahdessa oli ollut noin kymmenen viiltohaavaa.- 

"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"

Missä noin sanotaan?

Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan.

Vierailija kirjoitti:

"...ensin kuuli ulkopuolisen tekijän, sitten ei enää kuullutkaan."

"Missä näin on kerrottu?"

Tästä on julkaistu kirja, jonka nimi on "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta".

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Oikeesti. Älkää spämmätkö näitä mikkoja&ninoja. Todistusarvo näillä pyöreä 0. 

Voisiko olla mahdollista että oikeus voittaisi tällä kertaa, ja AA saataisiin nalkkiin? Joutuisi vielä maksamaan ne aiemmin saamansta tapporahat takaisin valtiolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"...ensin kuuli ulkopuolisen tekijän, sitten ei enää kuullutkaan."

"Missä näin on kerrottu?"

Tästä on julkaistu kirja, jonka nimi on "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta".

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Oikeesti. Älkää spämmätkö näitä mikkoja&ninoja. Todistusarvo näillä pyöreä 0. 

Miksi juristi ottaisi sellaisen riskin, että valehtelisi julkisesti poliisista?

Onhan noissa vanhoissa lehtijutuissakin tullut ilmi, ettei aluksi ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö nauhalta kuuluisi ulkopuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko olla mahdollista että oikeus voittaisi tällä kertaa, ja AA saataisiin nalkkiin? Joutuisi vielä maksamaan ne aiemmin saamansta tapporahat takaisin valtiolle?

Jos sen hovioikeuden päätöksen luet niin kyllä Annelin tuomitseminen on käytännössä mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei edelleenkään näyttänyt tietävän tai ainakaan myöntävän, että heitä oli 5 vuotta sumutettu poliisien toimesta mediaa hyväksi käyttäen. Kukaan ei näyttänyt välittävän, että lehdet ja poliisi ja syyttäjät valehtelivat heille kaikki nämä vuodet."

Kyllä Annelin Auerin kirjasta tulee täysin tällainen kuva. Esim se tunnustus tosiaan oli hirvittävän ja typerän jossittelun tulos. Jos olisit menettänyt muistisi, jos et muistaisi mitään. Niin olisiko mahdollista että tässä muistamattomassa tilassa olisit tappanut Jukan, mutta et vain muista sitä. Miten ihminen voisi varmasti tietää, jos kerran olisi ollut jossain muistamattomassa tilassa? Ties mitä muuta ovat maalailleet ja syyllistäneet sitä ennen.

Sitten lööpit huutaa, että Auer tunnusti. Tämä on se, mikä ihmisille on jäänyt mieleen.

Auer myös itki ja huusi sairaalassa (tälle on todistajia), mutta tästäkin on maalattu kuva, kuinka hän on tunteeton psykopaatti joka *ei edes itkenyt*.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"...ensin kuuli ulkopuolisen tekijän, sitten ei enää kuullutkaan."

"Missä näin on kerrottu?"

Tästä on julkaistu kirja, jonka nimi on "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta".

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Oikeesti. Älkää spämmätkö näitä mikkoja&ninoja. Todistusarvo näillä pyöreä 0. 

Miksi juristi ottaisi sellaisen riskin, että valehtelisi julkisesti poliisista?

Onhan noissa vanhoissa lehtijutuissakin tullut ilmi, ettei aluksi ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö nauhalta kuuluisi ulkopuolinen.

Yksitysihenkilöhön se Niina Berg noita vääntelyjään Annelin hyväksi kirjoittelee, ihan sama mikä ammattinsa on.

Vierailija kirjoitti:

Jos sanotaan että Annelilla olisi ollut kaiken tekemiseen kauhea kiire, niin huppiksella se kiire oli myös. 

Anneli olisi pystynyt aloittaa tappohommat jo puoli tuntia aikaisemmin, huppiksen olisi pitänyt selvitä itse tappohommasta n.3,5 minuutissa, ikkunasta tulon jälkeen. Ei toki mahdottomuus, jos Jukka ei enää loppuajasta kyennyt puolustamaan itseään ja oli vaikka kyyryssä.

Täysin mahdotonta tuossa ajassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"

Missä noin sanotaan?

No siinä hovioikeuden päätöksessä ihan suorin sanoin  lukee että ulkopuolisen mahdollisuutta ei voitu poissulkea ja itse totesin siihen perään sitten tuon että se on syy miksi Anneli vapautettii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei edelleenkään näyttänyt tietävän tai ainakaan myöntävän, että heitä oli 5 vuotta sumutettu poliisien toimesta mediaa hyväksi käyttäen. Kukaan ei näyttänyt välittävän, että lehdet ja poliisi ja syyttäjät valehtelivat heille kaikki nämä vuodet."

Kyllä Annelin Auerin kirjasta tulee täysin tällainen kuva. Esim se tunnustus tosiaan oli hirvittävän ja typerän jossittelun tulos. Jos olisit menettänyt muistisi, jos et muistaisi mitään. Niin olisiko mahdollista että tässä muistamattomassa tilassa olisit tappanut Jukan, mutta et vain muista sitä. Miten ihminen voisi varmasti tietää, jos kerran olisi ollut jossain muistamattomassa tilassa? Ties mitä muuta ovat maalailleet ja syyllistäneet sitä ennen.

Sitten lööpit huutaa, että Auer tunnusti. Tämä on se, mikä ihmisille on jäänyt mieleen.

Auer myös itki ja huusi sairaalassa (tälle on todis

Kyllä Annelin kirjasta tulee todella ristiriitainen kuva monessa kohtaa vs.esitutkintapöytäkirja, ihan höpöhöpöä suurin osa kirjaa. Huomattakoot että Anneli kertoi ihan vapaalla kerronnalla sen tunnustuksensa siis runoili riidan ja kaikki sen yksityiskohdat ihan vaan siksi kun oli väsynyt ja poliisi sanoi että paras tunnustaa, totta kai... 

"Auerin syyttömyys ei ole mikään uskonasia, mielipide tai intuitiolla pääteltävä: sen voi jokainen laskea ihan raaalla matematiikalla."

Kyllähän hovioikeus totesi, ettei se aikajana mahdollista sitä, että Anneli olisi syyllinen.

Ongelma koko asiassa oli, että näyttö ei riittänyt tuomioon. Kuvio oli kuitenkin kaikkien tiedossa erittäin tarkkaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei edelleenkään näyttänyt tietävän tai ainakaan myöntävän, että heitä oli 5 vuotta sumutettu poliisien toimesta mediaa hyväksi käyttäen. Kukaan ei näyttänyt välittävän, että lehdet ja poliisi ja syyttäjät valehtelivat heille kaikki nämä vuodet."

Kyllä Annelin Auerin kirjasta tulee täysin tällainen kuva. Esim se tunnustus tosiaan oli hirvittävän ja typerän jossittelun tulos. Jos olisit menettänyt muistisi, jos et muistaisi mitään. Niin olisiko mahdollista että tässä muistamattomassa tilassa olisit tappanut Jukan, mutta et vain muista sitä. Miten ihminen voisi varmasti tietää, jos kerran olisi ollut jossain muistamattomassa tilassa? Ties mitä muuta ovat maalailleet ja syyllistäneet sitä ennen.

Sitten lööpit huutaa, että Auer tunnusti. Tämä on se, mikä ihmisille on jäänyt mieleen.

A

 

Jaa, Anneli taas sanoo että poliisi valehteli hänelle että siellä talossa ei voi olla ollut ketään muita ja sinulla on muistinmenetys. 

 

Mikä sitten on totta, en tiedä..

Vierailija kirjoitti:

Ongelma koko asiassa oli, että näyttö ei riittänyt tuomioon. Kuvio oli kuitenkin kaikkien tiedossa erittäin tarkkaankin.

No miksi sitä aikajanaa ei kerrota jos se kerran on tiedossa?

Vierailija kirjoitti:

"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"

Missä noin sanotaan?

Hovioikeuden päätöksessä mainitaan yhdeksi vapauttavan päätöksen syistä "lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat". 

"Alkuperäiseen aineistoon perehtymällä nähdään, että sanomalehdet ovat vuodesta 2009 alkaen kertoneet valtavan määrän valheellista tietoa. Se, mitä luit lehdestä, ei pidä paikkaansa. Jos et usko minua, niin lue Vaasan hovioikeuden tuomio 2015 ja vertaa siinä esitettyjä asioita iltapäivälehtien juttuihin 2009-2014."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei edelleenkään näyttänyt tietävän tai ainakaan myöntävän, että heitä oli 5 vuotta sumutettu poliisien toimesta mediaa hyväksi käyttäen. Kukaan ei näyttänyt välittävän, että lehdet ja poliisi ja syyttäjät valehtelivat heille kaikki nämä vuodet."

Kyllä Annelin Auerin kirjasta tulee täysin tällainen kuva. Esim se tunnustus tosiaan oli hirvittävän ja typerän jossittelun tulos. Jos olisit menettänyt muistisi, jos et muistaisi mitään. Niin olisiko mahdollista että tässä muistamattomassa tilassa olisit tappanut Jukan, mutta et vain muista sitä. Miten ihminen voisi varmasti tietää, jos kerran olisi ollut jossain muistamattomassa tilassa? Ties mitä muuta ovat maalailleet ja syyllistäneet sitä ennen.

Sitten lööpit huutaa, että Auer tunnusti. Tämä on se, mikä ihmisille on jäänyt mieleen.

A

 

Kertoisitko tarkemmin esitutkintamateriaalin ristiriitaisuuksista kirjassa?

Missä näin on sanottu, että tunnustus olisi ollut vapaata kerrontaa? Väitätkö että poliisin vääntäminen muistamattomasta tilasta ym. on silkkaa valhetta?