Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Ai jaa että ihan kuitenkin töölössä ei kukaan huomaa kun puputti tapetaan?

Tuohan on oikea asutustihentymä, jossa on enemmän asukkaita ja liikkujia ympäri vuorokauden kuin melkein missään muualla päin tätä maata.

Ei siellä rannassa ole ketään joulukuussa yöaikaan.

😂 Monin verroin pienemmillä paikkakunnillakin on öisiä kulkijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käy ilmi Hesarin 24.02.2023 julkaistussa jutussa.

"Sitten sijaisvanhemmat sanoivat, että joskus lapset alkavat sabotoida asioita nähtyään kotona jotain ikävää. Siitä Tyttö-04 sai idean. Hän sanoi nähneensä, kun äiti tappoi isän. Puuro- ja nuudelirangaistus päättyi siihen, kertoo Tyttö-02."

"LASTEN kertomuksia käytettiin todisteina kahdessa erillisessä oikeudenkäynnissä.

Aueriin kohdistuneessa murhaoikeudenkäynnissä Vaasan hovioikeus arvioi, etteivät lasten kertomukset olleet uskottavia eivätkä tukeneet murhasyytettä.

Sen sijaan Turun hovioikeus rakensi seksuaalirikosjutun tuomion lasten kertomusten varaan. Se jätti osan lasten kertomuksista huomiotta epärealistisina ja epätodennäköisinä, mutta jäljelle jääneet osat olivat oikeuden mukaan johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia."

 

Tästä ei käy kyllä ilmi yhtään mitään.

 

"Lisäksi mainittiin, että koko keksittyjen tarinoiden kertominen alkoi murhaan liittyvästä keksitystä jutusta."

Tästä tuli mieleen... Eikös Auer kieltäytynyt lapsille tarjotusta terapiasta murhan jälkeen? Tässä nähdään, miten huonosti lapset ovat voineet keksiessään mitä kummallisempia tarinoita liittyen isänsä surmaan ja se ei johdu pelkästään sijaisperheestä, mihin joutuivat vasta Auerin ensimmäisen tuomion jälkeen, sillä muistikuvat tapahtumista liittyivät surmayöhön. 



Lapset eivät ole päässeet surman jälkeen purkamaan yön tapahtumien aiheuttamaa järkytystä ja jäsentämään kokemaansa ammattiauttajien kanssa, vaan kukin yksin tai yhdessä käyneet traumaattisia tapahtumia läpi ja selviytyäkseen henkisesti luoneet tällaisen mielikuvien verkon. 

"Muutetaan Turkuun ja unohdetaan koko juttu" tuumasi äiti. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms. 

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös missä Annelin syyllisyys poissuljetaan.

Mit vit taas... Poissuljetaan? 1/3 tuomareista jätti eriävän lausunnon. Syyllisestä jäi varteen otettava epäily, koska todisteet eivät osin sössityn tutkinnan takia riittäneet AA:n tuomitsemiseen murhasta johon tuomitsemiskynnys on kaikkein korkein. Ketään ei ole poissuljettu.

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

No sitten näet asiat todella kummallisten lasien läpi. Kyllä se asia tuli täysin selväksi tuosta artikkelista. Ei ole mitään erillisiä kertomuksia, ei ole mitään osia kertomuksista. 

Vierailija kirjoitti:

"Haluat saivarrella siis sanoista. On täällä ongelmalapsille tarkoitettuja laitoksia olemassa, yleensä niihin päädytään lastensuojelun toimesta ja niistä liikkuu kauhutarinoita, joista osa on todennettujakin. Toisaalta jos oletetaan että Auer olisi murhaaja (mitä en usko), niin tuskin 9-vuotias lapsi mitenkään on murhassa *avustanut*, vai meinaatko että olisi lyönyt puukkoa kylkeen hänkin? Aivan naurettavaa. Jos jotakin olisi tehnyt, niin suojellut äitiään ja valehdellut, mutten usko tätäkään. Tässä tapauksessa on liian paljon hämäräperäisiä yksityiskohtia, jotka eivät selity Anneli Auerilla, että ei toivoakaan että koskaan uskoisin hänen olevan murhaaja. Jos olisi, sitä vilunkipeliä todisteiden kanssa ei olisi ollut. Hänethän on kuitenkin vapautettukin syytteistä, eli en ole ainoa joka on tätä mieltä."

Tulihan se sieltä. Väität, että talossa olisi ollut muitakin kuin murhattu, hänen vaimonsa ja neljä lasta. Ei ole toivoakaan

Edellä on jo käynyt ilmi, että poliisi on toimittanut hovioikeudelle väärän työvuorolistan pyydettäessä - miksi? Salatakseen sen, kenen poliisin kanssa Jukka Lahti puhui puhelimessa ja mistä. Tämä ei ole paljastunut tähän päivään mennessä - miksi? Mikä siinä voi olla niin salaista? Jotain yleisluontoista luulisi voitavan kertoa.

On myös käynyt ilmi, että alkuperäistä häkenauhaa on muuteltu ja tätä sitten käytetty todisteena AA:a vastaan. Miksi?

Anneli Auer kertoo kirjassaan, kuinka yksi hänen syyttömyyttään tukeva poliisin rekonstruointikuva oli poistettu ja tilalle laitettu kopio jostain toisesta kuvasta sen jälkeen, kun AA oli varmuuden vuoksi yrittänyt anastaa kuvan itselleen (koska arvasi että se voi mystisesti kadota). Kuva todisti muistaakseni sen, että AA on voinut kurottaa ovenraosta takkahuoneeseen koskettamaan Lahtea kertomallaan tavalla, mikä selittäisi verijäljet hihassa. Tämä kuva oli poistettu kuvien joukosta siinä vaiheessa kun AA:lla oli mahdollisuus katsella niitä asianajajansa kanssa. Uskon tämän ihan täysin.

Lehdet ovat uutisoineet AA:n tunnustaneen, vaikka hänelle oli esitetty omituisia hypoteettisia asiainkulkuja tyyliin *jos muistisi olisi mennyt, onko mahdollista että olisit muistamattomassa tilassa tappanut Jukan etkä vain muista sitä*. Tuollaisiin jossitteluihin ei voi vastata järkevästi jos niitä vielä jankutetaan ja jankutetaan niin että tilanteesta ei pääse eroon kuin vastaamalla kyllä.

Nämä nyt ensimmäisinä tulevat mieleen.

Jos mä valitsisin kaikkien Ulvila-lukemisteni pohjalta todennäköisimmän version, niin syylliset oli Anneli+Jens.

Se selittäisi Annelin ylirauhallisen käytöksen, sen ettei suojannut lapsiaan ja lauseen "unohdetaan tää juttu". Selittäisi Amandan näkemän hahmon.

Selittäisi sen, miksi Anneli ei ottanut kännykkää soittaakseen häkeen, kun lankapuhelin riitti.

Se selittäisi Jukan äänensävyn kuollessaan huutaessaan Annua apuun, koska huomaatteko: Jukan äänensävy on närkästyneen kyrsiintynyt Annelia pyytäessään apuun. Ehkä Jukka siinä tajusi Annelin olevan mukana juonessa? Jensillä oli kaikki aika roudata tavarat pois. Annelin ei tarvinnut mennä Jukkaa kovin lähelle.

Toiseksi todennäköisin olisi joku Luvatan tyypeistä.

Mutta tämä vain veikkauksia. Tekijä voi olla vaikka lähikrouvin reiska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seri-valheita ei ole mahdollista perua perumatta murha-valheita. Ne on yksi ja sama valhe.

Millä tavoin? Ei murhayön tapahtumissa lapset puhuneet  mistään seksuaalirikoksista. Kaksi erillistä juttua, kaksi eri oikeudenkäyntiä. 

Niin poliisi ja syyttäjä on jakaneet niistä lasten kuulemisista kaksi eri oikeusjuttua ja poimineet niistä sitten murhaan liittyvät osiot toiseen juttuun, ja seksuaalirikoksiin liittyvät osiot toiseen juttuun. Tarinat on kerrottu ihan samassa yhteydessä, ei mitenkään erillisinä. 

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

Et ole tosissasi? Asia tulee täysin selväksi tuosta artikkelista. Siinä kerrotaan, että lapset ovat kertoneet kertomuksensa keksityiksi, ja sitten kerrotaan, että näitä kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Annelin syyttömyyden puolella, mutta se täytyy sanoa, että että ekan kerran kun kuulin häkenauhan, pidin Annelin ääntä epäaitona, sellaisena kuin jos maallikko yrittää näytellä hätääntynyttä. Ja varsinkin tytär: Amandan ääni on kuin tytön jossain koulun näytelmässä = epäaito. Tyyliin naukumista "voisitteks tulla kun isä kärsii...."

Vaan eipä muissa tappotapauksissa häkenauhalle puhujat kuulosta sen luonnollisemmalta, eräässäkin puhelussa joku miessoittaja kuulostaa ihan välinpitämättömältä, vaikka on hädissään.

Itse kiinnitin huomiota myös siihen, kun tyttö ensin kirkaisee ja Auer kysyy "lähtikse jo" ja tyttö vastaa lähes tympääntyneellä äänellä "joo, se lähti". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

Et ole tosissasi? Asia tulee täysin selväksi tuosta artikkelista. Siinä kerrotaan, että lapset ovat kertoneet kertomuksensa keksityiksi, ja sitten kerrotaan, että näitä kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Oletko varma, että Anneli ei ole manipuloinut lapsia perumaan todistuksiaan? Vuosien varrella lapsille olisi kova syyllisyys tajutessaan, että äippä on telkien takana heidän takiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että Puputti olisi ollut se henkilö, jolta Jukka sai tiedon.

Tiedon mistä?

Että Kirka tulee kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms. 

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös missä Annelin syyllisyys poissuljetaan.

Huoh... 

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.-

Syyllisyyttä ei ole aukottomasti poissuljettu, vaan hovioikeus on päättänyt olla tuomitsematta, sillä poliisin mokista ei voi rangaista Aueria. 

Vierailija kirjoitti:

"Veikkaan että jos totuus tulee aikanaan esille, on se taruakin ihmeellisempää"

No tästä olet oikeassa, mutta julkisesti se ei tule koskaan esille.

Onko sulla siis oikeasti tietoa tällaisesta vai vain epäilyjä ja teorioita? Jos tietoa, olet todennäköisesti hengenvaarassa sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Annelin syyttömyyden puolella, mutta se täytyy sanoa, että että ekan kerran kun kuulin häkenauhan, pidin Annelin ääntä epäaitona, sellaisena kuin jos maallikko yrittää näytellä hätääntynyttä. Ja varsinkin tytär: Amandan ääni on kuin tytön jossain koulun näytelmässä = epäaito. Tyyliin naukumista "voisitteks tulla kun isä kärsii...."

Vaan eipä muissa tappotapauksissa häkenauhalle puhujat kuulosta sen luonnollisemmalta, eräässäkin puhelussa joku miessoittaja kuulostaa ihan välinpitämättömältä, vaikka on hädissään.

Itse kiinnitin huomiota myös siihen, kun tyttö ensin kirkaisee ja Auer kysyy "lähtikse jo" ja tyttö vastaa lähes tympääntyneellä äänellä "joo, se lähti". 

Niin. Vaikka ei siitäkään voi rakentaa mitään isompaa ajatushäkkyrää suuntaan tai toiseen. Joskus suurin tyrmistys ja ahdistus salpaa hengityksen ja silloin saattaa vain ynähtää jotain vaisusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

No sitten näet asiat todella kummallisten lasien läpi. Kyllä se asia tuli täysin selväksi tuosta artikkelista. Ei ole mitään erillisiä kertomuksia, ei ole mitään osia kertomuksista. 

En minä mitään sen kummallisempia laseja käytä. Tiedän vaan, miten lehtijutut rakennetaan. Artikkelista suuri osa on varmaan toimittajan kerrontaa. Tuossa nähtiin vain pikku pätkä yhden lapsen tarinasta. Lisäksi on tietenkin mahdollista, että juuri nuorimmat lapset keksivät juttuja, koska heillä ei ollut kovinkaan paljon kokemusta murhayöstä. Pojan kertomukset tässä lähinnä kiinnostaisivat. Kävihän seri-tuomion purussakin ilmi, että Annelin tekemien väkuvaltatekojen tuomiot jäivät purkamatta. Eivätkö lapset kertoneet valehdelleensa niistäkin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

Et ole tosissasi? Asia tulee täysin selväksi tuosta artikkelista. Siinä kerrotaan, että lapset ovat kertoneet kertomuksensa keksityiksi, ja sitten kerrotaan, että näitä kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Oletko varma, että Anneli ei ole manipuloinut lapsia perumaan todistuksiaan? Vuosien varrella lapsille olisi kova syyllisyys tajutessaan, että äippä on telkien takana heidän takiaan.

No kyllä olen käytännössä katsoen varma. Jos nuo lasten kertomuksissa esiintyneet asiat olisivat totta, niin on melkein mahdotonta kuvitella, että sellaisten asioiden uhriksi lapsena joutuneet olisivat halukkaita puhdistamaan pahantekijänsä mainetta minkään manipuloinnin seurauksena. Vielä kun näitä lapsia on neljä, ja tuollainen olisi äärimmäisen epätodennäköistä edes yhden henkilön kohdalla, niin saati sitten neljän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Haluat saivarrella siis sanoista. On täällä ongelmalapsille tarkoitettuja laitoksia olemassa, yleensä niihin päädytään lastensuojelun toimesta ja niistä liikkuu kauhutarinoita, joista osa on todennettujakin. Toisaalta jos oletetaan että Auer olisi murhaaja (mitä en usko), niin tuskin 9-vuotias lapsi mitenkään on murhassa *avustanut*, vai meinaatko että olisi lyönyt puukkoa kylkeen hänkin? Aivan naurettavaa. Jos jotakin olisi tehnyt, niin suojellut äitiään ja valehdellut, mutten usko tätäkään. Tässä tapauksessa on liian paljon hämäräperäisiä yksityiskohtia, jotka eivät selity Anneli Auerilla, että ei toivoakaan että koskaan uskoisin hänen olevan murhaaja. Jos olisi, sitä vilunkipeliä todisteiden kanssa ei olisi ollut. Hänethän on kuitenkin vapautettukin syytteistä, eli en ole ainoa joka on tätä mieltä."

Tulihan se sieltä. Väität, että talossa olisi ollut muitakin kuin murhattu

 

"On myös käynyt ilmi, että alkuperäistä häkenauhaa on muuteltu ja tätä sitten käytetty todisteena AA:a vastaan. Miksi?"

Missä käynyt ilmi? Laittakaa jotakin faktaa tai linkkiä luotettavaan tahoon näiden väitteidenne tueksi, ettei tarvitse erikseen kysellä. Pelkkä puskista huutelu ei toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

Et ole tosissasi? Asia tulee täysin selväksi tuosta artikkelista. Siinä kerrotaan, että lapset ovat kertoneet kertomuksensa keksityiksi, ja sitten kerrotaan, että näitä kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Oletko varma, että Anneli ei ole manipuloinut lapsia perumaan todistuksiaan? Vuosien varrella lapsille olisi kova syyllisyys tajutessaan, että äippä on telkien takana heidän takiaan.

No kyllä olen käytännössä katsoen varma.

Oletko saanut koulutusta esim. psykologian alalla? Oletko aivan varma etteikö ihmknrm: sinä, minä, uka tahansa ole manipuloitavissa- jos joku on lajissa taitava? En itse kuitenkaan menisi sankkaan, että yäsdä tapauksessa näin on käynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

Et ole tosissasi? Asia tulee täysin selväksi tuosta artikkelista. Siinä kerrotaan, että lapset ovat kertoneet kertomuksensa keksityiksi, ja sitten kerrotaan, että näitä kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Oletko varma, että Anneli ei ole manipuloinut lapsia perumaan todistuksiaan? Vuosien varrella lapsille olisi kova syyllisyys tajutessaan, että äippä on telkien takana heidän takiaan.

 

Hänhän jo perusteli: ei usko, että ihan neljää eri ihmistä on pystynyt manipuloimaan, etenkään sen jälkeen kun ollut vuosikausia erossa heistä. Ja vielä kun ajattelee että olisi oikeasti syyllistynyt lasten kertomiin tekoihin, niin aivan epätodennäköistä, että kaikki neljä yhtäkkiä unohtaisivat pöyristyttävät kokemuksensa ja alkaisivat puoltaa tuollaista pahantekijää. Ei siihen mitään psykologin koulutusta tarvi, että tuon tajuaa.

Missä käynyt ilmi? Laittakaa jotakin faktaa tai linkkiä luotettavaan tahoon näiden väitteidenne tueksi, ettei tarvitse erikseen kysellä. Pelkkä puskista huutelu ei toimi. 

Lue koko ketju. Juristi Nina jotain (lukee aiemmin ketjussa) on kirjoittanut kirjan vääristellystä häkenauhasta, ja siitä on toinenkin kirja toisen ihmisen kirjoittamana. Jos haluat vuorenvarmana väittää, että tämä Nina on suoltanut perusteetonta ja valheellista puppua pokkana koko kirjan täyteen, niin ole hyvä ja esitä sinä siitä todisteet. Tuossa kirjassa on varmasti mainittu, mistä tiedot ovat peräisin. Lue se jos kiinnostaa. Itsekin aion, jos saan sen jostain käsiini.