Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

"Olen jo aiemmin kertonutkin, että itse uskon pojan 2011 kertomuksissa voivan olla perää sen vuoksi, että hän oli jo vuonna 2009 ihmetellyt joittenkin kuulemiensa äänin samanaikaisuutta. Tuolloin hänen kertomukseensa eivät vielä voineet vaikuttaa sijaisvanhemmat."

Onko tuo se tarina mitä olet harjoitellut oikeudessa kerrottavaksi?

Höpö höpö. Tämä on keskustelua, jota on kansalaiset jatkaneet 20 vuotta. Arveluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms. 

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös missä Annelin syyllisyys poissuljetaan.

"Haluat saivarrella siis sanoista. On täällä ongelmalapsille tarkoitettuja laitoksia olemassa, yleensä niihin päädytään lastensuojelun toimesta ja niistä liikkuu kauhutarinoita, joista osa on todennettujakin. Toisaalta jos oletetaan että Auer olisi murhaaja (mitä en usko), niin tuskin 9-vuotias lapsi mitenkään on murhassa *avustanut*, vai meinaatko että olisi lyönyt puukkoa kylkeen hänkin? Aivan naurettavaa. Jos jotakin olisi tehnyt, niin suojellut äitiään ja valehdellut, mutten usko tätäkään. Tässä tapauksessa on liian paljon hämäräperäisiä yksityiskohtia, jotka eivät selity Anneli Auerilla, että ei toivoakaan että koskaan uskoisin hänen olevan murhaaja. Jos olisi, sitä vilunkipeliä todisteiden kanssa ei olisi ollut. Hänethän on kuitenkin vapautettukin syytteistä, eli en ole ainoa joka on tätä mieltä."

Tulihan se sieltä. Väität, että talossa olisi ollut muitakin kuin murhattu, hänen vaimonsa ja neljä lasta. Ei ole toivoakaan siitä, että "uskoisit" Anneli Auerin olevan murhaaja. Kukaan, joka tätä juttua yhtään on koskaan seurannut tai tuntee, ei väitä moista ja jos väittää, silloin ei ole kyllä puhtaat jauhot pussissa. Mistä sinä keksit jotain ihmeen vilunkipeliä todisteiden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Seri-valheita ei ole mahdollista perua perumatta murha-valheita. Ne on yksi ja sama valhe.

Millä tavoin? Ei murhayön tapahtumissa lapset puhuneet  mistään seksuaalirikoksista. Kaksi erillistä juttua, kaksi eri oikeudenkäyntiä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Annelin syyttömyyden puolella, mutta se täytyy sanoa, että että ekan kerran kun kuulin häkenauhan, pidin Annelin ääntä epäaitona, sellaisena kuin jos maallikko yrittää näytellä hätääntynyttä. Ja varsinkin tytär: Amandan ääni on kuin tytön jossain koulun näytelmässä = epäaito. Tyyliin naukumista "voisitteks tulla kun isä kärsii...."

Vaan eipä muissa tappotapauksissa häkenauhalle puhujat kuulosta sen luonnollisemmalta, eräässäkin puhelussa joku miessoittaja kuulostaa ihan välinpitämättömältä, vaikka on hädissään.

Mistä tämä syyttömyysolettama on tullut päähän? Hätäkeskuspuhelu on kyllä kaikin puolin omituinen, siinä olet oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

"Se oli maksumuurin takana. Oliko tuo edelle laittamasi pätkä artikkelista se, johon päätelmäsi perustuu? Mitä siinä HS:n artikkelissa sanotaan kaikkien kertomusten perumisesta? Miksi panttaat tietoa, vaikka sitä jo pitkään olen sulta pyytänyt?" 

Noista lainauksista se käy ilmi. 

Et tosin multa ole ikinä pyytänyt mitään. 

Mutta tuossa todettiin asia ihan yksiselitteisesti, kun kerrottiin, että näitä tarinoita käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

No ehkä se oli sitten se joku toinen kirjoittaja, jolta pyysin aiemmin selvitystä kaikkien tarinoiden perumisesta. Valitettavasti tuo HS juttu ei kyllä ihan vieläkään vakuuta minua, kun on kerrottu vain seri-juttujen perumisesta ja nimenomaan äidin ja Jensin tekojen myöntämisestä valheeksi. Kyllä me tiedetään noiden tarinoiden syntyhistoria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hei, en ole vieläkään saanut tietoa siitä, missä Naakka muka sanoo lasten peruneen kaiken ja mistä on tietonsa saanut. Kerro vaikka ajankohta ja ketju. Muuten jää vaikutelma, ettet ole oikeasti perillä asiasta. Tuo loogisuutesi vakuuttelu ei oikein vakuuta. "

 

Löytyy ihan Hesarista tuo tieto. 

 

Se oli maksumuurin takana. Oliko tuo edelle laittamasi pätkä artikkelista se, johon päätelmäsi perustuu? Mitä siinä HS:n artikkelissa sanotaan kaikkien kertomusten perumisesta? Miksi panttaat tietoa, vaikka sitä jo pitkään olen sulta pyytänyt? 

Noissa lainauksissa artikkelistahan se jo käy ilmi. Aluksi jutussa kerrotaan, kuinka lapset ovat peruneet nämä kertomuksensa ja kuinka he kertovat siitä, miten alkoivat näitä tarinoita kertoa. Sitten todetaan, että näitä edellämainittuja kertomuksia on käytetty kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei niin, mutta kyllä hänet jonnekin kasvatuslaitokseen olisi laitettu, jos olisi ollut todisteita että hän olisi ollut osallisena murhaan. Sellaiseen olisi ollut tilaisuus siinä vaiheessa kun Auer lähti istumaan. Jos taas olet sitä mieltä, ettei tuon ikäistä voi syyttää lainkaan, vaan on vanhempiensa armoilla asiassa kuin asiassa, niin miksi edes tuot esille tällaista asiaa?"

 

Suomessa ei ole kasvatuslaitoksia. Sellaisia ei ollut enää edes 1990-luvulla.

Miten muuten suhtaudut siihen, että Anneli Auer on tunnettu jo ennen tätä "mysteeriä" patologisena valehtelijana ja myymälävarkaana?

Mistäs Annelin valehtelu ja näpistykset tullu ilmi?

Ne myymälävarkaudet ovat kai ikivanhoja juttuja, mutta tuo nainen menee hautaan asti valehtelijana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seri-valheita ei ole mahdollista perua perumatta murha-valheita. Ne on yksi ja sama valhe.

Millä tavoin? Ei murhayön tapahtumissa lapset puhuneet  mistään seksuaalirikoksista. Kaksi erillistä juttua, kaksi eri oikeudenkäyntiä. 

No se kävis ilmi tuosta Hesarin artikkelista, että kyse on ihan samasta kertomusvyyhdistä, eikä mistään erillisistä kertomuksista. Niiden kertomusten perusteella vaan saatiin aikaan kaksi eri oikeudenkäyntiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms. 

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös missä Annelin syyllisyys poissuljetaan.

....mutta poliisi sanoi nyt KRP:n suhteen, että Anneliakaan ei suljeta pois.

Mielestäni tässä ei kannata hermoilla eikä syytellä toisiamme, vaan etsiä totuutta.

Eri vaihtoehdot eivät ole mahdottomia, vaan vaivannäöllä ja säädöllä niistä tulisi mahdollisia: Annelilla oli mahis tehdä murha yksin, Jensin apukin mahdollinen, lapset ovat helposti aivopestävissä, Luvatalta on joku saattanut kostaa, murhaaja erehtynyt ehkä talosta, murhaaja oli hierojan asiakas joka tunnusti, Puputin vaikutusta oli tai ei ollut...poliisi salailee, tai ei salaile. Tappaja oli satunnainen huumehörhö tai ei.

Tässä on mahikset tosi moneen suuntaan.

Veikkaan että jos totuus tulee aikanaan esille, on se taruakin ihmeellisempää, ja suurin osa vaihtoehdoista tippuu pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Ai jaa että ihan kuitenkin töölössä ei kukaan huomaa kun puputti tapetaan?

Tuohan on oikea asutustihentymä, jossa on enemmän asukkaita ja liikkujia ympäri vuorokauden kuin melkein missään muualla päin tätä maata.

Kyllä se mahdottomalta tuntuu, kun se hankalin todiste mitä pitäisi muuttaa on aika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Se oli maksumuurin takana. Oliko tuo edelle laittamasi pätkä artikkelista se, johon päätelmäsi perustuu? Mitä siinä HS:n artikkelissa sanotaan kaikkien kertomusten perumisesta? Miksi panttaat tietoa, vaikka sitä jo pitkään olen sulta pyytänyt?" 

Noista lainauksista se käy ilmi. 

Et tosin multa ole ikinä pyytänyt mitään. 

Mutta tuossa todettiin asia ihan yksiselitteisesti, kun kerrottiin, että näitä tarinoita käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

No ehkä se oli sitten se joku toinen kirjoittaja, jolta pyysin aiemmin selvitystä kaikkien tarinoiden perumisesta. Valitettavasti tuo HS juttu ei kyllä ihan vieläkään vakuuta minua, kun on kerrottu vain seri-juttujen perumisesta ja nimenomaan äidin ja Jensin tekojen myöntämisestä valheeksi. Kyllä me tiedetään noiden tarinoiden syntyhistoria. 

Kyllä siitä käy täysin yksiselitteisesti ilmi tämä asia. Siinähän lukee, että näitä kertomuksia käytettiin kahteen eri oikeudenkäyntiin. Ja kerrotaan miten lapsi keksi alkaa kertoa murhaan liittyviä juttuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms. 

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös missä Annelin syyllisyys poissuljetaan.

....mutta poliisi sanoi nyt KRP:n suhteen, että Anneliakaan ei suljeta pois.

Mielestäni tässä ei kannata hermoilla eikä syytellä toisiamme, vaan etsiä totuutta.

Eri vaihtoehdot eivät ole mahdottomia, vaan vaivannäöllä ja säädöllä niistä tulisi mahdollisia: Annelilla oli mahis tehdä murha yksin, Jensin apukin mahdollinen, lapset ovat helposti aivopestävissä, Luvatalta on joku saattanut kostaa,

Totuus on lopulta turhan tylsä ja raadollinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Ai jaa että ihan kuitenkin töölössä ei kukaan huomaa kun puputti tapetaan?

Tuohan on oikea asutustihentymä, jossa on enemmän asukkaita ja liikkujia ympäri vuorokauden kuin melkein missään muualla päin tätä maata.

Ei siellä rannassa ole ketään joulukuussa yöaikaan.

Vierailija kirjoitti:

"Olen jo aiemmin kertonutkin, että itse uskon pojan 2011 kertomuksissa voivan olla perää sen vuoksi, että hän oli jo vuonna 2009 ihmetellyt joittenkin kuulemiensa äänin samanaikaisuutta. Tuolloin hänen kertomukseensa eivät vielä voineet vaikuttaa sijaisvanhemmat."

Onko tuo se tarina mitä olet harjoitellut oikeudessa kerrottavaksi?

Ahaa, luulet, että olen joku osallinen, kenties jopa asiantuntijatodistaja? Vau, pitäisikö olla otettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Annelin syyttömyyden puolella, mutta se täytyy sanoa, että että ekan kerran kun kuulin häkenauhan, pidin Annelin ääntä epäaitona, sellaisena kuin jos maallikko yrittää näytellä hätääntynyttä. Ja varsinkin tytär: Amandan ääni on kuin tytön jossain koulun näytelmässä = epäaito. Tyyliin naukumista "voisitteks tulla kun isä kärsii...."

Vaan eipä muissa tappotapauksissa häkenauhalle puhujat kuulosta sen luonnollisemmalta, eräässäkin puhelussa joku miessoittaja kuulostaa ihan välinpitämättömältä, vaikka on hädissään.

Mistä tämä syyttömyysolettama on tullut päähän? Hätäkeskuspuhelu on kyllä kaikin puolin omituinen, siinä olet oikeassa.

Niin, paitsi että jotkut häkepuhelut on omaisten taholta vielä oudomman kuuloisia, vaikka niissä ulkopuolinen murhaaja on saatu kiinni.

Piti vielä lisätä, että ekalla kerralla kuunnellessani Amandan itku oli ihan tekoitkun kuuloista. Sellaista mitä lapsi tekee hymyillen samalla, eli leikillään. Oma lapseni jos itkee, niin ääni on erilainen ja aito.

Mutta ei 1 tai 2 seikkaa ratkaise, koska erilaisia seikkoja on puolesta ja vastaan. Syyllinen voi tässä murhacasessa olla kuka tahansa.

^ Näin HS:n artikkelissa lähinnä vain toimittajan alustavaa kerrontaa ja johdattelua asiaan. Sen lisäksi pätkässä tuli ilmi vain nuorimman eli 2004 syntyneen tytön osuutta. Olen kuitenkin erityisen kiinnostunut siitä, miten nimenomaan poika perui kertomustaan ja miltä osin. 

"Veikkaan että jos totuus tulee aikanaan esille, on se taruakin ihmeellisempää"

No tästä olet oikeassa, mutta julkisesti se ei tule koskaan esille.

Vierailija kirjoitti:

"Veikkaan että jos totuus tulee aikanaan esille, on se taruakin ihmeellisempää"

No tästä olet oikeassa, mutta julkisesti se ei tule koskaan esille.

Miksi ei tule?