Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkauksessa esittää toisesta perättömän väitteen joka on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa tätä kohtaan. Jotenkin noin se menee. Sitten on vielä sellainenkin rikospykälä, jossa määrätään rangaistavaksi se että levitetään todenperäisiä väitteitä. Ei sekään ole puolustus, että väite on totta. Jos asiat ovat olleet jo lehdissäkin, tällaisesta tuskin voi syyttää, mutta tuo Auerin lapsen osallisuudesta vihjaileminen ei ole mikään lehdessä julkaistu todenperäinen asia, minkä voi päätellä siitäkin, että hän ei ole vankilassa eikä ole koskaan edes ollut syytettynä asiassa.

Etkö sinä tajua, että Auerin tytär oli tapahtuman aikaan 9-vuotias? Häntä ei olisi voinut tuomita teoistaan vankilaan, eikä häntä olisi voitu syyttää tuomioistuimessa.

Ei niin, mutta kyllä hänet jonnekin kasvatuslaitokseen olisi laitettu, jos olisi ollut todisteita että hän olisi ollut osallisena murhaan. Sellaiseen olisi ollut tilaisuus siinä vaiheessa kun Auer lähti istumaan. Jos taas olet sitä mieltä, ettei tuon ikäistä voi syyttää lainkaan, vaan on vanhempiensa armoilla asiassa kuin asiassa, niin miksi edes tuot esille tällaista asiaa? 

Käy ilmi Hesarin 24.02.2023 julkaistussa jutussa.

"Sitten sijaisvanhemmat sanoivat, että joskus lapset alkavat sabotoida asioita nähtyään kotona jotain ikävää. Siitä Tyttö-04 sai idean. Hän sanoi nähneensä, kun äiti tappoi isän. Puuro- ja nuudelirangaistus päättyi siihen, kertoo Tyttö-02."

"LASTEN kertomuksia käytettiin todisteina kahdessa erillisessä oikeudenkäynnissä.

Aueriin kohdistuneessa murhaoikeudenkäynnissä Vaasan hovioikeus arvioi, etteivät lasten kertomukset olleet uskottavia eivätkä tukeneet murhasyytettä.

Sen sijaan Turun hovioikeus rakensi seksuaalirikosjutun tuomion lasten kertomusten varaan. Se jätti osan lasten kertomuksista huomiotta epärealistisina ja epätodennäköisinä, mutta jäljelle jääneet osat olivat oikeuden mukaan johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia."

Tästä ei käy kyllä ilmi yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä kummallista miten lapset nyt vasta, yhtä lukuun ottamatta, kertovat valehdelleensa.

Kyllä lasten kuulusteluissa oli ammatti-ihmisiä varmistamassa, ettei lapsiin vaikutettaisi.

Sijaisperheenä oli sukulaiset?

Sukulaisethan kertoivat Annelin etäisestä kanssakäymisestä heihin.

Kerran totuus tulee tästäkin tapauksesta esille. Se tuomioistuin onkin ehdoton totuus.

 

 

Siis ammatti-ihmisethän on nimenomaan kritisoineet niitä lasten kuulemisia johdatteleviksi.

Ja miten se on kummallista, että lapset on vuoronperään täysi-ikäistyttyään kertoneet valehdelleensa? Heidän on pitänyt nimenomaan odottaa sitä täysi-ikäisyyttä.

Eihän Annelin sukul

"Eivätkä olleet. Oikeus vaan sivuutti kaikkien niiden ammatti-ihmisten näkemykset, jotka olivat puolustuksen todistajina, ja kuuntelivat vain niitä syyttäjän valitsemia, jotka toistivat syyttäjän esityksiä."

 

Mihin väitteesi perustuu? Nuorempien sisarusten "todisteille" ei annettu hovioikeudessa painoarvoa: 

 

 

 

-Pääkäsittelyssä on kuultu useita psykologian asiantuntijoita, jotka ovat esittäneet täysin ristiriitaisia tulkintoja lasten kertomuksista. Todistajat ovat myös vahvasti kritisoineet toistensa tieteellisiä ansioita ja tutkimusmenetelmiä.

 

 

 

Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille ei voida antaa todistusarvoa.- 

Niin, murhajutussa oikeus totesi näin, ja seri-jutussa taas päädyttiin uskomaan osaa lasten kertomuksista. 

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Olen outsider enkä ole vanhinta tyttöä syyttänyt mistään, mutta hei haloo: ratkaisemattoman murhan kohdalla kansalaiset heittävät vaikka mitä veikkailuja ja se on ihan tavallista. Amanda on ehkä 1/20 heitetystä epäillystä. Ylipäätään jos joku käyttäytyy murhan yhteydessä oudosti, otetaan hänet syyniin.Jokainen tutkintalinja käydään läpi. Ihmiset haluavat ratkaista tämän jutun, kuten Kyllikki Saaren ja Raisa Räisäsen jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä kummallista miten lapset nyt vasta, yhtä lukuun ottamatta, kertovat valehdelleensa.

Kyllä lasten kuulusteluissa oli ammatti-ihmisiä varmistamassa, ettei lapsiin vaikutettaisi.

Sijaisperheenä oli sukulaiset?

Sukulaisethan kertoivat Annelin etäisestä kanssakäymisestä heihin.

Kerran totuus tulee tästäkin tapauksesta esille. Se tuomioistuin onkin ehdoton totuus.

 

 

Siis ammatti-ihmisethän on nimenomaan kritisoineet niitä lasten kuulemisia johdatteleviksi.

Ja miten se on kummallista, että lapset on vuoronperään täysi-ikäistyttyään kertoneet valehdelleensa? Heidän on pitänyt nimenomaan odottaa sitä täysi-ikäisyyttä.

Eihän Annelin sukulaiset ole mistään etäisestä kanssakäymisestä kertoneet. Tuo sijaisperhehän vieraannutti lapset my

Kukaan ei ole perunut murhakertomuksia ja perheen nuoremmat lapset ovat kuollakseen pelänneet äitiään ja vanhinta siskoaan.

Kyllä ne on peruttu, uskoisit jo. Käy Hesarista lukemassa, jos ei muuten mene perille. 

"Ei niin, mutta kyllä hänet jonnekin kasvatuslaitokseen olisi laitettu, jos olisi ollut todisteita että hän olisi ollut osallisena murhaan. Sellaiseen olisi ollut tilaisuus siinä vaiheessa kun Auer lähti istumaan. Jos taas olet sitä mieltä, ettei tuon ikäistä voi syyttää lainkaan, vaan on vanhempiensa armoilla asiassa kuin asiassa, niin miksi edes tuot esille tällaista asiaa?"

Suomessa ei ole kasvatuslaitoksia. Sellaisia ei ollut enää edes 1990-luvulla.

Miten muuten suhtaudut siihen, että Anneli Auer on tunnettu jo ennen tätä "mysteeriä" patologisena valehtelijana ja myymälävarkaana?

Vierailija kirjoitti:

"Hei, en ole vieläkään saanut tietoa siitä, missä Naakka muka sanoo lasten peruneen kaiken ja mistä on tietonsa saanut. Kerro vaikka ajankohta ja ketju. Muuten jää vaikutelma, ettet ole oikeasti perillä asiasta. Tuo loogisuutesi vakuuttelu ei oikein vakuuta. "

 

Löytyy ihan Hesarista tuo tieto. 

 

Se oli maksumuurin takana. Oliko tuo edelle laittamasi pätkä artikkelista se, johon päätelmäsi perustuu? Mitä siinä HS:n artikkelissa sanotaan kaikkien kertomusten perumisesta? Miksi panttaat tietoa, vaikka sitä jo pitkään olen sulta pyytänyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Jens Kukka. Tähtisentiellä nähtiin taksi, Jens oli Hensingissä taksikuskina. Anneli ja Jukka asuivat Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa ja Jens asui silloin Raisiossa, kun tapaili Annelia. 

Toisin sanoen ehdotat, että A.A. olisi tutustunut tähän Kukkaan jo aikoinaan Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa? Sitten palkannut hänet vuosia myöhemmin kahteen murhaan, koska itse olisi ollut mustasukkainen

 

"Tämä ei ole mitään uutta tietoa mitä ei ole jo aiemmin kirjoitettu."

Voit linkata lähteen tai linkin meidän kaikkien muistin virkistämiseksi, kiitos! Itse en nyt muista tällaista lukeneeni Ulvilan tapaukseen liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

Olen outsider enkä ole vanhinta tyttöä syyttänyt mistään, mutta hei haloo: ratkaisemattoman murhan kohdalla kansalaiset heittävät vaikka mitä veikkailuja ja se on ihan tavallista. Amanda on ehkä 1/20 heitetystä epäillystä. Ylipäätään jos joku käyttäytyy murhan yhteydessä oudosti, otetaan hänet syyniin.Jokainen tutkintalinja käydään läpi. Ihmiset haluavat ratkaista tämän jutun, kuten Kyllikki Saaren ja Raisa Räisäsen jutut.

Amanda on Annelin uhri kuten Jukkakin.

Vierailija kirjoitti:

"Ei niin, mutta kyllä hänet jonnekin kasvatuslaitokseen olisi laitettu, jos olisi ollut todisteita että hän olisi ollut osallisena murhaan. Sellaiseen olisi ollut tilaisuus siinä vaiheessa kun Auer lähti istumaan. Jos taas olet sitä mieltä, ettei tuon ikäistä voi syyttää lainkaan, vaan on vanhempiensa armoilla asiassa kuin asiassa, niin miksi edes tuot esille tällaista asiaa?"

 

Suomessa ei ole kasvatuslaitoksia. Sellaisia ei ollut enää edes 1990-luvulla.

Miten muuten suhtaudut siihen, että Anneli Auer on tunnettu jo ennen tätä "mysteeriä" patologisena valehtelijana ja myymälävarkaana?

Mistäs Annelin valehtelu ja näpistykset tullu ilmi?

Vierailija kirjoitti:

Käy ilmi Hesarin 24.02.2023 julkaistussa jutussa.

"Sitten sijaisvanhemmat sanoivat, että joskus lapset alkavat sabotoida asioita nähtyään kotona jotain ikävää. Siitä Tyttö-04 sai idean. Hän sanoi nähneensä, kun äiti tappoi isän. Puuro- ja nuudelirangaistus päättyi siihen, kertoo Tyttö-02."

"LASTEN kertomuksia käytettiin todisteina kahdessa erillisessä oikeudenkäynnissä.

Aueriin kohdistuneessa murhaoikeudenkäynnissä Vaasan hovioikeus arvioi, etteivät lasten kertomukset olleet uskottavia eivätkä tukeneet murhasyytettä.

Sen sijaan Turun hovioikeus rakensi seksuaalirikosjutun tuomion lasten kertomusten varaan. Se jätti osan lasten kertomuksista huomiotta epärealistisina ja epätodennäköisinä, mutta jäljelle jääneet osat olivat oikeuden mukaan johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia."

 

Tästä ei käy kyllä ilmi yhtään mitään.

Tässä käy täysin selkeästi ilmi, että lasten seri-ja murhakertomukset on samoja, keksittyjä tarinoita:"Lasten kertomuksia (niitä kertomuksia, joiden perumista artikkeli käsittelee) käytettiin todisteina kahdessa erillisessä oikeudenkäynnissä" ja tämän jälkeen kerrotaan kuinka Murha oikeudenkäynnissä kertomuksia ei pidetty uskottavina, ja seri-jutussa osia kertomuksista taas pidettiin.

Lisäksi mainittiin, että koko keksittyjen tarinoiden kertominen alkoi murhaan liittyvästä keksitystä jutusta. 

Ei tätä voi lukea mitenkään muuten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen outsider enkä ole vanhinta tyttöä syyttänyt mistään, mutta hei haloo: ratkaisemattoman murhan kohdalla kansalaiset heittävät vaikka mitä veikkailuja ja se on ihan tavallista. Amanda on ehkä 1/20 heitetystä epäillystä. Ylipäätään jos joku käyttäytyy murhan yhteydessä oudosti, otetaan hänet syyniin.Jokainen tutkintalinja käydään läpi. Ihmiset haluavat ratkaista tämän jutun, kuten Kyllikki Saaren ja Raisa Räisäsen jutut.

Amanda on Annelin uhri kuten Jukkakin.

Aivan. 

"Se oli maksumuurin takana. Oliko tuo edelle laittamasi pätkä artikkelista se, johon päätelmäsi perustuu? Mitä siinä HS:n artikkelissa sanotaan kaikkien kertomusten perumisesta? Miksi panttaat tietoa, vaikka sitä jo pitkään olen sulta pyytänyt?" 

Noista lainauksista se käy ilmi. 

Et tosin multa ole ikinä pyytänyt mitään. 

Mutta tuossa todettiin asia ihan yksiselitteisesti, kun kerrottiin, että näitä tarinoita käytettiin kahdessa eri oikeudenkäynnissä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei niin, mutta kyllä hänet jonnekin kasvatuslaitokseen olisi laitettu, jos olisi ollut todisteita että hän olisi ollut osallisena murhaan. Sellaiseen olisi ollut tilaisuus siinä vaiheessa kun Auer lähti istumaan. Jos taas olet sitä mieltä, ettei tuon ikäistä voi syyttää lainkaan, vaan on vanhempiensa armoilla asiassa kuin asiassa, niin miksi edes tuot esille tällaista asiaa?"

 

Suomessa ei ole kasvatuslaitoksia. Sellaisia ei ollut enää edes 1990-luvulla.

Miten muuten suhtaudut siihen, että Anneli Auer on tunnettu jo ennen tätä "mysteeriä" patologisena valehtelijana ja myymälävarkaana?

Haluat saivarrella siis sanoista. On täällä ongelmalapsille tarkoitettuja laitoksia olemassa, yleensä niihin päädytään lastensuojelun toimesta ja niistä liikkuu kauhutarinoita, joista osa on todennettujakin. Toisaalta jos oletetaan että Auer olisi murhaaja (mitä en usko), niin tuskin 9-vuotias lapsi mitenkään on murhassa *avustanut*, vai meinaatko että olisi lyönyt puukkoa kylkeen hänkin? Aivan naurettavaa. Jos jotakin olisi tehnyt, niin suojellut äitiään ja valehdellut, mutten usko tätäkään. Tässä tapauksessa on liian paljon hämäräperäisiä yksityiskohtia, jotka eivät selity Anneli Auerilla, että ei toivoakaan että koskaan uskoisin hänen olevan murhaaja. Jos olisi, sitä vilunkipeliä todisteiden kanssa ei olisi ollut. Hänethän on kuitenkin vapautettukin syytteistä, eli en ole ainoa joka on tätä mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä kummallista miten lapset nyt vasta, yhtä lukuun ottamatta, kertovat valehdelleensa.

Kyllä lasten kuulusteluissa oli ammatti-ihmisiä varmistamassa, ettei lapsiin vaikutettaisi.

Sijaisperheenä oli sukulaiset?

Sukulaisethan kertoivat Annelin etäisestä kanssakäymisestä heihin.

Kerran totuus tulee tästäkin tapauksesta esille. Se tuomioistuin onkin ehdoton totuus.

 

 

Siis ammatti-ihmisethän on nimenomaan kritisoineet niitä lasten kuulemisia johdatteleviksi.

Ja miten se on kummallista, että lapset on vuoronperään täysi-ikäistyttyään kertoneet valehdelleensa? Heidän on pitänyt nimenomaan odottaa sitä täysi-ikäisyyttä.

Eihän Annelin sukul

Olen jo aiemmin kertonutkin, että itse uskon pojan 2011 kertomuksissa voivan olla perää sen vuoksi, että hän oli jo vuonna 2009 ihmetellyt joittenkin kuulemiensa äänin samanaikaisuutta. Tuolloin hänen kertomukseensa eivät vielä voineet vaikuttaa sijaisvanhemmat. 

Onhan mahdollista, että Jukka oli ollut tietoinen asiasta jo pidempään, mutta sai bileistä todisteet.

"Olen jo aiemmin kertonutkin, että itse uskon pojan 2011 kertomuksissa voivan olla perää sen vuoksi, että hän oli jo vuonna 2009 ihmetellyt joittenkin kuulemiensa äänin samanaikaisuutta. Tuolloin hänen kertomukseensa eivät vielä voineet vaikuttaa sijaisvanhemmat."

Onko tuo se tarina mitä olet harjoitellut oikeudessa kerrottavaksi?

Olen ollut Annelin syyttömyyden puolella, mutta se täytyy sanoa, että että ekan kerran kun kuulin häkenauhan, pidin Annelin ääntä epäaitona, sellaisena kuin jos maallikko yrittää näytellä hätääntynyttä. Ja varsinkin tytär: Amandan ääni on kuin tytön jossain koulun näytelmässä = epäaito. Tyyliin naukumista "voisitteks tulla kun isä kärsii...."

Vaan eipä muissa tappotapauksissa häkenauhalle puhujat kuulosta sen luonnollisemmalta, eräässäkin puhelussa joku miessoittaja kuulostaa ihan välinpitämättömältä, vaikka on hädissään.

Vierailija kirjoitti:

Uskotko ulkopuolisen syyllisyyteen? Ylänuoli: kyllä.

 

Alanuoli: en usko ulkopuolisen surmanneen Jukkaa.

Aika 50/50 näyttää mielipiteet olevan. Itse en laita kumpaakaan, koska en tiedä tarpeeksi todisteita tms.