Ulvila uudelleen tutkintaan

Jukan taustoista ei ole kai hirveästi kerrottu missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle selvisi yhden kirjoittajan henkilöllisyys jo viime syksynä. Tämä kirjoittaja, joka ei voi millään uskoa, eikä hyväksyä, että lapset tosiaan ovat peruneet ihan kaikki vuoden 2011 puheensa.

Täh? Miten ihmeessä voit luulla minua joksikin? Mielenkiintoista. Ihan yksinkertaisesti en vaan ole törmännyt mihinkään kirjoitukseen, jossa sanottaisiin, että kaikki on peruttu. Olisi hyvä, jos toisit esiin jonkin lehtiartikkelin sisältöineen. Pelkkä Naakka ei vakuuta. 

Tämä Naakka itse mainostaa itseään jälkien sotkijana ja ylpeilee vielä sillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Jens Kukka. Tähtisentiellä nähtiin taksi, Jens oli Hensingissä taksikuskina. Anneli ja Jukka asuivat Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa ja Jens asui silloin Raisiossa, kun tapaili Annelia. 

Toisin sanoen ehdotat, että A.A. olisi tutustunut tähän Kukkaan jo aikoinaan Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa? Sitten palkannut hänet vuosia myöhemmin kahteen murhaan, koska itse olisi ollut mustasukkainen? Minkälainen idiootti lähtisi tällaiseen suunnitelmaan mukaan koskaan, eli mitä tämä Kukka olisi näistä murhista hyötynyt? Enkä nyt ihan seuraa,

Jukka sai jotain selville Jensistä ja oli yhteydessä Porvoon poliisiin. 

 

Porvoon poliisi teki itsarin puolisonsa kanssa, kun menettivät sijoituslapsensa, pedofiliaa. 

Saa nähdä tunnustaako Seppo tällä kertaa surmantyön mitä Porin poliisi on estänyt tulemasta julkisuuteen kohta kahden kymmenen vuoden ajan. Poliisi ei toista poliisia paljasta se on selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Jens Kukka. Tähtisentiellä nähtiin taksi, Jens oli Hensingissä taksikuskina. Anneli ja Jukka asuivat Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa ja Jens asui silloin Raisiossa, kun tapaili Annelia. 

Toisin sanoen ehdotat, että A.A. olisi tutustunut tähän Kukkaan jo aikoinaan Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa? Sitten palkannut hänet vuosia myöhemmin kahteen murhaan, koska itse olisi ollut mustasukkainen? Minkälainen idiootti lähtisi tällaiseen suunnitelmaan mukaan koskaan, eli mitä tämä Kukka olisi

 

Häh? Siis poliisi menetti omat sijaislapsensako? Älä nyt kuitenkaan tuollaisia kirjoittele, jos ei mitään todisteita ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että joku täällä jaksaa hirveällä kiihkolla esittää, että lapsi oli osallisena murhaan. 

Toivottavasti kyseinen nuori tekee rikosilmoituksen ja kiihkovänkääjä joutuu vastuuseen väitteistään. 

Uhkailetko, kun totuus kerrotaan teille? Ei täällä kiihkoile muut kuin Anneli Aueria ja hänen tytärtään puolustelevat. Muut kyllä tietävät, mitä siinä talossa tapahtui.

Mikä ihmeen uhkaus se on, jos esittää toiveen, että kunnianloukkauksen uhriksi joutunut ihminen tekisi asiasta rikosilmoituksen?

Tiedät syyllistyväsi kunnianloukkaukseen. Oot varmaan tehnyt sitä jo aika pitkään ja paljon, ja kukaan ei oo vaivautunut puuttumaan asiaan, niin j

Itse syyllistyt kunnianloukkaukseen, kun väität minun (ja muidenkin) syyllistyneen kunnianloukkaukseen. Sinä käytännössä syyllistät minua (ja muita) rikollisesta toiminnasta.

Tutustupa nyt lakiin vähän paremmin, niin et väitä noin naurettavia. Sinä syyllistyt kunnianloukkaukseen, kun puhut tunnistettavasta henkilöstä tuollaisia. Minä taas sanon, että anonyymi keskustelija syyllistyy kunnianloukkaukseen (mikä on todennettavissa oleva fakta). Jälkimmäisen on aivan mahdotonta olla lain silmissä kunnianloukkaus.

Miten muuten pitäisi mitenkään kyetä ottamaan tosissaan sun väitteitä mistään asiasta, kun esität noin poskettomia väitteitä kuin juuri nyt tuossa? Et ymmärrä edes kunnianloukkauksen määritelmää tai siihen liittyvää lainsäädäntöä, mutta murhajutut osaat päätellä just oikein? 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle selvisi yhden kirjoittajan henkilöllisyys jo viime syksynä. Tämä kirjoittaja, joka ei voi millään uskoa, eikä hyväksyä, että lapset tosiaan ovat peruneet ihan kaikki vuoden 2011 puheensa.

Täh? Miten ihmeessä voit luulla minua joksikin? Mielenkiintoista. Ihan yksinkertaisesti en vaan ole törmännyt mihinkään kirjoitukseen, jossa sanottaisiin, että kaikki on peruttu. Olisi hyvä, jos toisit esiin jonkin lehtiartikkelin sisältöineen. Pelkkä Naakka ei vakuuta. 

Tämä Naakka itse mainostaa itseään jälkien sotkijana ja ylpeilee vielä sillä. 

Ymmärrät varmaan, että sekä minä että oikeuslaitos ollaan tultu johtopäätöksiimme ihan Naakasta riippumatta? Se on väistämätön loogisen päättelyn lopputulos, jonka meistä jokainen on faktojen pohjalta muodostanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puputtia ei ole tapettu Helsingin keskustassa. Hänet löydettiin hukkuneena Töölöstä läheltä soutustadionia, joka on ihan eri suunnalla kuin missä hän itse asuu. Tuolla on mahdollista tappaa ilman, että kukaan huomaa.

Jens Kukka. Tähtisentiellä nähtiin taksi, Jens oli Hensingissä taksikuskina. Anneli ja Jukka asuivat Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa ja Jens asui silloin Raisiossa, kun tapaili Annelia. 

Toisin sanoen ehdotat, että A.A. olisi tutustunut tähän Kukkaan jo aikoinaan Raisiossa ennen Ulvilaan muuttoa? Sitten palkannut hänet vuosia myöhemmin kahteen murhaan, koska itse olisi ollut mustasukkainen? Minkälainen idiootti lähtisi tällaiseen suunnit

 

Häh? Siis poliisi menetti omat sijaislapsensako? Älä nyt kuitenkaan tuollaisia kirjoittele, jos ei mitään todisteita ole.

Tämä ei ole mitään uutta tietoa mitä ei ole jo aiemmin kirjoitettu. 

"Minä taas sanon, että anonyymi keskustelija syyllistyy kunnianloukkaukseen (mikä on todennettavissa oleva fakta). "

Sinä nimität faktaksi horinoitasi. 

Annelin miesmaku on kyllä erikoinen. Olisi edes ottanut sen Joutsenlahden, mutta taisi olla liian kiltti. Ex-naistensa ja poikiensa pahoinpitelijäksi osoittautunut Jens kyllä kelpasi ja lahjoitti tälle vielä moottoripyörän ja tietokoneenkin, sekä myöhemmin maksoi tämän korvaukset lapsille. Peite-Seppo kelpasi myös, kun tämä kertoili tuttavapiirissään olevan jonkun rikollisen. Jukkakin oli ollut omalla tavallaan luvaton. 

Kunnianloukkauksessa esittää toisesta perättömän väitteen joka on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa tätä kohtaan. Jotenkin noin se menee. Sitten on vielä sellainenkin rikospykälä, jossa määrätään rangaistavaksi se että levitetään todenperäisiä väitteitä. Ei sekään ole puolustus, että väite on totta. Jos asiat ovat olleet jo lehdissäkin, tällaisesta tuskin voi syyttää, mutta tuo Auerin lapsen osallisuudesta vihjaileminen ei ole mikään lehdessä julkaistu todenperäinen asia, minkä voi päätellä siitäkin, että hän ei ole vankilassa eikä ole koskaan edes ollut syytettynä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle selvisi yhden kirjoittajan henkilöllisyys jo viime syksynä. Tämä kirjoittaja, joka ei voi millään uskoa, eikä hyväksyä, että lapset tosiaan ovat peruneet ihan kaikki vuoden 2011 puheensa.

Täh? Miten ihmeessä voit luulla minua joksikin? Mielenkiintoista. Ihan yksinkertaisesti en vaan ole törmännyt mihinkään kirjoitukseen, jossa sanottaisiin, että kaikki on peruttu. Olisi hyvä, jos toisit esiin jonkin lehtiartikkelin sisältöineen. Pelkkä Naakka ei vakuuta. 

Tämä Naakka itse mainostaa itseään jälkien sotkijana ja ylpeilee vielä sillä. 

Ymmärrät varmaan, että sekä minä että oikeuslaitos ollaan tultu johtopäätöksiimme ihan Naakasta riippumatta? Se on väistämätön loogisen päättelyn lopputulos, jonka meis

Hei, en ole vieläkään saanut tietoa siitä, missä Naakka muka sanoo lasten peruneen kaiken ja mistä on tietonsa saanut. Kerro vaikka ajankohta ja ketju. Muuten jää vaikutelma, ettet ole oikeasti perillä asiasta. Tuo loogisuutesi vakuuttelu ei oikein vakuuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä kummallista miten lapset nyt vasta, yhtä lukuun ottamatta, kertovat valehdelleensa.

Kyllä lasten kuulusteluissa oli ammatti-ihmisiä varmistamassa, ettei lapsiin vaikutettaisi.

Sijaisperheenä oli sukulaiset?

Sukulaisethan kertoivat Annelin etäisestä kanssakäymisestä heihin.

Kerran totuus tulee tästäkin tapauksesta esille. Se tuomioistuin onkin ehdoton totuus.

 

 

Siis ammatti-ihmisethän on nimenomaan kritisoineet niitä lasten kuulemisia johdatteleviksi.

Ja miten se on kummallista, että lapset on vuoronperään täysi-ikäistyttyään kertoneet valehdelleensa? Heidän on pitänyt nimenomaan odottaa sitä täysi-ikäisyyttä.

Eihän Annelin sukulaiset ole mistään etäisestä kanssakäymisestä k

 

"Eivätkä olleet. Oikeus vaan sivuutti kaikkien niiden ammatti-ihmisten näkemykset, jotka olivat puolustuksen todistajina, ja kuuntelivat vain niitä syyttäjän valitsemia, jotka toistivat syyttäjän esityksiä."

Mihin väitteesi perustuu? Nuorempien sisarusten "todisteille" ei annettu hovioikeudessa painoarvoa: 

 

-Pääkäsittelyssä on kuultu useita psykologian asiantuntijoita, jotka ovat esittäneet täysin ristiriitaisia tulkintoja lasten kertomuksista. Todistajat ovat myös vahvasti kritisoineet toistensa tieteellisiä ansioita ja tutkimusmenetelmiä.



Lasten kertomukset käsittelevät vuosia aikaisemmin olleita erittäin traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten äiti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten isän murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mitä ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. Näissä olosuhteissa lasten edellä selostetuille kertomuksille ei voida antaa todistusarvoa.- 

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkauksessa esittää toisesta perättömän väitteen joka on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa tätä kohtaan. Jotenkin noin se menee. Sitten on vielä sellainenkin rikospykälä, jossa määrätään rangaistavaksi se että levitetään todenperäisiä väitteitä. Ei sekään ole puolustus, että väite on totta. Jos asiat ovat olleet jo lehdissäkin, tällaisesta tuskin voi syyttää, mutta tuo Auerin lapsen osallisuudesta vihjaileminen ei ole mikään lehdessä julkaistu todenperäinen asia, minkä voi päätellä siitäkin, että hän ei ole vankilassa eikä ole koskaan edes ollut syytettynä asiassa.

Etkö sinä tajua, että Auerin tytär oli tapahtuman aikaan 9-vuotias? Häntä ei olisi voinut tuomita teoistaan vankilaan, eikä häntä olisi voitu syyttää tuomioistuimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kyllä kummallista miten lapset nyt vasta, yhtä lukuun ottamatta, kertovat valehdelleensa.

Kyllä lasten kuulusteluissa oli ammatti-ihmisiä varmistamassa, ettei lapsiin vaikutettaisi.

Sijaisperheenä oli sukulaiset?

Sukulaisethan kertoivat Annelin etäisestä kanssakäymisestä heihin.

Kerran totuus tulee tästäkin tapauksesta esille. Se tuomioistuin onkin ehdoton totuus.

 

 

Siis ammatti-ihmisethän on nimenomaan kritisoineet niitä lasten kuulemisia johdatteleviksi.

Ja miten se on kummallista, että lapset on vuoronperään täysi-ikäistyttyään kertoneet valehdelleensa? Heidän on pitänyt nimenomaan odottaa sitä täysi-ikäisyyttä.

Eihän Annelin sukulaiset ole mistään etäisestä kanssakäymisestä kertoneet. Tuo sijaisperhehän vieraannutti lapset my

Missä ovat kertoneet valehdelleensa murhayön tapahtumista? 

Käy ilmi Hesarin 24.02.2023 julkaistussa jutussa.

"Sitten sijaisvanhemmat sanoivat, että joskus lapset alkavat sabotoida asioita nähtyään kotona jotain ikävää. Siitä Tyttö-04 sai idean. Hän sanoi nähneensä, kun äiti tappoi isän. Puuro- ja nuudelirangaistus päättyi siihen, kertoo Tyttö-02."

"LASTEN kertomuksia käytettiin todisteina kahdessa erillisessä oikeudenkäynnissä.

Aueriin kohdistuneessa murhaoikeudenkäynnissä Vaasan hovioikeus arvioi, etteivät lasten kertomukset olleet uskottavia eivätkä tukeneet murhasyytettä.

Sen sijaan Turun hovioikeus rakensi seksuaalirikosjutun tuomion lasten kertomusten varaan. Se jätti osan lasten kertomuksista huomiotta epärealistisina ja epätodennäköisinä, mutta jäljelle jääneet osat olivat oikeuden mukaan johdonmukaisia ja yksityiskohtaisia."

"Hei, en ole vieläkään saanut tietoa siitä, missä Naakka muka sanoo lasten peruneen kaiken ja mistä on tietonsa saanut. Kerro vaikka ajankohta ja ketju. Muuten jää vaikutelma, ettet ole oikeasti perillä asiasta. Tuo loogisuutesi vakuuttelu ei oikein vakuuta. "

Löytyy ihan Hesarista tuo tieto. 

Seri-valheita ei ole mahdollista perua perumatta murha-valheita. Ne on yksi ja sama valhe.

"Ei sekään ole puolustus, että väite on totta."

Tämä on kyllä aivan naurettavaa.

Jos henkilö, nimetään vaikka Pekaksi, hakkaa sairaalakuntoon Jorman, ei saa sanoa, että Pekka on hakannut Jorman sairaalakuntoon, muuten syyllistyy kunnianloukkaukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Jukan työpaikalla kuulivat, kun Anneli Auer uhkasi miestään ja lapsiaan.

Oikeudessa kuultiin naista, joka oli koulutustilaisuudessa kuullut, kun Anneli soitti Jukalle ja oli kuuluvasti uhannut tekevänsä lapsille jotain, jos Jukka ei tule heti kotiin. 

Jukka Lahti oli koulutustilaisuudessa sanonut lähtönsä syyksi sen, että oli huolissaan siitä, mitä Anneli Auer tekisi lapsille. Mitä sinä tekisit, jos olisit synnytyksen lähestyessä yksin kolmen pienen lapsen kanssa, eikä asuinpaikkakunnallasi olisi minkäänlaista turvaverkkoa?

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkauksessa esittää toisesta perättömän väitteen joka on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa tätä kohtaan. Jotenkin noin se menee. Sitten on vielä sellainenkin rikospykälä, jossa määrätään rangaistavaksi se että levitetään todenperäisiä väitteitä. Ei sekään ole puolustus, että väite on totta. Jos asiat ovat olleet jo lehdissäkin, tällaisesta tuskin voi syyttää, mutta tuo Auerin lapsen osallisuudesta vihjaileminen ei ole mikään lehdessä julkaistu todenperäinen asia, minkä voi päätellä siitäkin, että hän ei ole vankilassa eikä ole koskaan edes ollut syytettynä asiassa.

Kyllähän toi Niskasaarikin ja Anneli itse ovat asiasta kirjoitelleet. Koko m*nfo on täynnä juttua. Ei täällä ole mitään uutta loukkaavaa levitelty. Mene lukemaan, keitä kaikkia annelistit ovat loukanneet. Miksi heillä on erityislupa?