Ulvila uudelleen tutkintaan

Ja muutenkin, me unohdamme tämän. 

Vierailija kirjoitti:

En jaksa nähdä vuoksesi vaivaa, mutta ainakin alkuperäiset puhelun litteroijat näin ovat sanoneet. Vanhoissa lehtijutuissa myös kerrottiin, että ulkopuolisen miehen ääni kuulu tallenteelta.

Sinulle itsellesikin on monta kertaa selostettu puhelun ensimmäisen litteroijan Mäkisen ihmettelyä siitä, ettei ketään ulkopuolista nauhalla kuulunutkaan. Samoin sinulle on kerrottu täällä useasti, miten nuori toimittaja Sanni Grahn kirjoitti Joutsenlahden haastatteluun tuo yhden raflaavan lauseen, jossa oli väärinkäsitys Joutsenlahden puheista. Silti jatkat oman virheellisen tietosi jankuttamista ja olet väsynyt puolustelemaan kantaasi. 

Jos ei ole salattavaa niin varmaan sen alkuperäisen tallenteen voi sitten kuunneltavaksikin laittaa. Joku selityshän sille on oltava, kun litteroinnit muuttuvat villisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa nähdä vuoksesi vaivaa, mutta ainakin alkuperäiset puhelun litteroijat näin ovat sanoneet. Vanhoissa lehtijutuissa myös kerrottiin, että ulkopuolisen miehen ääni kuulu tallenteelta.

Sinulle itsellesikin on monta kertaa selostettu puhelun ensimmäisen litteroijan Mäkisen ihmettelyä siitä, ettei ketään ulkopuolista nauhalla kuulunutkaan. Samoin sinulle on kerrottu täällä useasti, miten nuori toimittaja Sanni Grahn kirjoitti Joutsenlahden haastatteluun tuo yhden raflaavan lauseen, jossa oli väärinkäsitys Joutsenlahden puheista. Silti jatkat oman virheellisen tietosi jankuttamista ja olet väsynyt puolustelemaan kantaasi. 

Väärinkäsitys Joutsenlahden puheista? Ei tuo ole ainoa artikkeli, jossa Joutsenlahti siitä on puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole salattavaa niin varmaan sen alkuperäisen tallenteen voi sitten kuunneltavaksikin laittaa. Joku selityshän sille on oltava, kun litteroinnit muuttuvat villisti.

Litteroinnin tarkkuus riippuu litteroijan ammattitaidosta ja laitteista sekä käytetystä ohjelmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa nähdä vuoksesi vaivaa, mutta ainakin alkuperäiset puhelun litteroijat näin ovat sanoneet. Vanhoissa lehtijutuissa myös kerrottiin, että ulkopuolisen miehen ääni kuulu tallenteelta.

Sinulle itsellesikin on monta kertaa selostettu puhelun ensimmäisen litteroijan Mäkisen ihmettelyä siitä, ettei ketään ulkopuolista nauhalla kuulunutkaan. Samoin sinulle on kerrottu täällä useasti, miten nuori toimittaja Sanni Grahn kirjoitti Joutsenlahden haastatteluun tuo yhden raflaavan lauseen, jossa oli väärinkäsitys Joutsenlahden puheista. Silti jatkat oman virheellisen tietosi jankuttamista ja olet väsynyt puolustelemaan kantaasi. 

Väärinkäsitys Joutsenlahden puheista? Ei tuo ole ainoa artikkeli, jossa Joutsenlahti siitä on puhunut.

Ahaa, kerropa siis noista muista artikkeleista. Toimittajat, lehdet, ajankohta? 

Millaisissa vaatteissa tuollaista ruskeaa tekokuitua? Pyyhkeet, kylpytakit, collegevaatteet?  

Tuota kuitua oli ilmeisesti myös niissä rikkoutuneen ikkunan reunoissa. Viittaisi ulkopuoliseen tekijään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ole salattavaa niin varmaan sen alkuperäisen tallenteen voi sitten kuunneltavaksikin laittaa. Joku selityshän sille on oltava, kun litteroinnit muuttuvat villisti.

Litteroinnin tarkkuus riippuu litteroijan ammattitaidosta ja laitteista sekä käytetystä ohjelmasta. 

Toimiiko heidän korvat tai aivot eri tavalla kuin meillä muilla? Ihan tavallisista sanoista siinä on ollut kyse, eikä pyyjääpäästä.

Jos totuus Ulvilan hätäkeskuspuhelusta oikeasti kiinnostaa niin onhan siitä kirjakin kirjoitettu:

https://www.suomalainen.com/products/totuus-ulvilan-murhan-hatapuhelusta

"Murhajutun keskeisen todisteen väärentämisestä ilmestyi juuri kirja. Kirjoittaja, juristi Niina Berg tuntee perinpohjin Auer-casen molemmat haarat, ja on tehnyt tarkkaa työtä hätäkeskusnauhan kanssa. Suosittelen. Kirja on oiva opintoretki teemaan "ihanko totta Suomessa on maailman rehellisin poliisi?""

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/kirja-book

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen tallenne on varmasti vaikuttanut siihen, että Anneli todettiin syyttömäksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa. 5 vuotta on häken säilytysaika. Mietin joskus tuotiinko nauha julkisuuteen 5 vuotta surman jälkeen juuri tuon häken säilytysajan päättymisen takia.

Tallenne on murhatodiste. Tosissasiko luulet, että sitä ei oltaisi otettu talteen todisteaineistona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen tallenne on varmasti vaikuttanut siihen, että Anneli todettiin syyttömäksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa. 5 vuotta on häken säilytysaika. Mietin joskus tuotiinko nauha julkisuuteen 5 vuotta surman jälkeen juuri tuon häken säilytysajan päättymisen takia.

Tallenne on murhatodiste. Tosissasiko luulet, että sitä ei oltaisi otettu talteen todisteaineistona?

Ei saatana. Olisiko näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen tallenne on varmasti vaikuttanut siihen, että Anneli todettiin syyttömäksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa. 5 vuotta on häken säilytysaika. Mietin joskus tuotiinko nauha julkisuuteen 5 vuotta surman jälkeen juuri tuon häken säilytysajan päättymisen takia.

Tallenne on murhatodiste. Tosissasiko luulet, että sitä ei oltaisi otettu talteen todisteaineistona?

Ja tuo tallenne ei mitenkään todista Annelin syyttömyyttä, päin vastoin. Paikalla ei ollut ketään ulkopuolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se tukka edes veressä, jos se on nallepuvun sisällä? Mutta missä on nallepuku? Eikö näin järjettömän iso kapistus nyt väkisinkin pullahda ulos jostain?

Miksi pullahtaisi?

Mahtuuko se sinne pakkaseen jäätelöpaketin alle?

Mahtuuko se esim. ulkoroskiksen pohjalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se tukka edes veressä, jos se on nallepuvun sisällä? Mutta missä on nallepuku? Eikö näin järjettömän iso kapistus nyt väkisinkin pullahda ulos jostain?

Mitäpäs, jos se olikin huppari? Hupun sisään saa hyvin hiukset suojaan.

Niin että ensin väitetään, että toinen on käynyt pesulla ja selvästi on ollut tukka märkä, mutta kun tämä ei vaikutakaan mahdolliselta, niin sitten onkin ollut nallepuku tai huppari suojaamassa mm hiuksia??

Eli tukka ei ollutkaan märkä??

En tiedä, oletko hoksannut, mutta täällä ei ole yksi ainoa ihminen sinun lisäksesi osallistumassa keskusteluun. Kaikki, jotka ovat esim. Annelin syyllisyydestä eri mieltä kanssasi, eivät kuitenkaan ole kollektiivisesti samaa mieltä kaikista mahdollisista skenaarioista.

Tallennettahan voi tutkia tavallinen kansalainenkin eismerkiksi tekemällä siitä karaoke version (= poistaa voimakkaasti kuuluvat puheäänet). Nauhaa voi myös parannella erilaisilla online-sovelluksilla. Työkaluja on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei tod

Erikoista, koska Annelin ja tyttären mukaan huppumies ei sanonut sanaakaan koko aikana, kun oli talossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se tukka edes veressä, jos se on nallepuvun sisällä? Mutta missä on nallepuku? Eikö näin järjettömän iso kapistus nyt väkisinkin pullahda ulos jostain?

Miksi pullahtaisi?

Mahtuuko se sinne pakkaseen jäätelöpaketin alle?

Meinaat, että pakastimessa oli vain jäätelöpaketti? 

 

-Kaksi viikkoa surman jälkeen nainen kävi Auerin kanssa Tähtisentien surma-asunnolla hakemassa joitain lasten vaatteita ja tyhjentämässä pakastimen.

-Pakastin tyhjennettiin muovikasseihin, pari kolme muovikassia, nainen muisteli.

Pakastimen tutkineen poliisin mukaan siellä oli jäätelöä, ranskanperunoita ja kalapuikkoja. Kaikkiko nämä piti laittaa eri pusseihin, jos sieltä on kerran tullut tavaraa muutama muovikassillinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa nähdä vuoksesi vaivaa, mutta ainakin alkuperäiset puhelun litteroijat näin ovat sanoneet. Vanhoissa lehtijutuissa myös kerrottiin, että ulkopuolisen miehen ääni kuulu tallenteelta.

Sinulle itsellesikin on monta kertaa selostettu puhelun ensimmäisen litteroijan Mäkisen ihmettelyä siitä, ettei ketään ulkopuolista nauhalla kuulunutkaan. Samoin sinulle on kerrottu täällä useasti, miten nuori toimittaja Sanni Grahn kirjoitti Joutsenlahden haastatteluun tuo yhden raflaavan lauseen, jossa oli väärinkäsitys Joutsenlahden puheista. Silti jatkat oman virheellisen tietosi jankuttamista ja olet väsynyt puolustelemaan kantaasi. 

Väärinkäsitys Joutsenlahden puheista? Ei tuo ole ainoa artikkeli, jossa Joutsenlahti siitä on puhunut.

Pidätkö Joutsenlahden puheita totuutena? Hän on saanut tuomionkin tämän jutun tutkinnasta, jossa toimittiin lainvastaisesti.

Luulisi että KRP haastattelee Joutsenlahtea asian tiimoilta pyhien jälkeen.