Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta poliisin puhelun aikana ei ehdi kuivatella tukkaa riittävästi.

Aikaa on ollut riittävästi kuivatella sitä tukkaansakin ennen Häkeen soittoa. 

Tottakai on, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä asialla on tämän surman kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se tukka edes veressä, jos se on nallepuvun sisällä? Mutta missä on nallepuku? Eikö näin järjettömän iso kapistus nyt väkisinkin pullahda ulos jostain?

Miksi pullahtaisi?

Mahtuuko se sinne pakkaseen jäätelöpaketin alle?

Meinaat, että pakastimessa oli vain jäätelöpaketti? 

 

-Kaksi viikkoa surman jälkeen nainen kävi Auerin kanssa Tähtisentien surma-asunnolla hakemassa joitain lasten vaatteita ja tyhjentämässä pakastimen.

-Pakastin tyhjennettiin muovikasseihin, pari kolme muovikassia, nainen muisteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta poliisin puhelun aikana ei ehdi kuivatella tukkaa riittävästi.

Aikaa on ollut riittävästi kuivatella sitä tukkaansakin ennen Häkeen soittoa. 

Tottakai on, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä asialla on tämän surman kanssa?

No sitä tekemistä, että Auer on ehtinyt Jukan puukotuksen jälkeen peseytyä ja vaihtaa vaatteet > poistaa itsestään todisteet, ennen Häkeen soittoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta poliisin puhelun aikana ei ehdi kuivatella tukkaa riittävästi.

Aikaa on ollut riittävästi kuivatella sitä tukkaansakin ennen Häkeen soittoa. 

Tottakai on, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä asialla on tämän surman kanssa?

No sitä tekemistä, että Auer on ehtinyt Jukan puukotuksen jälkeen peseytyä ja vaihtaa vaatteet > poistaa itsestään todisteet, ennen Häkeen soittoa. 

Suihkun jälkeen pitäisi vielä kallo murskata.

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei todenna sitä, että hän olisi surmaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei todenna sitä, että hän olisi surmaaja.

Annelin käyntiä takkahuoneessa puhelun aikana ei pysty sovittamaan yhteen sen häke-nauhan kanssa. Vaikka ne nyt lisäisi sinne todisteet taustanauhan olemassaolosta niin eikö silti tarvittaisi jokin järjellinen tapahtumakuvaus.

Mä myös ihmettelen tuolle nauhalle annettua painoarvoa. Eihän se välttämättä todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Onko tekniikalla mahdollista päätellä edes henkilöiden sijaintia talossa tuon nauhan perusteella?

Nuo ruskeat kuidut herättävät kyllä vähäb kysymyksiä ja olisi melenkiintoista kuulla lähdettä niille. Ikkunan läpi tunkeutuminen viittaisi hyvin impulsiiviseen tai järjettönään tekoon. Toisaalta ilmeisesti epäilty, että välineitä olisi pyyhitty tai surmattua kosketettu jollain ruskeaa kuitua päästävällä??? Vaikuttaa ristiriitaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei todenna sitä, että hän olisi surmaaja.

Helppoahan se tapahtumakuvaus on laatia taustanauhan kanssa. Jopa minä kykenen siihen, vaikka mulla on joidenkin ketjulaisten mukaan alhainen äo ja mt-ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Mä myös ihmettelen tuolle nauhalle annettua painoarvoa. Eihän se välttämättä todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Onko tekniikalla mahdollista päätellä edes henkilöiden sijaintia talossa tuon nauhan perusteella?

Nuo ruskeat kuidut herättävät kyllä vähäb kysymyksiä ja olisi melenkiintoista kuulla lähdettä niille. Ikkunan läpi tunkeutuminen viittaisi hyvin impulsiiviseen tai järjettönään tekoon. Toisaalta ilmeisesti epäilty, että välineitä olisi pyyhitty tai surmattua kosketettu jollain ruskeaa kuitua päästävällä??? Vaikuttaa ristiriitaiselta.

Annelin sijainnin pystyy päättelemään koko puhelun ajalta, eikä hän koskaan käy takkahuoneessa puhelun aikana. Toinen tätä tukeva todiste on se, että lasinsirut ja verijäljet pysyvät visusti eri huoneissa, eivätkä leviä ympäri taloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei todenna sitä, että hän olisi surmaaja.

Äänitallennehan on paras mahdollinen todiste siitä, ettei talossa ollut ulkopuolista. 



-Auer oli kuvaillut, miten tappelun tai "mäiskinnän" äänet olivat kuuluneet selvästi puhelimen luo, mutta itse tallenteelta ei Kuusirannan mukaan ole kuultavissa mitään tällaista, eikä myöskään tekijän liikkeitä lasinsirujen peittämällä lattialla tai poistumista takaovesta.

- Hätäkeskuspuhelun 23 ensimmäistä sekuntia kertovat hyvin paljon. Ei kuulu Jukka S. Lahden ääntä eikä mitään kamppailun ääniä, kun kamppailun pitäisi olla vahvimmillaan käynnissä.

Kuusirannan mielestä tämä vahvistaa sen, että teko on ollut kaksivaiheinen, eli pääosa uhriin kohdistuneesta väkivallasta olisi tapahtunut jo ennen hätäpuhelua.- 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei todenna sitä, että hän olisi surmaaja.

Alkuperäiseltä tallenteelta ulkopuolinen mies kuitenkin kuuluu selvästi. Sen on useat eri tahot todenneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä myös ihmettelen tuolle nauhalle annettua painoarvoa. Eihän se välttämättä todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Onko tekniikalla mahdollista päätellä edes henkilöiden sijaintia talossa tuon nauhan perusteella?

Nuo ruskeat kuidut herättävät kyllä vähäb kysymyksiä ja olisi melenkiintoista kuulla lähdettä niille. Ikkunan läpi tunkeutuminen viittaisi hyvin impulsiiviseen tai järjettönään tekoon. Toisaalta ilmeisesti epäilty, että välineitä olisi pyyhitty tai surmattua kosketettu jollain ruskeaa kuitua päästävällä??? Vaikuttaa ristiriitaiselta.

Annelin sijainnin pystyy päättelemään koko puhelun ajalta, eikä hän koskaan käy takkahuoneessa puhelun aikana. Toinen tätä tukeva todiste on se, että lasinsirut ja verijäljet pysyvät visusti eri huoneissa, eivätkä leviä ympäri taloa.

Tytär kertoi jo ensimmäisessä kuulustelussaan, että äiti kävi kerran takkahuoneessa ja tuli sieltä kävellen takaisin. Lapsi ei siis nähnyt mitään juoksua saati kahta, kuten Anneli itse väitti. 

Alkuperäinen tallenne on varmasti vaikuttanut siihen, että Anneli todettiin syyttömäksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa. 5 vuotta on häken säilytysaika. Mietin joskus tuotiinko nauha julkisuuteen 5 vuotta surman jälkeen juuri tuon häken säilytysajan päättymisen takia.

Vierailija kirjoitti:

Mä myös ihmettelen tuolle nauhalle annettua painoarvoa. Eihän se välttämättä todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Onko tekniikalla mahdollista päätellä edes henkilöiden sijaintia talossa tuon nauhan perusteella?

Nuo ruskeat kuidut herättävät kyllä vähäb kysymyksiä ja olisi melenkiintoista kuulla lähdettä niille. Ikkunan läpi tunkeutuminen viittaisi hyvin impulsiiviseen tai järjettönään tekoon. Toisaalta ilmeisesti epäilty, että välineitä olisi pyyhitty tai surmattua kosketettu jollain ruskeaa kuitua päästävällä??? Vaikuttaa ristiriitaiselta.

Järjetön teoria ikkunan läpi tunkeutuminen ja poistuminen onkin. Isokokoisen surmaajan ei olisi ollut mahdollista tulla ja poistua vahingoittumattomana tai jättämättä muita todisteita.

Ruskeat kuidut on todennäköisesti pyyhkeestä tms. lähtöisin. Hovioikeus kritisoi esitutkintaa siitä, ettei kuitunäytteitä otettu muualta talosta, mikä olisi poissulkenut, sekä puolesta tai vastaan kuitujen alkuperän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä myös ihmettelen tuolle nauhalle annettua painoarvoa. Eihän se välttämättä todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Onko tekniikalla mahdollista päätellä edes henkilöiden sijaintia talossa tuon nauhan perusteella?

Nuo ruskeat kuidut herättävät kyllä vähäb kysymyksiä ja olisi melenkiintoista kuulla lähdettä niille. Ikkunan läpi tunkeutuminen viittaisi hyvin impulsiiviseen tai järjettönään tekoon. Toisaalta ilmeisesti epäilty, että välineitä olisi pyyhitty tai surmattua kosketettu jollain ruskeaa kuitua päästävällä??? Vaikuttaa ristiriitaiselta.

Annelin sijainnin pystyy päättelemään koko puhelun ajalta, eikä hän koskaan käy takkahuoneessa puhelun aikana. Toinen tätä tukeva todiste on se, että lasinsirut ja verijäljet pysyvät visusti eri huoneissa, eivätkä leviä ympäri taloa.

Eli Anneli valehtelee? 

 

Anneli Auerin kertomus

-Puhelun aikana Jukka Lahti oli huutanut "Annu" ja Anneli Auer oli mennyt katsomaan makuuhuoneeseen.- 

-Vaasan hovioikeus 

Olen kyllä miettinyt, että mistä sinne joku ties kuka henkilö on pölähtänyt tappamaan sen miehen, kun ei ole kenelläkään pienintäkään hajua kuka se voisi olla olla ja miksi ihmeessä. Todella oudon salaperäinen keissi. Ei mitään motiivia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että lehdessä olisi ollut maininta, että joku aikaisemmista tutkinnanjohtajista olisi miettinyt voisiko nykytekniikalla vielä saada jotain irti siitä häke-nauhasta. Kuulostaa pahaenteiseltä, mutta en näe, että Annelista on mahdollista saada syyllistä edes, vaikka ne saisi taiottua taustanauhan äänet mukaan siihen häke-tallenteeseen. Taustanauha ei ole koskaan ollut todellinen realistinen vaihtoehto.

Äänitallenteeseen on keskitytty aivan liikaa. Se ei todenna sitä, että A olisi surmannut J:n, eikä myöskään sitä, että ei olisi. Syyttäjän tulisi pystyä osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolisia ja tämä on mielestäni mahdotonta. Vaikka A valehtelisikin jostain seikasta, pitäisi myös pystyä todentamaan syy, miksi hän näin tekisi. Pelkkä valehtelukaan ei tod

 

"Alkuperäiseltä tallenteelta ulkopuolinen mies kuitenkin kuuluu selvästi. Sen on useat eri tahot todenneet"

Linkkaa tänne nämä useiden eri tahojen väitteet siitä, että kuuluu. Se, että sinä näin väität, ei todista mitään. Nauhaa tutki FBI, eivät nekään kuulleet mitään. 

Ilmeisesti valehtelee, koska ei se ainakaan puhelun äänien perusteella sinne asti ehdi.

En jaksa nähdä vuoksesi vaivaa, mutta ainakin alkuperäiset puhelun litteroijat näin ovat sanoneet. Vanhoissa lehtijutuissa myös kerrottiin, että ulkopuolisen miehen ääni kuulu tallenteelta.

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä miettinyt, että mistä sinne joku ties kuka henkilö on pölähtänyt tappamaan sen miehen, kun ei ole kenelläkään pienintäkään hajua kuka se voisi olla olla ja miksi ihmeessä. Todella oudon salaperäinen keissi. Ei mitään motiivia. 

Jukka tiesi liikaa ja hänet piti vaientaa.