Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.

Käytti todennäköisestä jonkinlaista kilpeä? Siis mikään oikeuden päätös ei kyllä totea mitään tuollaista, toi on ihan sun omassa päässä nyt. 

Höpöhöpö. Kilven käyttöä epäiltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltiossa on syytön. 

Suora lainaus Vaasan hovioikeuden päätöksestä: 

-Anneli Auerin syyllistymisestä siihen, että hän olisi surmannut Jukka Lahden, jää vähintäänkin varteenotettava epäily.- 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltiossa on syytön. 

Osaatko lukea? Syytetyn syyllisyydestä jää varteenotettava epäily.

Eivät ole vakuuttuneita syyllisyydestä. Sitä se tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lavastusaikaa on ollut jo kauan ennen kuin hätäkeskukseen on soitettu. Eihän viimeisten lyöntien jälkeen ole tarvinnut enää kuin piilottaa astalo ja kengät."

Viimeiset lyönnit on tehty astalolla ja ne on ne kaikista verisimmät iskut. Kallo halki ja leuka murskaksi. Suurin sotku on tullut puhelun aikana.

Ei noista välttämättä roisku verta tai sitä roiskuu vain hyvin vähän. Anneli Auerhan käytti todennäköisesti vielä jonkinlaista kilpeä.

Käytti todennäköisestä jonkinlaista kilpeä? Siis mikään oikeuden päätös ei kyllä totea mitään tuollaista, toi on ihan sun omassa päässä nyt. 

Höpöhöpö. Kilven käyttöä epäiltiin.

Siis syyttäjä epäili. Syyttäjän epäily, joka perustui lapsen keksittyyn tarinaan, on todella kaukana siitä, että todennäköisesti käytettiin kilpeä. 

Vähintäänkin varteenotettava epäily on kiertoilmaus sille, että Auer on syyllinen, mutta sitä ei vain pystytty vesitiiviisti osoittamaan. Tällöin asia ratkaistaan syytetyn eduksi.

Kilven käyttö kävisi järkeen ja sopisi kuvioon.

Vierailija kirjoitti:

Eivät ole vakuuttuneita syyllisyydestä. Sitä se tarkoittaa.

Eipäs, vaan pikemminkin ovat, mutteivät pysty sitä täysin aukottomasti todistamaan. Rikostuomion kynnys on ollut tässä tapauksessa harvinaisen korkealla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltiossa on syytön. 

Osaatko lukea? Syytetyn syyllisyydestä jää varteenotettava epäily.

Osaan lukea lakitekstiä sen verran, että ymmärrän tuon lauseen merkityksen, toisin kuin sinä. Tuo on siis ihan spesifi oikeuden päätöksissä käytetty sanamuoto, jolla on ihan tietty merkitys. Eli varteenotettava epäily jää siitä, että syytetty ei ole syyllinen, joten häntä ei voida tuomita.

Tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Googleta, jos et muuten ymmärrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Median olisi pitänyt kertoa kansalle sen minkä oikeuskin totesi, että Annelin aika murhan lavastamiseksi oli olematon. Kansa on jäänyt käsitykseen, että huonon esitutkinnan takia jokin olennainen todiste on jäänyt saamatta. On kuitenkin mahdotonta edes keksiä mikä sellainen todiste voisi olla, että Annelin lavastuskuvio onnistuisi siinä minuutissa. Ei sellaista ole.

Mikä aikajanassa on ongelma? Jos on aloitettu yhdeltä, uhri mennyt tajuttomaksi ja sen jälkeen lavastettu ja siistitty ja mietitty juonta, ja kolmelta soitettu häkeen jolloin uhri herääkin. Aika paljon aikaa tehdå monenmoista. 

Eihän niillä puhelua edeltävillä tapahtumilla ole mitään merkitystä. Astalointi on tapahtunut puhelun aikana. Se on se ongelma. Aikaa ei ole mihinkään.

Miksi puolustat kylmäveristä murhaajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltios

Tuo on pelkkää sanahelinää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltios

Ja meillä ollaan syyttömiä, kunnes toisin todistetaan.

Koska toisin ei ole todistettu, on henkilöä silloin pidettävä syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily."

Tämän hokija kuvittelee, että Annelia epäillään syylliseksi edelleen oikeudenkäynnin jälkeen. Ei se sitä tarkoita. Se tarkoittaa, että Anneli voi olla sataprosenttisen syytön tekoon tai sitten tekijä. Ulkopuolista ei saatu suljettua pois, joten tuomiota ei voitu antaa.

Jos Anneli Auer olisi varmasti syytön, syyllisyydestä ei jäisi mitään epäilyä. Sitäpaitsi Anneli Auer on syyllinen.

Siis sä käsität tuon lauseen nyt ihan päinvastoin kuin mitä se tarkoittaa 😂. Tuo ei siis tarkoita, että jää varteenotettava epäily siitä, että hän on syyllinen, vaan jää varteenotettava epäily siitä, että hän ei ole syyllinen, jolloin hän oikeusvaltiossa on syytön. 

Suoraa lainaus Vaasan hovioikeuden päätöksestä: -Anneli Auerin syyllistymisestä siihen, että hän olisi surmannut Jukka Lahden, jää vähintäänkin varteenotettava epäily.-

-eri

Niin? Eli juuri niin kuin sanoin, tuollainen teksti oikeuden päätöksessä tarkoittaa tasan yhtä asiaa. On jäänyt varteenotettava epäily siitä, että syytetty ei ole syyllinen, ja häntä ei näin ollen voida tuomita. 

Vierailija kirjoitti:

Vähintäänkin varteenotettava epäily on kiertoilmaus sille, että Auer on syyllinen, mutta sitä ei vain pystytty vesitiiviisti osoittamaan. Tällöin asia ratkaistaan syytetyn eduksi.

No eikä ole. Se on standardi sanamuoto, eikä tarkoita mitään tuollaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Häviääkö murhaaja suomessa kuin tuhka tuuleen ? Jotain tutkinnassa mokattiin ja pahasti.

Ei vaan vähintäänkin varteenotettava epäily siitä, että Auer on syyllinen. Se antaa mahdollisuuden sanakikkailulle, että on myös vähintäänkin varteenotettava epäily, että Auer on syytön.

Näillä sanamuodoin moni rikollinen pääsee vapaaksi.

Aueria ei siis ole todettu syyttömäksi, eikä hän sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Häviääkö murhaaja suomessa kuin tuhka tuuleen ? Jotain tutkinnassa mokattiin ja pahasti.

Ei häviä, ennen kuin Anneli Auer kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun todisteet ovat muuttuneet ajan kuluessa niin miten arvioidaan mikä todiste on totta?

Ainakin lasten todistuslausunnot tuntuvat vaihtuvan päivittäin.

Ottamatta kantaa Annelin syyllisyyteen, niin jos itse olisin aikanaan perimässä hyvin varakasta naisihmistä, pyrkisin olemaan hänen kanssaan mahdollisimman hyvissä väleissä. 

Minä en, jos hän olisi murhaaja.