Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Niin oliko muka Jukalla kengät jalassa?

Tämäkin on mieleenkiintoinen kysymys, Jukka taisteli elämästään lasinsirujen keskellä, mutta vain toisessa jalassa oli haavoja. 

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu absurdilta miten vähän Jukan kuolinajasta on puhuttu ottaen huomioon miten paljon taustanauhasta on höpisty. Taas pelkkää irrelevanttia tuubaa ja jätetty asian isoin pointti huomioimatta.

Ja veritahroista, Jukan vammoista, jne. Oikeusasteida myöden painoarvoa annettiin liikaa häke-nauhalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Se nyt oli taas tarkkaan laskettua harhaanjohdatusta.

Mielikuvani mukaan, muistikuvani mukaan . . . Anneli käytti lähinnä näitä lauseita, mitään selkeää kuvaa hänellä ei tapahtumista ole. Miten meillä muilla voi selkeä kuva tapahtumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Eikä syytetyn tarvitse puhua totta, eikä hänellä ole myöskään todistusvelvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi, näyttötaakka on yksin syyttäjällä. 

Samaan aikaan Saramäessä istunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

 

Niin vois luulla jos lukee pelkkiä iltapäivälehtiä jotka leipoivat Annelista syyllisen, totuus on kuitenkin toinen.. jos haluaa uskoa todisteita niin ne löytyvät ihan jostain muualta kuin ip-lehdistä.

Mistä ne löytyy? Auerin omasta kirjasta? 

No jos on yhtään tutustunut vaikka Vaasan hovioikeuden vapauttavaan tuomioon.

Murha.infoa selanneena on kyllä tullut vastaan todiste että koira on saanut vainun mutta hukannut sen, en enää näiden vuosien jälkeen lähde sitä kaivamaan mutta kai se edelleen sieltä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Se nyt oli taas tarkkaan laskettua harhaanjohdatusta.

Mielikuvani mukaan, muistikuvani mukaan . . . Anneli käytti lähinnä näitä lauseita, mitään selkeää kuvaa hänellä ei tapahtumista ole. Miten meillä muilla voi selkeä kuva tapahtumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Eikä syytetyn tarvitse puhua totta, eikä hänellä ole myöskään todistusvelvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi, näyttötaakka on yksin syyttäjällä. 

Samaan aikaan Saramäessä istunut.

Ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista, joista toinen kuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Se nyt oli taas tarkkaan laskettua harhaanjohdatusta.

Mielikuvani mukaan, muistikuvani mukaan . . . Anneli käytti lähinnä näitä lauseita, mitään selkeää kuvaa hänellä ei tapahtumista ole. Miten meillä muilla voi selkeä kuva tapahtumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Eikä syytetyn tarvitse puhua totta, eikä hänellä ole myöskään todistusvelvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi, näyttötaakka on yksin syyttäjällä. 

Samaan aikaan Saramäessä istunut.

 

Paitsi ettei ole fakta kun ulkopuolista tekijää ei voitu pois sulkea.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.

Käyttivät rekossa 15cm liian korkeaa tuolia, tuollaisesta kolosta menee helposti joku huoltomies vaikka työkalut kädessä.

Miten voi olla että lähes kaikki rekot tehtiin sinnepäin? Jukan väärä sijainti ym

Naapuri on sanonut, että talossa olisi ollut valot päällä klo 1 yöllä. Oli herännyt laittamaan vielä koneeseen unohtuneet pyykit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Millähän huppari on suojannut itseään lasilta.Sillä hupparilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Se nyt oli taas tarkkaan laskettua harhaanjohdatusta.

Mielikuvani mukaan, muistikuvani mukaan . . . Anneli käytti lähinnä näitä lauseita, mitään selkeää kuvaa hänellä ei tapahtumista ole. Miten meillä muilla voi selkeä kuva tapahtumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Eikä syytetyn tarvitse puhua totta, eikä hänellä ole myöskään todistusvelvollisuutta todistaa itseään syyttömäksi, näyttötaakka on yksin syyttäjällä. 

Samaan ai

 

Paitsi ettei ole fakta kun ulkopuolista tekijää ei voitu pois sulkea.

Jukka ei kuollut? Anneli ei ollut paikalla? 

Vierailija kirjoitti:

Naapuri on sanonut, että talossa olisi ollut valot päällä klo 1 yöllä. Oli herännyt laittamaan vielä koneeseen unohtuneet pyykit. 

Tekijä oli tämä naapuri. Pyykkikoriin on helppo piilottaa tekovälineet, yms. 

Ja Anneli vaan antoi tuon lasin läpi tulleen olion ihan kaikessa rauhassa tappaa Lahden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vain mietin, jos ei ollut ulkopuolinen tekijä, niin miksi se lasi on rikottu, ja miten on päädytty siihen, että se rikottiin juuri ulkopuolelta?

Se rikottiin sisäpuolelta. Muuten lasinsirpaleet eivät olisi lentäneet kauas ulospäin. Tätä ei vain aukottomasti pystytty todistamaan.

Miten niin ei olisi lentänyt?

En jaksa tarkistaa mutta muistaakseni oven lasi oli kolmikerroslasi. Kun sitä alkaa rikkoa ensimmäiset sirpaleet lentelee rikkojan puolelle. 

Kyllä varmaan osa menee myös rikkojan puolelle, mutta suurin osa kuitenkin toiselle puolelle. Eikö tässä tapauksessa lasinsirpaleita löytynyt ulkoa ihan metrien päästä, vaikea kuvitella, miten ne olisivat sinne päätyneet muutoin kuin sisäpuolelta lyömällä. 

Minfossa ollut puhetta tuosta häkepuhelusta, että sieltä kuuluis loppupuolelta jotain mopon ääntä? Saako joku muu tätä ääntä kuuluviin? 

Eikö ulkopuolinen huppupää huomannut vaimon soittavan hätäpuhelua? 

Vain joku tietää. 

Tuossa nauhassa oli omituisia ääniä, esim. anneli huutaa raivokkaasti pitääkö ja sitten samaan aikaan kun lapsi alkaa puhua puhelimeen häkenaisele niin sieltä taustalta kuuluu pitääkö hyvin vaimeana jukan huutamana. Ja mikä tämä Viittikös huuto on.

Jos talossa oli huppumies niin järkevin strategia olisi ollut se että mies ottaa hiilihangon käteensä kun ikkuna alkaa rikkoutua, -  hiilihanko oli vieressä, melko helppoa estää tunkeutujan sisääntulo pienestä ikkunasta kun voi suoraan lyödä päähän (pää edellä siitä ikkunasta tullaan) ja se kyllä olisi melko varmasti myös pysätttänyt tulijan (ei kukaan pysty kiipeämään lasisesta aukosta kun hiilihankoa tulee otsaan. Varmin keino saada tekijä kiinni olisi ollut se että rouva lähtee lasten kanssa (tai edes yksin) ulos, juoksee naapuriin ,soiittaa ovikelloa  hullun laillaja karjuu apua niin paljon kuin kurkusta lähtee.Ei vissiin tullut mieleen..näille kahdelle ihmiselle pitäisi antaa (toiselle) postuumista darwin award koska hengissä pysymisen vaistot ovat melko vaatimattomat.

Mä olisin lähtenyt lapset kainalossa H....n lujaa naapuriin vaikka keskellä yötä. 

Miten huppumies toi sisään tekovälineensä kun niitä oli vähintään kaksi, veitsi ja astalo ja kiipeämiseen ikkunasta tarvitaan kaksi kättä? Olivatko ne kassissa jonka asetteli oven ulkopuolellle tuolille,vai oliko veitsi paljaana kainalossa vaatteissaan? Sama kysymys, miten vei ne ulos?