Ulvila uudelleen tutkintaan

Niin se pariskunta siellä kotonansa tappeli ihan hillittömästi keskenään ja siihen samaan rytäkkään sitten ulkopuolelta tulee vielä ikkunoista sisään rymistellen joku ihminen, joka kanssa haluaa tapella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.

Ei kuulu!

Miksi lehdissä uutisoitiin, että murhaajan ääni kuuluu häke-nauhalla?

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Se tunnustus ei sisältänyt sellaista teonkuvausta, joka olisi ollut mahdollinen. 

Se nyt oli taas tarkkaan laskettua harhaanjohdatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitäpaitsi sillä alkuperäisellä häke-nauhalla kuuluu hyvin selvästi ulkopuolinen mies.

Ei kuulu!

Miksi lehdissä uutisoitiin, että murhaajan ääni kuuluu häke-nauhalla?

No kuinka monta kertaa pitää selittää, että nuori toimittajanalku Sanni Grahn halusi vaan keksiä raflaavan lauseen Joutsenlahden haastatteluunsa. 

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

Saivat kyllä. Tämäkin muuttui myöhemmin niin kuin kaikki muukin on muuttunut.

Miksi todisteet näyttivät ensin yhtä ja sitten toista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kengistä ole jälkiä takkahuoneen ulkopuolella. Kai ne nyt lasinsiruja ja verta olisivat levittäneet muuallekin, jos niillä olisi kävelty muuallakin.

Eli ottiko huppumies kohteliaana miehenä kengät pois jalastaan takkahuoneessa, kun lähti juoksemaan Annelin perässä olohuoneen poikki?

Ei hän juossut olohuoneen poikki, vaan kääntyi takaisin takkahuoneeseen. Siinä on kengänjälki vähän olohuoneen puolella lähellä takkahuonetta.

Eli Anneli valehteli, kun sanoi huppumiehen jahdanneen häntä olohuoneeseen?

Jos hän on sanonut murhaajan juosseen olohuoneen poikki niin valehtelee. Oman muistikuvani mukaan hän on sanonut, että lähti perään. Kääntymispaikan

Ette oo tainneet olla tuon kaltaisissa tilanteissa, kun kuvittelette, että niistä muistaa kaiken tarkasti ja oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

Anneli riisuutui alasti siinä terassin viereisellä nurmikolla ja palasi taloon sivuovesta. 

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

Niin vois luulla jos lukee pelkkiä iltapäivälehtiä jotka leipoivat Annelista syyllisen, totuus on kuitenkin toinen.. jos haluaa uskoa todisteita niin ne löytyvät ihan jostain muualta kuin ip-lehdistä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aika tehdä lakiin muutos ettei samasta rikoksesta voida syyttää kahta kertaa samaa epäiltyä. Ei voi olla mahdollista että viranomaiset saavat loputtomasti. Täysin mielivaltaisten hatustavedettyjen epäilyjen vuoksi. Häiritä loputtomasti oikeudessa syyttömäksi todetun elämää.

Aueria ei ole todettu syyttömäksi. Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Anneli tunnusti teon, kuvaili hän sen melko yksityiskohtaisesti. Uskon, että teko meni Annelin kertomalla tavalla.

Ei, se tunnustuksen teonkuvaus nimenomaan ei sovi muihin faktoihin. 

Anneli kyllä tiesi, millaista satua voi sekoittaa totuuden joukkoon, jotta kertomuksen voi tarvittaessa myöhemmin perua epäuskottavana. Hän oli odottanut hetkeä, jolloin hänet keksitään. 

Eihän tuossa nyt ole yhtään mitään järkeä. Eihän hänellä silloin olisi ollut yhtään mitään syytä tehdä minkäänlaista tunnustusta 

Järkevämpää tuossa tilanteessa oli juuri satuilla jotain, jotta voisi jälkeenpäin selittää kaiken väsymyksellä. Anneli Auer on eri

sä oot kyllä oikeesti sairas ihminen, jos et asiasta tuon enempää tiedä, onko mielestäsi oikein että lataat nettiin tuollaista tekstiä, kyse on kuitenkin oikeasta ihmisestä. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aika tehdä lakiin muutos ettei samasta rikoksesta voida syyttää kahta kertaa samaa epäiltyä. Ei voi olla mahdollista että viranomaiset saavat loputtomasti. Täysin mielivaltaisten hatustavedettyjen epäilyjen vuoksi. Häiritä loputtomasti oikeudessa syyttömäksi todetun elämää.

Aueria ei ole todettu syyttömäksi. Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily...

Auer todettiin syyttömäksi. Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan epäiltyä syylliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka mies ja nainen olisivat saman kokoisia niin mies on käytännössä aina naista vahvempi. Se on biologinen fakta.

No ei siinä hetkessä kun saat raivottaren puukosta..... 

Jukka oli 160 cm pitkä ja Anneli huomattavasti häntä kookkaampi, näin olen käsittänyt 

Jukka oli treenannut yläkroppansa, oli lihaksikas. Anneli pieni ja hintelä, vaikka olikin vähän pitempi. Miksi Jukka huutaa Annelia apuun jos Anneli hakkaisi häntä?

Saattoi huutaa tytärtään Amamdaa, jota kutsuttiin Annuksi. Siinäkin tapauksessa, että hän huusi Annelia, uhri tietysti toivoi, ettei häntä murhattaisi. 

Väärin. Annelin lempinimi on Annu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin tekemissä testeissä 180-senttinen henkilö yritti tunkeutua Auerin talon ovessa olleen ikkunan kautta sisään. Ei onnistunut useallakaan yrittämisellä.

Niitä testejä ei vaan tehty oikein. Eivät kuvanneet todellista tilannetta.

Totta, Siinä olisi pitänyt ottaa huomioon myös pimeys.Anneli sano häkepuhelussa, että oli pimeetä kun häkevirkailija kysyi tuntomerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi sen huppiksen olleen yltä päältä veressä, kun poistui tekopaikalta. Mutta tällaisia pakojälkiä ei näkynyt, eivätkä poliisikoirat saaneet vainua tällaisesta henkilöstä.

 

Niin vois luulla jos lukee pelkkiä iltapäivälehtiä jotka leipoivat Annelista syyllisen, totuus on kuitenkin toinen.. jos haluaa uskoa todisteita niin ne löytyvät ihan jostain muualta kuin ip-lehdistä.

Mistä ne löytyy? Auerin omasta kirjasta? 

Vierailija kirjoitti:

Mikä sai aikoinaan kolme lasta pelkäämään äitiä ja isosiskoa niin paljon, että olivat valmiita muka valehtelemaan, jotta ei tarvinnut palata kotiin? Jos perhe oli ollut onnellinen ja toisena vaihtoehtona oli sijaisperhe, jossa oli kamalaa olla ja joutui puuroakin syömään? Jokin tässä kuviossa tökkii. 

Sisko oli traumatisoitunut. Saiko hän edes koskaan terapiaa lapsena, jota olisi ehdottomasti tarvinnut? Tämä vuoden äiti myös meni kuulusteluissa sanomaan, että riita johtui Amandasta.Tyttö on joutunut varmsati myös kuuntelemaan jonkinlaista parisuhdevuodatusta äidiltään, koska tällä ei ollut ystäviä tai uskottuja läheisiä. Kuuntelemaan riitoja, ehkä mennyt niihin väliinkin, koska tuonikäinen tyttö puolustaa äitiään. SIksi jätti huoneen ovenkin auki riidan jälkeen. Ja näki isänsä verisenä mössönä. Kylä tässä on tasan kaksi uhria kiitos erään: Amanda ja Jukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt Krp:n pitäisi löytää kokonaan uutta näyttöä joko Annelin syyllisyydestä murhaan tai jonkun muun. Tähän asti tiedossa olleet todisteet eivät ole olleet riittäviä pitämään Annelia kiven sisässä.

Virheellisestihän se Anneli siellä kiven sisässä kävi. Se tuomio on purettu. Parempi onnistumistodennäköisyys, jos lähtisi hakemaan sitä oikeaa syyllistä.

Sitä ulkopuolista "syyllistä" haettiin kaksi vuotta tutkinnanjohtaja Joutselahden toimesta, joka uskoi alusta asti tekijän olevan joku muu kuin Auer. Samalla ehdittiin kätevästi hävittää todisteita surmatalolta, mitä ei edes tutkittu kunnolla. 

Se väärä DNA-näyte sotki tutkintaa silloin, kun epäiltyjä on suljettu pois sen DNAn vuoksi 🤔. 

Joutsenlahtikaan tuskin oli niin huono poliisi, että sulki potentiaalisia syyllisiä laskuista pelkän Dna:n perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on aika tehdä lakiin muutos ettei samasta rikoksesta voida syyttää kahta kertaa samaa epäiltyä. Ei voi olla mahdollista että viranomaiset saavat loputtomasti. Täysin mielivaltaisten hatustavedettyjen epäilyjen vuoksi. Häiritä loputtomasti oikeudessa syyttömäksi todetun elämää.

Aueria ei ole todettu syyttömäksi. Syyllisyydestä jää varteenotettava epäily...

Auer todettiin syyttömäksi. Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan epäiltyä syylliseksi.

Sellasta ei voi sanoa eikä todeta että on syytön. Todisteet eivät riittäneet ja syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kengistä ole jälkiä takkahuoneen ulkopuolella. Kai ne nyt lasinsiruja ja verta olisivat levittäneet muuallekin, jos niillä olisi kävelty muuallakin.

Eli ottiko huppumies kohteliaana miehenä kengät pois jalastaan takkahuoneessa, kun lähti juoksemaan Annelin perässä olohuoneen poikki?

Ei hän juossut olohuoneen poikki, vaan kääntyi takaisin takkahuoneeseen. Siinä on kengänjälki vähän olohuoneen puolella lähellä takkahuonetta.

Mutta ei enää paluu jälkiä . . .