Ulvila uudelleen tutkintaan

Mikä se uole juttu on

Vierailija kirjoitti:

Mikä se uole juttu on

Olen aina ajatellut, että se kuuluu samaan sarjaan pyyjääpään kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Myöskin Olof Palmen murhan tunnusti useampi henkilö.

Kaikki enemmän tai vähemmän sekoja. Lahden surmaa ei ole tunnustanut kuin Auer, ei useampi henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

^ Hätäkeskuspuhelusta askeleita kuuleva voisi vastata kuuluuko ne takkahuoneesta eteiseen ovelle päin vai kuinka 

Krp on tutkinut nauhalta kuultavia läheneviä ja loittonevia askeleita. Jotenkin se asia ei saanut tarpeeksi huomiota. Anneli juoksee kengät jalassa takkahuoneeseen päin. Juoksun jälkeinen oven avaus todettiin vaan ulko-oveksi. Se on ainoa epäselvyyttä tuottava juttu, eikä tule selvitetyksi muuta kuin sillä, että askeleet tulevat nauhalta ja ovi avataan livenä. Tai sitten ovi sulkeutuu kai ilmavirran mukana, kun Anneli oli ennen puhelua käynyt avaamassa oven lapsia varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakastimessa oli jäätelöä, pussi ranskalaisia ja kalapuikkoja. Luuletko että niihin voisi piilottaa sorkkaraudan tai retkikirveen? 🤣😂😂😁

Luetun ymmärtäminen? 

-Pakastimeen katsottiin, mutta siellä olleita pusseja ei avattu. Tutkinnan painopiste oli ulkopuolisessa tekijässä.- 

Eli olet sitä mieltä että sorkkarauta/retkikirves on mahdollista piilottaa jäätelöpakettiin, ranskalaispussiin tai kalapuikkopakettiin.

Ei susta tutkijaa tulisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ihme, että Auer pystyy haalimaan seuraajia."

Voisiko johtua siitä, että myös totuus on Annelin puolella.

Jos totuus on hänen puolellaan, niin miksi pitää valehdella lentävien apinoidensa kautta esim. kengän koosta?

Onko kengän koko merkittävä asia? Onhan se voitu mitata esim. väärin. Miksi edes oletetaan, että se olisi mitattu oikein, kun kaikki muut asiat tehtiin päin persettä? Murhaajan kenkiä ei löytynyt talosta.

Miksi A ja hänen faninsa olettavat että koko on 45 - 47.

Annelistien nykyinen sijais-epäilty on iso atleettinen mies, joten täyt

 

Niin mitä sitten? Jäljestä on kuva mittanauhan kera ja Anneli on kaupasta löytänyt sen kokoiset kengät jotka sopii jälkeen. 

Saman olisi voinut tehdä syyttäjä/tai kuka tahansa, mutta ei ole esitetty muita ehdotuksia. 

Eihän kengistä ole jälkiä takkahuoneen ulkopuolella. Kai ne nyt lasinsiruja ja verta olisivat levittäneet muuallekin, jos niillä olisi kävelty muuallakin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan median tehtävä tuoda nuo hovioikeuden päätökset kansan tietoon. Jos media olisi hoitanut työnsä kunnolla niin muutaman aiheeseen perehtyneen ei tarvitsisi vuodesta toiseen selittää niille 5 miljoonalle muulle suomalaiselle miksi Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan.

TÄMÄ!

Media ei toimi enää tehtävässä johon se on luotu, eli vallan vahtikoirana. Siitä on tullut vallan sylikoira. Kun syyttäjä kertoo valeita, media toitottaa ne lööpeissä.

Syyttäjä ja poliisi jatkaa edelleen samalla valehtelulinjalla. Jopa tutkiva journalisti Susanne Päivärinta haastattelussaan hoki tätä että "ei voitu tuomita kun ei saatu todisteita kun tutkinta alussa sössittiin". Ei ollut edes lukenut HO:n tuomiota, tai sitten ei ymmärtänyt sitä. Mä joskus luulin Susannea fiksuksi, mutta eipä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan vauva-keskustelut noilta ajoilta. Kun poliisi oli kommentoinut että talo oli hujan hajan ja sotkuinen, ja julkaisi kuvan missä oli pari muovikassia ja jokunen  lelu/lehtipino nurkissa tms. 

Ja vauvapalstalla tapeltiin, oliko perhekerho-Annelin koti sotkuinen vai ei. Eikös pieni määrä rojua nurkissa ole normaalia.  Paremmat mammat kertoivat että ei todellakaan

ole, kaikki tavarat viedään tietysti

paikalleen.

 

Eikö tuolla ollut hiirenraatoja kaapeissa. Ja poliisi mainitsi myös pinttyneestä liasta. Saattoi olla myös haiseva kämppä, mutta raikas ilma rikkoutuneesta ikkunasta pelasti yökkäämiseltä?

Näin se totuus idareiden päässä muuttuu, auringonkukan siemenistä tuli hiiren papanoita ja nyt levitetään jo valetta hiiren raadoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi varmaan median tehtävä tuoda nuo hovioikeuden päätökset kansan tietoon. Jos media olisi hoitanut työnsä kunnolla niin muutaman aiheeseen perehtyneen ei tarvitsisi vuodesta toiseen selittää niille 5 miljoonalle muulle suomalaiselle miksi Anneli ei voi olla syyllinen miehensä murhaan.

TÄMÄ!

Media ei toimi enää tehtävässä johon se on luotu, eli vallan vahtikoirana. Siitä on tullut vallan sylikoira. Kun syyttäjä kertoo valeita, media toitottaa ne lööpeissä.

Syyttäjä ja poliisi jatkaa edelleen samalla valehtelulinjalla. Jopa tutkiva journalisti Susanne Päivärinta haastattelussaan hoki tätä että "ei voitu tuomita kun ei saatu todisteita kun tutkinta alussa sössittiin". Ei ollut edes lukenut HO:n tuomiota, tai sitten ei ymmärtänyt sitä. Mä joskus luulin Susannea fiksuksi, mutta eipä olekaan.

Veisaat vanhaa virttä etkä osaa todistaa, mitä syyttäjä on muka valehdellut. Kai ymmärrät, että oikeudenkäynneissä on kaksi vastakkaista osapuolta. 

Vierailija kirjoitti:

Aikajana poissulkee Annelin syyllisyyden. Viimeksi tätä aikajanaa yritettiin taivuttaa nauhurilla. Millä seuraavaksi?

Onhan se selvää, että annettu aikajana ei täsmää mitenkään tapahtumille. Eli kuten mm Kuusirantakin on todennut murha oli kaksivaiheinen. Kaikki alkoi n klo 1 yöllä. Ja häkesoitto oli vasta n vailla kolme.

Krp:n pitäisi nyt löytää kokonaan uutta todistusaineistoa Annelia tai sitä mahdollista huppista vastaan, aiemmat näytöt eivät ole riittäneet osoittamaan ensiksi mainitun syyllisyyttä murhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa joka on tunnustanut ko. hirvittävän teon, on Anneli Auer. Minulle se riittää näytöksi.

Myöskin Olof Palmen murhan tunnusti useampi henkilö.

Ei kuitenkaan Palmen rouva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talohan oli ainakin pari viikkoa poliisin käytössä murhan jälkeen. Minuutissa piilotettavia tavaroita oli iso määrä. Vaikea uskoa, että poliisi ei olisi löytänyt niistä yhtään. Paljon todennäköisempää on, että murhaaja vei ne mukanaan.

Huoh... moneen kertaan ketjussa kerrottu, miten hovioikeus on sättinyt puutteellista esitutkintaa. Talossa käytiin, mutta sitä ei tutkittu kunnolla ja vain rajatusti, koska tutkintalinja keskittyi ainoastaan ulkopuoliseen tekijään. 

Oletko lukenut iltapäivälehtiä vai oikeuden asiakirjoja? Kerrohan nyt omin sanoin mitä ei tutkittu kunnolla, ihan oikeuden asiakirjoista selviää että Annelia on pidetty syyllisenä jo alusta alkaen, tämön myöntää useampikin poliisi. Joten miksi valehtelet?

Minuakin kiinostaa nämä väitteet että jotain asiaa ei tutkittu kunnolla.. Kertokaa nyt sitten todisteiden kera mitä asiaa ei tutkittu kunnolla.

Mikä sai aikoinaan kolme lasta pelkäämään äitiä ja isosiskoa niin paljon, että olivat valmiita muka valehtelemaan, jotta ei tarvinnut palata kotiin? Jos perhe oli ollut onnellinen ja toisena vaihtoehtona oli sijaisperhe, jossa oli kamalaa olla ja joutui puuroakin syömään? Jokin tässä kuviossa tökkii. 

Median olisi pitänyt kertoa kansalle sen minkä oikeuskin totesi, että Annelin aika murhan lavastamiseksi oli olematon. Kansa on jäänyt käsitykseen, että huonon esitutkinnan takia jokin olennainen todiste on jäänyt saamatta. On kuitenkin mahdotonta edes keksiä mikä sellainen todiste voisi olla, että Annelin lavastuskuvio onnistuisi siinä minuutissa. Ei sellaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Minuakin kiinostaa nämä väitteet että jotain asiaa ei tutkittu kunnolla.. Kertokaa nyt sitten todisteiden kera mitä asiaa ei tutkittu kunnolla.

Älä viitsi harhauttaa keskustelua. On Annelin intresseissä väittää, että alkututkinta tehtiin erinomaisesti by Joutsenlahti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häkenauha lähetettiin rapakon taakse asti tutkittavaksi ja silti ei löydetty ulkopuolisen tekijän ääniä nauhasta. Ei vaikka hän tappaa toista ihmistä, juoksentelee asunnossa milloin Annelin perässä ja milloin hyppää pienestä ikkunasta ulos jättämättä DNA:taan ikkunaan  Auerin askeleet tosin pystyttiin nauhalta eristämään, vaikka hän kävi samassa huoneessa missä ''tappelu'' oli. Sieltä kuului Auerin äänet, mutta ei huppiksen, joka on Aueria paljon isokokoisempi.

Järjellä kun koko tapausta ajattelee niin ei käy yhtään mikään järkeen. Jos Anneli ei ole itse murhaaja, hän on vähintään toiminut yhdessä jonkun toisen henkilön kanssa ja suojelee tätä henkilöä.

Tämä. Annelin juoksentelu ja huutelu kuuluu, mutta tappajasta ei kuulu pihaustakaan, ei

Se kengänkopina on selvästi naisen aiheuttama, eikä kukaan juokse perässä.

Vierailija kirjoitti:

Pidän todennäköisenä että jompikumpi aikuisista on joutunut syystä tai toisesta ulos lukkojen taa (riidan tuoksinassa) ja alkanut rikkoa ensin ikkunaa sieltä käsin pääståkseen sisään (lukon avaaminen mahdollista aukosta). Siitä tilanne eskaloitunut, ehkä se oli Lahti ja vastassa ovela oli sitten AA veitsi kädessä. Lahti on saanut pahan kylkiosuman joka ulottui pernaan ja kaatunut sängylle vaikeroimaan, lisää veitsen käyttöä... ehkä välissä on jopa neuvoteltu miten pariskunta pystyisi asian  selvittämään ulkopuolisille.  Loukkaantuneena Lahti ryöminyt sängyltä lattialle ja AA raivostunut lisää ja antanut ensimmäisen iskun päähän josta Lahti mennyt tajuttomaksi -sitten  AA: lle mietintämyssy päähän, miten tästä selvitään? luullut Lahden kuolleen jo. Loppu lasista on lavastustatkoituksessa rikottu sisältä päin.

'Miksi te rikkositte sen ikkunan?'

Erittäin outoa oli Auerin arvio tapahtumien aja

Anneli Aueria ei kannata puolustaa. Hän on kylmäverinen ja tunteeton ihminen. En usko tippaakaan Jukka Lahden väkivaltaisuuteen. Oven lasi on äärimmäisen todennäköisesti rikottu sisältäpäin. Sen osoittaa selvästi jopa 10 metrin päähän ulospäin lentäneet lasinsirpaleet. Tätä ei vain pystytty sataprosenttisesti varmentamaan.