Suomessa ei saakaan asua missä haluaa

Vierailija kirjoitti:

Tämähän oli jo v. 2023 ollut oikeudessa, miksi nyt vasta julkisuudessa?

Hovioikeus antoi tuomionsa nyt.

Saivarrellaampa nyt vähän

Aloituksen otsikko on: Suomessa ei saakaan asua missä haluaa.

Se on ihan juurikin noin.

Jos haluaisin asua vaikka luonnonsuojelualueella lapissa. EI, en saa asua siellä. En saisi asua Espoon Nuuksiossa sen yhden lammen rannalla johon haluaisin rakentaa talon ja muuttaa asumaan. EI, se ei ole sallittua. En myöskään voisi päättää mennä asumaan johonkin sotilastukikohdan viereen tai tai Loviisan ydinvoimalan rantaan tai Pasilaan Helsinkiareenan viereen. EI, en voisi niin tehdä.

Eli kyllä ap on ihan oikeassa otsikossaan. Toki tuo linkin teksti sitten johtaa ihan johonkin muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

Ennen vanhaan kotipaikkakuntaa ei voinut  / saanut vaihtaa opiskelun perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomioistuimen ratkaisuhan tarkoittaa käytännössä sitä, että kansalaisten liikkumavapautta on rajoitettu perustuslain vastaisesti.

Perustuslain mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on kuitenkin myös vapaus liikkua maassa. Eihän silloin ole vapautta liikkua maassa, jos on kiinni asuinpaikassa. Vapaus liikkua maassa ja oikeus valita asuinpaikkansa ovat silloin ristiriidassa keskenään, jos ihmisen pitää olla jokin määrätty aika valitsemallaan asuinpaikkakunnalla.

Mitä sä sekoilet?

Asiaan liittyi hyöty, joka oli vain vakituisesti kuntalaisille aduinkunta on todellinen oleskelukunta ei mielikuvitusoleskelua. 

Ei vaan kysymys on tuomion perusteella perusteettomasta liikkumisvapauden tai asuinpaikan valinnan rajoituksesta. Perusoikeuksia voidaan rajoittaa vain perustellusta syystä.

Kotikuntalain mukaan henkilö saa lähtökohtaisesti itse määritellä sen mitä pitää kotikuntanaan.

"Jos henkilöllä on käytössään useampia asuntoja tai jos hänellä ei ole käytössään asuntoa lainkaan, hänen kotikuntansa on se kunta, jota hän perhesuhteidensa, toimeentulonsa tai muiden vastaavien seikkojen johdosta itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiintein yhteys."

Jos asunto ei ole kiinteä yhteys, niin mikä sitten?

"Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa, perhesuhteidensa, toimeentulonsa ja muiden vastaavien seikkojen johdosta."

Näin ollen kotikuntalain lähtökohta on se, että "kotikunta" on se kunta, jota henkilö itse pitää kotikuntanaan, ei se mitä viranomainen pitää.

Jos tuomioistuin määrittelee kotikunnan lainvastaisesti, on kysymys silloin nähdäkseni perustuslainvastaisesta liikkumisvapauden tai asuinpaikan valintavapauden rajoituksesta, ilman laillista perustetta tai tuomioistuimen harjoittamasta syrjinnästä.

Itse tekisin vastaavassa tilanteessa melkein tutkintapyynnön siitä, onko tuomioistuin nyt syyllistynyt lainvastaiseen syrjintään perhesuhteiden tai yhteiskunnallisen mielipiteen tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella ja jos on hakisin tuomion purkua tällä perusteella korkeimmasta oikeudesta, jos tuomio jää lainvoimaiseksi.

+++ Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa, perhesuhteidensa, toimeentulonsa ja muiden vastaavien seikkojen johdosta."

Näin ollen kotikuntalain lähtökohta on se, että "kotikunta" on se kunta, jota henkilö itse pitää kotikuntanaan, ei se mitä viranomainen pitää. +++

aivan, omistusasunto ja perhe toisella paikkakunnalla vastaan neljän miehen mökki toisaalla, niin kumpikohan on se todellinen kotipaikkakunta vaikka kuinka väittäisi toista onakseen ja siihen samastuisi? Kaikki hössötykset ei onneksi oikeasti mene edelleenkään läpi..

Vierailija kirjoitti:

Tämähän oli jo v. 2023 ollut oikeudessa, miksi nyt vasta julkisuudessa?

Jutunaiheista puutetta niin pitää hylkylaarin pohjalta kaivella jotain korviketta?

Vierailija kirjoitti:

+++ Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa, perhesuhteidensa, toimeentulonsa ja muiden vastaavien seikkojen johdosta."

Näin ollen kotikuntalain lähtökohta on se, että "kotikunta" on se kunta, jota henkilö itse pitää kotikuntanaan, ei se mitä viranomainen pitää. +++

aivan, omistusasunto ja perhe toisella paikkakunnalla vastaan neljän miehen mökki toisaalla, niin kumpikohan on se todellinen kotipaikkakunta vaikka kuinka väittäisi toista onakseen ja siihen samastuisi? Kaikki hössötykset ei onneksi oikeasti mene edelleenkään läpi..

Paino on sanalla jos. Asianomaisethan ovat kertoneet oman käsityksensä asiasta, joten ei ole mitään perustetta arvioida asiaa toisin, kun asianomaisten oma käsitys on selvillä.

Kuten laissa todetaan "Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole tahallinen.

Eihän oma käsitys kotipaikkakunnasta voi olla tahallinen rikos, vaikka se poikkeaisi viranomaisen käsityksestä. Mitään virhettähän ei silloin rekisterissä ole, jos se perustuu henkilön omaan käsitykseen kotipaikkakunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen.....

Voi sinua pikkuista: Suomessa saa kyllä asua missä haluaa. Nuo eivät vaan oikeasti niin tehneet: asian ratkaisee se missä oleskelet eikä se minkä ilmoitat muuttoilmoituksessa.

Muutat ihan oikeasti sinne Savukoskelle niin asia on selvä.

No,helpottiko?

Ei kela suostunut, että minä pitkäaikaistyötön asun Ullanlinnassa.

Eli jos saa asua missä haluaa, niin minä vaadin, että saan asua hyvin tilavasti, korkealla, Ullanlinnan alueella.

Nykyään voi ainakin nostaa valtavia matkakorvauksia jos saa laitettua itsensä kirjoille mihin tahansa, lisäksi välttyy töihin joutumiselta, joten kyllä näitä olisikin syytä tarkkailla, hieman nykyistä enemmän.

Jatkossa Trumppi päättää missä kukanenkin suomalainen saa asua, sellaista on vasallien elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen.....

Voi sinua pikkuista: Suomessa saa kyllä asua missä haluaa. Nuo eivät vaan oikeasti niin tehneet: asian ratkaisee se missä oleskelet eikä se minkä ilmoitat muuttoilmoituksessa.

Muutat ihan oikeasti sinne Savukoskelle niin asia on selvä.

No,helpottiko?

Ei kela suostunut, että minä pitkäaikaistyötön asun Ullanlinnassa.

Eli jos saa asua missä haluaa, niin minä vaadin, että saan asua hyvin tilavasti, korkealla, Ullanlinnan alueella.

Et sinä Kelan lupaa asumiseen tarvitse. Se on sinun oma ongelmasi, mistä saat riittävästi rahaa vaatimustesi mukaiseen asuntoon eikä Kelan.

lapinjuntit on outoja.

Näiden ikiaikaisten nautintaoikeuksien ympärillä on aina ollut arveluttavaa kotipaikkavekslailua, päävoimana mikäpä muukaan kuin saalisahneus.

Itse olen 1/16 saamelainen mutta enpä kehtaisi sillä perusteella lähteä kulkutusoikeuksia peräämään Tenolle, en edes ihan heti siinäkään tapaulsessa että oikeasti muuttaisin Utsjoelle. Tuolla napapiirin yläpuolella metsästys/kalastus tuo edelleen pientä lisätuloa, ja saapi sapuskaa omaan pöytään ainakin. Sinne tarvita etelän pakastimentäyttäjiä ahnehtimaan. 

(käyn itsekin Savukoskella kalassa ja joskus jopa metsällä - Kemijoen sivujokia/ouroja koluan ja ostan majoituspalvelut paikallisilta. Saalista otetaan se mikä syödään paikan päällä, ellei kalaluvassa erikseen mainita puronieriän lahtaustalkoista)

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

hah, ajat muuttuneet. 80-luvulla opiskellessani olisin halunnut virallisesti muuttaa Vantaalle, jossa asuin kun Helsingissä opiskelin. Ei sopinut, piti asua vanhempien asunnossa, jossa vierailin joitakin kertoja vuodessa. Se oli äitini työsuhdeasunto, ja lopulta sain luvan muuttaa, kun äitini vaihtoi työpaikkaa.

Tuossa Savukosken tapauksessa kunnalle ilmeisesti verotulot tosiaan olisivat kelvanneet.