Suomessa ei saakaan asua missä haluaa

Mihin perustuu näyttö siitä, että merkintä olisi tehty juuri siksi, että siitä aiheutuisi oikeudellisesti merkityksellinen virhe?

Epäselväksi siten jää, mihin näyttö tahallisuudesta perustuu. Jutun perusteella vaikuttaa, että kysymys on enemmänkin syyttäjän / tuomioistuimen tekemistä olettamuksista kuin siitä, että tahallisuutta olisi näytetty toteen.

Ilmeisesti Suomessa olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, eikä päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrottiinko miten jäivät kiinni tästä kamalasta rikoksesta? Kun eihän tuollaista kukaan virkamies oikeasti ehdi seuraamaan, että missä kukakin oikeasti asuu.

Oisko paikalliset viranomaiset huomanneet, kun tuolla varmasti kaikki tuntee kaikki? 

Ja paikalliset viranomaiset eivät halua kuntaan lisää kunnallisveroja, koska...?

Viranomaiset noudattaa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

Pikkukuntalaiset eivät pidä siitä, että tulee "metsästäjiä", jotka eivät kunnioita luontoa ja riistaa. Sitä en tiedä, olisiko verotulo mennyt Savukoskelle ja olisivatko saaneet työmatkavähennykset työssäkäynnistä.

Opiskelu on useimmille väliaikaista elämää ja siksi ainakin nuoret pitävät kirjat vanhempien kotipaikkakunnalla. Samoin määräaikaiset työt, enkä minäkään ole muuttanut työpaikkakunnalla parin vuoden työpätkän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

Näin se opiskelijana pitikin tehdä. Useille paikkakunnille ei ollut mahdollista muuttaa kirjoja, jos oli siellä vain opiskelijana. Ehkä nykyään muuttunut?

 

Muuttui 90-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu näyttö siitä, että merkintä olisi tehty juuri siksi, että siitä aiheutuisi oikeudellisesti merkityksellinen virhe?

Epäselväksi siten jää, mihin näyttö tahallisuudesta perustuu. Jutun perusteella vaikuttaa, että kysymys on enemmänkin syyttäjän / tuomioistuimen tekemistä olettamuksista kuin siitä, että tahallisuutta olisi näytetty toteen.

Ilmeisesti Suomessa olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, eikä päinvastoin.

 

Voiko itse oma-aloitteisesti tehty muuttoilmoitus olla jotain muuta kuin tahallinen? Ja onko jotain muuta kuin tahallista se, että ei Savukoskella ollut mitään muuta elämää vaan asunto, työ ja perhe olivat muualla? Yhden eläkeläisen muuttoilmoitus hyväksyttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrottiinko miten jäivät kiinni tästä kamalasta rikoksesta? Kun eihän tuollaista kukaan virkamies oikeasti ehdi seuraamaan, että missä kukakin oikeasti asuu.

Oisko paikalliset viranomaiset huomanneet, kun tuolla varmasti kaikki tuntee kaikki? 

Ja paikalliset viranomaiset eivät halua kuntaan lisää kunnallisveroja, koska...?

Myös sen toisen paikkakunnan viranomaiset haluavat kuntaan lisää veroja. Ei se oikein käy, että ilmoittaa vakituiseksi asuinkunnaksi sen, jossa ei asu kuin metsästysaikana ilman perhettä mieskavereitten kanssa, ja saa työmatkavähennykset työpaikkakunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu näyttö siitä, että merkintä olisi tehty juuri siksi, että siitä aiheutuisi oikeudellisesti merkityksellinen virhe?

Epäselväksi siten jää, mihin näyttö tahallisuudesta perustuu. Jutun perusteella vaikuttaa, että kysymys on enemmänkin syyttäjän / tuomioistuimen tekemistä olettamuksista kuin siitä, että tahallisuutta olisi näytetty toteen.

Ilmeisesti Suomessa olet syyllinen kunnes toisin todistetaan, eikä päinvastoin.

 

Voiko itse oma-aloitteisesti tehty muuttoilmoitus olla jotain muuta kuin tahallinen? Ja onko jotain muuta kuin tahallista se, että ei Savukoskella ollut mitään muuta elämää vaan asunto, työ ja perhe olivat muualla? Yhden eläkeläisen muuttoilmoitus hyväksyttiin.

Eihän itse muuttoilmoituksen tekeminen ole rikos vaan se, että se on tehty juuri siksi, että siitä aiheutuisi oikeudellisesti merkityksellinen virhe.

Tuomioistuimen ratkaisuhan tarkoittaa käytännössä sitä, että kansalaisten liikkumavapautta on rajoitettu perustuslain vastaisesti.

Perustuslain mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on kuitenkin myös vapaus liikkua maassa. Eihän silloin ole vapautta liikkua maassa, jos on kiinni asuinpaikassa. Vapaus liikkua maassa ja oikeus valita asuinpaikkansa ovat silloin ristiriidassa keskenään, jos ihmisen pitää olla jokin määrätty aika valitsemallaan asuinpaikkakunnalla.

Jos asut 300 päivää vuodessa kesämökillä, silti voit pitää kirjat kaupunkiasunnon mukaisessa paikassa. Eli laki ei ole sama kaikille.

Luulisi että olisi verotulot kelvanneet mutta emäkateelliset lappilaiset vaativat mieluummin rahaa valtiolta kuin päästävät ketään 'omille' mailleen. Samaan aikaan itketään kun ei ole kunnon palveluita tarjolla. 

Minun puolestani koko Lappi pitäisi muuttaa reservaatiksi josta asukkaat eivät pääse Suomeen ilman etukäteen anottua viisumia.

Periaatteessa ymmärrän oikeuden kannan, mutta toisaalta taas en. Ei ole mun mielestä oikeuden tehtävä arvioida onko joku extra-haasteellinen elämäntapa mahdollinen jollekin vai ei. Jos se teoriassa on mahdollista, niin kyllä sen pitäisi oikeuden mielestä olla mahdollista.

Lapissa eivät ilmeisesti päde muuta Suomea koskevat lait.

Vierailija kirjoitti:

Tuomioistuimen ratkaisuhan tarkoittaa käytännössä sitä, että kansalaisten liikkumavapautta on rajoitettu perustuslain vastaisesti.

Perustuslain mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on kuitenkin myös vapaus liikkua maassa. Eihän silloin ole vapautta liikkua maassa, jos on kiinni asuinpaikassa. Vapaus liikkua maassa ja oikeus valita asuinpaikkansa ovat silloin ristiriidassa keskenään, jos ihmisen pitää olla jokin määrätty aika valitsemallaan asuinpaikkakunnalla.

Mitä sä sekoilet?

Asiaan liittyi hyöty, joka oli vain vakituisesti kuntalaisille aduinkunta on todellinen oleskelukunta ei mielikuvitusoleskelua. 

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa ymmärrän oikeuden kannan, mutta toisaalta taas en. Ei ole mun mielestä oikeuden tehtävä arvioida onko joku extra-haasteellinen elämäntapa mahdollinen jollekin vai ei. Jos se teoriassa on mahdollista, niin kyllä sen pitäisi oikeuden mielestä olla mahdollista.

Tarvitseeko sitä edes puntaroida, jos vaihtoehtona on 4 miehen mökki ja toisaalta omistusadunto ja perhe toisaalla 

Jos tuomiot jäävät lainvoimaiseksi, syyllistyykö Savukosken kunta petokseen tai kavallukseen, jos ei oma-aloitteisesti lähde palauttamaan saamiaan verotuloja oikeaan asuinkuntaan?

Ei tietenkään saa asua missä haluaa, pitäisi olla myös varaa hankkia se haluamansa asunto/talo/kartano/linna tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

Pikkukuntalaiset eivät pidä siitä, että tulee "metsästäjiä", jotka eivät kunnioita luontoa ja riistaa. Sitä en tiedä, olisiko verotulo mennyt Savukoskelle ja olisivatko saaneet työmatkavähennykset työssäkäynnistä.

Opiskelu on useimmille väliaikaista elämää ja siksi ainakin nuoret pitävät kirjat vanhempien kotipaikkakunnalla. Samoin määräaikaiset työt, enkä minäkään ole muuttanut työpaikkakunnalla parin vuoden työpätkän vuoksi.

Kyllä se vasikoinnin syy on muu kuin luonnon kunnioituksen puute. Kyse on ahneudesta ja kuvitellaan luonnon kuuluvan itselle, eikä muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut teki opiskeluaikana tuota, että piti kirjat vanhempien osoitteessa, vaikka oikeasti asui opiskelupaikkakunnalla. Enpä tiennyt sen olevan laitonta.

Tässä aloituksen tapauksessa ihmettelen, että kenen motiivi olisi käräyttää nämä? Sen pikkukunnan luulisi olleen tyytyväinen verotuloista.

Pikkukuntalaiset eivät pidä siitä, että tulee "metsästäjiä", jotka eivät kunnioita luontoa ja riistaa. Sitä en tiedä, olisiko verotulo mennyt Savukoskelle ja olisivatko saaneet työmatkavähennykset työssäkäynnistä.

Opiskelu on useimmille väliaikaista elämää ja siksi ainakin nuoret pitävät kirjat vanhempien kotipaikkakunnalla. Samoin määräaikaiset työt, enkä minäkään ole muuttanut työpaikkakunnalla parin vuoden työpätkän vuoksi.

Kyllä se vasikoinnin syy on muu kuin luonnon kunnioi

Kukaan ei ole yhtä kateellinen kuin lappalainen.

Tämähän oli jo v. 2023 ollut oikeudessa, miksi nyt vasta julkisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomioistuimen ratkaisuhan tarkoittaa käytännössä sitä, että kansalaisten liikkumavapautta on rajoitettu perustuslain vastaisesti.

Perustuslain mukaan Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on kuitenkin myös vapaus liikkua maassa. Eihän silloin ole vapautta liikkua maassa, jos on kiinni asuinpaikassa. Vapaus liikkua maassa ja oikeus valita asuinpaikkansa ovat silloin ristiriidassa keskenään, jos ihmisen pitää olla jokin määrätty aika valitsemallaan asuinpaikkakunnalla.

Mitä sä sekoilet?

Asiaan liittyi hyöty, joka oli vain vakituisesti kuntalaisille aduinkunta on todellinen oleskelukunta ei mielikuvitusoleskelua. 

Siitä hyödystä he maksoivat veroja. Ilmeisesti raha kelpaa mutta mitään ei saisi saada takaisin.