Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset tuntuu vihaavan niin paljon taidetta?
20.12.2024 |
Olen lukenut keskusteluja viime aikoina ja taiteilijoihin suhtaudutaan todella vihamielisesti. Antaa nyt kuulua ja puhukaa suunne puhtaaksi. Luen kaikki viestit. Jos minulta kysyy niin poliitikot on saaneet kansan vihaamaan omia taiteilijoitaan. t: taiteilija
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.
Johtuu siitä, että ihmiset eivät ymmärrä, että taiteenkin tulee mennä eteenpäin. Ei voi olla aina niitä maisemamaalauksia. Taide, muoti ja arkkitehtuuri kulkevat käsi kädessä.
Julkinen taide on ihmisille ja kilpailutetaan. Kauneuden käsite on laaja. Kaikki esineet muotoillaan jollakin tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- ei riitä ymmärrys
- paha olo, joka puretaan keneen tahansa joka ei lyö takaisin: naiset, työttömät, kristityt, taiteilijat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.
Johtuu siitä, että ihmiset eivät ymmärrä, että taiteenkin tulee mennä eteenpäin. Ei voi olla aina niitä maisemamaalauksia. Taide, muoti ja arkkitehtuuri kulkevat käsi kädessä.
Julkinen taide on ihmisille ja kilpailutetaan. Kauneuden käsite on laaja. Kaikki esineet muotoillaan jollakin tavalla.
Kuraattorit opiskelevat alaa, jotta voisivat kuratoida näyttelyitä, jotka ovat tätä päivää. Alaa tuntematon ihminen ei tiedä.
Enhän minäkään mene arvostelemaan esim. sähköinsinöörin työtä, koska en tiedä alasta yhtään mitään!
Vierailija kirjoitti:
- ei riitä ymmärrys
- paha olo, joka puretaan keneen tahansa joka ei lyö takaisin: naiset, työttömät, kristityt, taiteilijat
Ihmiset kuvittelevat tietävänsä paremmin ja että ovat oikeutettuja arvostelemaan toisten työtä. Ilman tietoa, ilman osaamista.
Vierailija kirjoitti:
Harva taiteilija on oikeasti taitava. Suuri osa elää apurahoilla ja töhertelee jotain sotkua, jonka osaisi kuka tahansa tehdä.
Taitavat pärjää muutenkin. Kaikilla muillakin aloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taide ja taiteen tukeminen koetaan turhana menoeränä. Kai nämä taiteen vihaajat on suurimmaksi osaksi sitä kansanryhmää, joiden mielestä kaiken tekemisen pitää olla hyödyllistä, ja ainoaa oikeaa työtä on ruumiillinen työ.
Ei kaiken tekemisen pidä olla hyödyllistä, mutta jos siitä pitää maksaa jotain, sen tulee olla vapaaehtoista.
Tehdään testi: anna 10 000 euroa kuussa mulle, et saa mitään takaisin. Jos et anna, olet taiteita vihaava nazzi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.
Johtuu siitä, että ihmiset eivät ymmärrä, että taiteenkin tulee mennä eteenpäin. Ei voi olla aina niitä maisemamaalauksia. Taide, muoti ja arkkitehtuuri kulkevat käsi kädessä.
Julkinen taide on ihmisille ja kilpailutetaan. Kauneuden käsite on laaja. Kaikki esineet muotoillaan jollakin tavalla.Kuraattorit opiskelevat alaa, jotta voisivat kuratoida näyttelyitä, jotka ovat tätä päivää. Alaa tuntematon ihminen ei tiedä.
Enhän minäkään mene arvostelemaan esim. sähköinsinöörin työtä, koska en tiedä alasta yhtään mitään!
Sähköinsinöörit ei piirrä kaavioitaan ja tee laskelmia asenteella "ostaa joku tän tai ei, mä saan rahani valtiolta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.
Johtuu siitä, että ihmiset eivät ymmärrä, että taiteenkin tulee mennä eteenpäin. Ei voi olla aina niitä maisemamaalauksia. Taide, muoti ja arkkitehtuuri kulkevat käsi kädessä.
Julkinen taide on ihmisille ja kilpailutetaan. Kauneuden käsite on laaja. Kaikki esineet muotoillaan jollakin tavalla.Kuraattorit opiskelevat alaa, jotta voisivat kuratoida näyttelyitä, jotka ovat tätä päivää. Alaa tuntematon ihmin
Jos olet koskaan käynyt taidenäyttelyissä, tiedät että tämä on täyttä puppua. Aivan kuin muusikko arvostelisi leipurin työtä. Kaikilla on oma juttunsa, ja se mitä näyttelyissä tai museoissa esitetään ei korreloi välttämättä ollenkaan sen kanssa, mikä on todella ajankohtaista
Eikös vassarit vaadi yritystukia pois?
Aloitetaan taiteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.
Miksi taiteilijan pitäisi palvella kansalaista, jos kansalainen ei maksa taiteesta? Jos maksaja eli asiakas on kaupunki tai parhaassa tapauksessa yksityinen apurahasäätiö, niin silloin kansalaisella ei ole mitään sanomista siihen, millaista taide on
Kaupallista taidetta näkyy sitten esim. ruokapurkkien kyljissä.
Kyllähän sitä ihmiset alkaa vihaa kun siihen humppaan laitetaan rahaa. Taiteen kuuluisi elättää itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antakaa VIINARAHAA ! Kännissä tulee kunnon taidetta. Muuten en tee mitään. Hik..
Mitä ei ymmärretä, sitä vähätellään tai se tehdään naurunalaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni järjestelmä, jossa valtio jakaa tukia taiteilijoille on autoritäärinen ja ongelmallinen ilmseisen korruptiotaipumuksensa takia. Taiteen tuki pitäisi muuttaa esim. kulttuuriseteleiksi, jolloin tuki menisi niille, joiden taidetta halutaan kuluttaa, eikä minkään hyvävelikerhon jäsenille.
Kyllähän kulttuuriseteleitä jaetaankin duunareille. He käyvät taidenäyttelyssä ja konsertissa sitten, osa toki ei edes käytä niitä. Mutta lähtökohtaisesti on vähän outo ajatus, ttä duunarit määrittiäsivät sen, mitä taiteilijat tekevät: taiteilijathan ovat perinteisesti vastaanottaneet ohjeensa suoraan jumalalta. Ja siihen tuo apurahojenkin hakeminen perustuu: suurin osa taiteilijoista päättää itse mitä tekee ja millä aikataululla, ja tätä sitten rahoittaa säätiö, tai taiteilija itse (yrittäjänä)
Ihme ölinää myös aina tästä valtion roolista taiteiljoiden työssä. Suurin osa säätiöistä on yksityisiä, joilla ei ole mitään tekemistä valtion kanssa
Taide ei tuota yhteiskunnalle mitään ja taiteilijat vinkuu apurahoja kun eivät muutoin taiteellaan tarpeeksi tienaa.
Taiteen kuuluukin aiheuttaa tuntemuksia. Jos taide ei herätä keskustelua ja paranna maailmaa niin mitä hyötyä siitä on. Taide on sitä että kokija kokee taiteen omista lähtökohdistaan käsin ja se resonoi vastaanottajaan. Absoluuttinen totuus on vain ihmisen pienen ymmärryksen mittainen jota on syytä ravistella aika-ajoin.
Jokainen ihminen on laulun arvoinen
Vierailija kirjoitti:
Taide ei tuota yhteiskunnalle mitään ja taiteilijat vinkuu apurahoja kun eivät muutoin taiteellaan tarpeeksi tienaa.
Mikään, mitä ei käytetä, ei "tuota mitään". Niin kauan kun taidetta ei ymmärretä, se kertyy käyttämättömäksi kulttuuripääomaksi, ihan niinkuin rahakin jota ei käytetä, kertyy säästöiksi
Se että sinä et osaa "käyttää" taidetta, ei tarkoita sitä, että se olisi käyttökelvotonta
Vierailija kirjoitti:
Taide ei tuota yhteiskunnalle mitään ja taiteilijat vinkuu apurahoja kun eivät muutoin taiteellaan tarpeeksi tienaa.
Ihminen ei tänäpäivänä edusta mitään tyylisuuntaa jota olisi syytä ravistella. Ainoa tyylisuunta on ihmisten tyhmistyminen.
Minä tykkään tietyistä taiteilijoista ja teoksista, eiköhän kaikilla ole oma maku mitä tykkää katsoa tai haluaa seinälleen.
Se että joku teippaa banaanin seinään ei ole minun käsitys taiteesta, nykytaiteilijoista monet tekevät kokeellisia töitä, interaktiivisia teoksia ja ääniteoksia, noilla on varmasti faninsa, mutta ei ole minun juttu.
Onko se taidetta että joku askartelee happy meal paketteja uuteen uskoon ja myy niitä muutamalla sadalla? Ja jonkun siivooja on viemässä niitä kierrätykseen, koska ne näyttävät roskilta. Tuollaisia juttuja kun lukee niin ei hirveästi arvosta kyseisen teoksen tehnyttä taiteilijaa.
Julkinen taide on elitististä. Ihmisten enemmistö ei pidä abstraktista taiteesta tai rumasta taiteesta, silti sitä ilmaantuu julkisille paikoille ja me kaikki veronmaksajat maksamme siitä. Jos alueen asukkailta kysyttäisiin haluatteko abstraktin veistoksen tai ruman muraalin vai jotain muuta kymmenillä tuhansilla euroilla niin millä hyvänsä alueella ihmiset keksisivät jotain muuta.