Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää pähkinänkuoressa miksi Suomesta on ajettu tehtaita eli työpaikkoja ajan mittaan ulkomaille?
18.12.2024 |
Tämä lienee se perustavanlaatuisin syy tähän taloudelliseen kurimukseen mikä Suomessa nyt on? Ei ole enää tavallisia työpaikkoja joilla tulisi toimeen. Onko tähän syyllinen vasemmistolainen vai oikeistolainen politiikka? Millainen taloudellinen järjestelmä tarvittaisiin että tehtaat tulisivat taas Suomeen?
Toinen kysymys: mikä siinä on että aina on taloudellisia ongelmia? aina pitää yhteiskuntien ja yksilöiden taistella ja yrittää pärjätä? miksi todellisuus on tällainen? onko syynä se että planeetan resurssit ovat niukat ja ihmisiä niin paljon vai onko yhtälössä joku vääristävän järjestelmän aiheuttama twist?
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston mielestä on järkevää, että tehtaat saastuttavat mieluummin jossain Kaukoidän perukoilla kuin Suomessa, vaikka täällä tiukemmat normit ja määräykset.
Samoin maanviljely on ollut Suomessa puhdasta ja vastuullista. Suomessa on ollut tarkat normit, mitä kemikaaleja saa maaperään laittaa. Näin ei ole ollut edes keski-Euroopassa, Kaukoidästä puhumattakaan.
Samoin kun halutaan Suomessa ajaa esim. turkistarhaus alas, se ei suinkaan vaikuta maailmanlaajuiseen turkisten käyttöön. Toiminta vain ajetaan mm. Kiinaan, jossa eläinten kohtelu on julmaa ja piittaamatonta Suomeen verrattuna. Meillä on jo laissa eläintensuojelusäädökset, joita Kiinassa ei oletettavasti katsota edes tarpeellisiksi.
Vaikuttaa siltä, että poliitikoille riittää kunhan ongelmat siivotaan pois näkyviltä. "Poissa silmistä,
Mitään ei saisi tehdä tässä maassa kun joka asiasta joku viherpiipertäjä hermostuu. Edes omia puita ei metsästä saisi nykyaikana kaataa ilman että kysyy luvan naapurilta. Kun on menty tällaiseen politiikkaan niin ei tarvitse ihmetellä että yrittäminen ei kannata ja talous ei kasva.
Vielä hymy hyytyy luonnonsuojelijoilta ja muilta lepäilijöiltä kun Kelan maksamat laiskottelurahat loppuvat aikanaan. On se kumma miten rahaa riittää jaettavaksi kaiken maailman järjestöille ja työtä vieroksuville oman elämänsä sankareille. Tuet pois niin jokainen joutuu miettimään mistä saa elantonsta.
Vihersaasta on juurittava pois Suomesta voimakeinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on pakkoruotsi mikä haittaa kansainvälistymistä. Emme osaa myydä meidän tuotteita ulkomaille vaikka ne olisivat parempia kuin kilpailijoiden.
Meillä on kaksikielisyys mikä tekee ruotsalaisille hyvät edellytykset toimia täällä ja ostaa meidän yritykset, jotka pakkoruotsin takia eivät laajenee ulkomaille.
Me olemme syrjässä, minkä takia meidän olisi erittäin tärkeää olla kansainvälisiä, mutta me ollaan juntteja jotka osaavat englantia ja huonosti ruotsia.
Sillä ei maailmaa valloiteta.
Olemme keskittyneet toimimaan Pohjoismaissa. Se ei ole riittävän suuri markkina.
Vain kansainvälisyys kannattaa.
Börja med att vara konkurrenskraftiga ens i Finland.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kuvittelee että tuotteen arvo on täysin designissa ja brändissä. Olen täysin eri mieltä asiasta.
Aika pitkälle se on. Naomi Kleinin No Logossa oli esimerkki Niken lenkkareista, joiden valmistaminen ja rahtaaminen maksoi noin 5 dollaria ja lopullinen hinta New Yorkin avenuella oli 100 dollaria. Loput 95 dollaria oli liikevoittoa, toki miinus verot ja markkinointikulut.
Miksi luulet, että priraattituotteet saavat poliitikot, tullin ja kauppjärjestöt jyrähtämään? Nk IP-oikeudet, eli aineettomat oikeudet, ovat se, missä raha pääasiallisesti liikkuu, ei mutterinkierteiden sorvauksessa.
Joskus kasarilla raskas teollisuus oli Suomen vientihitti, eikä nykyistä kännyköiden ekosysteemiä ja palvelusektoria ollut olemassa. Ysärillä lähti raskas teollisuus ja Viinasen-Ahon penninvenytyksestä tuli de facto standardil, jonka mukaan niin yritysten, kotitalouksien, julkisen sektorin kuin työntekijöiden piti elää. Suomi ei koskaan siirtynyt 2000-luvulle, vaan jatkaa samalla tiellä peläten 90-luvun lamaa ja säästää loputtomiin ja kotitalouksissa syötetään ekseleihin kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä tarvittaisiin Suomeen että täällä muodostuisi työpaikkoja joilla tulee toimeen? Miten saataisiin tehtaat olemaan menemättä halpatuotantomaihin? Estääkö joku järjestelmä sen?
ap
Ammattiyhdistysjärjestelmä. Hinnoitellaan niin mahdottomat palkat, että kilpailukyky menee. Samoin kaikki työntekijöiden edut on jo sitä luokkaa, että työntekijöillä on vain oikeuksia, muttei velvollisuuksia työpaikoilla.
Lisäksi tuotantokustannuksia lisää se, että materiaalit täytyy tuoda Suomeen pitkälti ulkomailta, joten kuljetuskustannukset ja tullit nostavat kustannuksia vs. jos tehdas sijaitsee vaikka Kiinassa, missä tuotetaan myös niitä materiaaleja.
Finland exporterar i förstahand trä och metall. Bägge finns det rikligt av i Finland. Skulle man ännu förstå att förädla dessa i Finland, kunde det bli något lönsamt av i jämförelse med att koka cellulosa och donera gruvdriften utomlands.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tehtailijat eli yrittäjät eivät ajattele niin että haluavat rakentaa Suomea?
ap
Minä minä minä - tyyppinen ajattelu. Johtajat eivät enää ikinä kysy, mitä he voivat antaa tälle maalle vaan aina, mitä tämä maa voi antaa heille. Lisäksi jatkuva lapsellinen valitus veroista. Malliesimerkki kuvottava Björn Wahlroos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on pakkoruotsi mikä haittaa kansainvälistymistä. Emme osaa myydä meidän tuotteita ulkomaille vaikka ne olisivat parempia kuin kilpailijoiden.
Meillä on kaksikielisyys mikä tekee ruotsalaisille hyvät edellytykset toimia täällä ja ostaa meidän yritykset, jotka pakkoruotsin takia eivät laajenee ulkomaille.
Tämä on mahdollisesti kaikista naurettavin esimerkki pakkoruotsin vastustamisesta, suoranaisesta hurrivihasta.
Liikuttavaa tuudittautua sen varaan, että kun minä en aikanaan peruskoulussa tykännyt ruotsin tunneista enkä oppinut niillä mitään, voin sen perusteella syyttää suomalaisen teollisuuden kansainvälisen kilpailukyvyn puutetta vanhaa ruotsinopettajaani.
Synd att man bara kan ge en tumme upp!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syynä ainaiseen taloudelliseen taisteluun ja siihen että just ja just pärjätään on siis liian suuri ihmismäärä? Tähänhän on ilmeinen vastaus se että pitää lisääntyä vähemmän? Miksi monet poliitikotkin puhuvat että pitäisi lisääntyä enemmän kun nytkään resurssit eivät riitä ihmiskunnalle eli Suomen tasolla työpaikkoja on liian vähän jo olemassa olevalle suomalaisten määrälle?
ap
Niinpä. Alapeukkuja vaan sataa tälle kommentille mutta kukaan ei osaa vastata esitettyyn argumenttiin. Jos resurssien niukkuus väkilukuun suhteutettuna on ongelma, eikö silloin väkiluvun vähentäminen lisääntymistä vähentämällä ole ratkaisu?
Att minska befolkningen kunde vara en kortvarig lösning på problemet. Där är dock två stora krux, vilka är:
1) Hela infran skall betalas av färr
Då är det ju superbra att inga barn föds i Finland
Sisältö jatkuu mainoksen alla
halpatyövoima ja vihreäsiirtymä. eli kokoomuslaiset ja mariinilaiset on syyllisiä kaikkeen tuhoon.
Mielenkiintoinen aihe. Tähän olisi parempi vastata sellaisen joka oikeasti näistä asioista tietää.
80-luvulla suomessa oli paljon mm tekstiiliteollisuutta. Eräskin tuttu oli ompelija. Neuvostoliitto oli myös vielä olemassa ja suomi teki paljon kauppaa neuvostoliittoon. Neuvostoliitto romahti samoin kävi meidän viennille. Neuvostoliitto oli kaiketi suurin kauppakumppani tuohon aikaan.
Suomalainen omistajuus. 1993 aikana myös kotimainen pörssiomistajuus vapautui ja ulkomaalaiset sai omistaa meidän yrityksiä yli 20%. Suomi valmistautui eu-jäsenyyteen tälläkin toimella. Olimme siihen aikaan lamassa ja moni yritys siirtyi edullisesti ulkomaisen omistajuuden pariin. Nythän noin puolet helsingin porssistä omistaa ulkomaalaiset eli kansainvälinen raha.
Luulempa vaan että miksi suomi-yritykset siirsi toimintoja ulkomalle liittyi pitkälti tähän kansainvälistymiseen yhteiskunnassa. Jos kerran suomessa oli kallimpaa tehdä asioita, etsittiin edullisempi maa valmistaa.
Ennenhän yrityksiä oli enemmän. Tässä viime vuosikymmenten aikana kansainväliset yritykset on ostanut pienenpiä ja näin kaikki keskittyy. Nythän ei monella alalla ole enää edes maailmanlaajuisesti kuin ihan muutama yritys. Esim verkkoja valmistaa, nokia, ericsson ja eräs kiinalainen, eipä kaiketi muut.
Jättitehtaassa on varmaan tuotantokustannukset pienempiä mitä pienissä, joten tuotanto keskittyy myös tähän ansiosta. Pienyrittäjän on vaikea taistella hinnalla näitä vastaan, vaan sillo on tehtävä laadukasta tai oltava joku muu vetoava syy ostaa kalliimpaa, kuten kotimaisuus.
Mutta AP:n kysymykseen, miksi tehtaat ulkomaille, ehkäpä syynä on vaan halpuutus. Tavallaan meidän elintaso on noussut kun saamme edullisemmin tavaraa, mutta ehkäpä joskus laatu on kärsinyt. Mutta laatuun voi olla muitakin syitä kuin pelkkä ulkomaille siirtyminen. Ehkäpä siinä on myös taustalla sitä että on kenties kiusaus tehdä heikompilaatuista niin menee enemmän kaupaksi. Joku kenties kuullut termin suunniteltu vanheneminen, eli tavaran ei ole edes ajateltu kestävän kauaa. Kuuluisin oli varmaan ns hehkulamppuhuijaus.
Onhan suomessakin edelleen tehtaita, kuten terästeollisuutta ja puunjalostusta. Molempien raaka-aineita saa läheltä eli ihan suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ei halua ottaa yrittäjäriskiä, ulistaan vain palkoista SAK:n suojissa.
Det förstår man så lätt då företagaren i Finland bär 100 % av ansvaret men får efter beskattning nöja sig med en bråkdel av nyttan. Det är orsaken till att finländare med sina företag emigrerar från Finland i en stridare ström än från andra EU-länder.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syynä ainaiseen taloudelliseen taisteluun ja siihen että just ja just pärjätään on siis liian suuri ihmismäärä? Tähänhän on ilmeinen vastaus se että pitää lisääntyä vähemmän? Miksi monet poliitikotkin puhuvat että pitäisi lisääntyä enemmän kun nytkään resurssit eivät riitä ihmiskunnalle eli Suomen tasolla työpaikkoja on liian vähän jo olemassa olevalle suomalaisten määrälle?
ap
Niinpä. Alapeukkuja vaan sataa tälle kommentille mutta kukaan ei osaa vastata esitettyyn argumenttiin. Jos resurssien niukkuus väkilukuun suhteutettuna on ongelma, eikö silloin väkiluvun vähentäminen lisääntymistä vähentämällä ole ratkaisu?
Att minska befolkningen kunde vara en kortvarig lösning på problemet. Där är dock två stora krux, vilka
Niin, lapsistahan on kuluja, päiväkodeista lähtien. Tuodaan nekin ulkomailta. Kulurakenteen kyttäämisestä, optimoinnista ja loputtomasta juustohöyläämisestä on muodostunut pakkomielle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmat kustannukset
No, itse asiassa olisin tämän tiennyt itsekin. Mutta miksi esim. 80-luvulla oli tehtaita ja tavallisia työpaikkoja Suomessa?
ap
Vakavissaanko kysyt? 80-luvulla oli vielä kannattavaa tehdä vaikkapa vaatteita ja huonekaluja Suomessa, kun kansainvälinen kauppa oli kehittymätöntä. Idänkauppaan kelpasi sutta ja sekundaa, mitä vaan. Ajan myötä laatutaso ja erityisesti kustannustehokkuus kehittyi matalan kustannustason maissa, varsinkin Aasiassa sille tasolle, että suomalainen teollisuus ei enää pärjännyt kilpailussa. Valmistus eli tavalliset työpaikat siirtyivät pois Suomesta.
Vaatekaapista löytyy edelleen Suomessa aikoinaan ommeltuja vaatteita ovat laadukkaasti valmistettuja ja kestäviä. Toisin kuin nykypäivän halpatuontimaissa tehty kertakäyttömuoti.
Vierailija kirjoitti:
Ei tähän pidä sotkea populistis-ideologisia yksinkertaistuksia. Moni kehitysmaa avautui länsimaisille sijoituksille ja tuotantoa siirrettiiin sinne kustannusten karsimiseksi. Kiina investoi älyttömästi infraan jolla tavaraa saadaan tehtaisiin ja tehtaista.
Ei kyse ole tehtaiden omistajien ahneudesta vaan siitä että kilpailukykyisenä oli pakko pysyä kun maailma ympärillä muuttui. Näin kävi kaikissa länsimsissa. Jenkkien rust beltissä nähdään nyt mitä siitä seurasi. Politiikkaa voidaan tehdä ideologia edellä, bisnestä ei.
Globaali logistiikka vastasi kysyntään ja globaalit tuotantoketjut saatiin toimimaan. Lopputulos on tämä. Tehtaat eivät tule takaisin, ja pitäisikin kysyä miten voidaan kiivetä lisäarvotikkaita niin ripeästi etteivät halpamaat pysy perässä. Minulla ei ole siihen vastausta mutta ei ole poliitikoillakaan.
De som kan det, väljer andra orter än Finland att göra det på. Kallt, mörkt, vansinnig beskattning och en befolkning som drabbas av häftig avund samt är benägen att strejka är inte precis trumfer som lockar till Finland. Sovjet som granne och höga fraktkostnader förbättrar inte läget nämnvärt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmat kustannukset
No, itse asiassa olisin tämän tiennyt itsekin. Mutta miksi esim. 80-luvulla oli tehtaita ja tavallisia työpaikkoja Suomessa?
ap
Vakavissaanko kysyt? 80-luvulla oli vielä kannattavaa tehdä vaikkapa vaatteita ja huonekaluja Suomessa, kun kansainvälinen kauppa oli kehittymätöntä. Idänkauppaan kelpasi sutta ja sekundaa, mitä vaan. Ajan myötä laatutaso ja erityisesti kustannustehokkuus kehittyi matalan kustannustason maissa, varsinkin Aasiassa sille tasolle, että suomalainen teollisuus ei enää pärjännyt kilpailussa. Valmistus eli tavalliset työpaikat siirtyivät pois Suomesta.
Muuten pitää paikkansa mutta ei kelvannut sekunda varsinkaan idänkaupassa. Jopa isot pakkauslaatikot piti valmistaa tarkkaan piirustusten mukaan höylätystä puutavarasta ja parhaasta vanerista. Tuotteen laadun piti olla ensiluokkaista. Saha- ja höylätavarassa oli ja on edelleen paremmat vientilaadut ja sitten kehnompi kotimaanlaatu. Niin se on muuallakin, export, vientilaatu. On tullut firmoja häntä koipien välissä takaisin Aasiasta ja jopa Virosta kun laatu onkin romahtanut.
Mutta joo, välistävetäjät, omistajat ja sijoittajat ottaa osansa ahnaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä tarvittaisiin Suomeen että täällä muodostuisi työpaikkoja joilla tulee toimeen? Miten saataisiin tehtaat olemaan menemättä halpatuotantomaihin? Estääkö joku järjestelmä sen?
ap
Talous pitää laittaa poliittiseen kontrolliin. Valtion pitäisi sanella ehdot yrityksille.
Näinhän Neuvostoliitossa juuri tehtiin. Palataanko siihen systeemiin.
Se on ollut poliittisessa kontrollissa koko ajan. Teollisuus siirtyi rust beltiltä, koska Clinton teki sopparin Kiinan kanssa. Nyt Trump laatii tariffit, jotta kotimaan elinkeinosektori pysyy suojassa. Ursula päätti, että Kiina ei dumppaa sähköautojaan Eurooppaan. Mitä muuta se on kuin poliittista kontrollia?
"Mitä muuta se on kuin poliittista kontrollia?"
Självmord, som låter obsoleta spelare fortsätta tills det blir omöjligt, typ DDR, Kuba och Sovjetunionen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmat kustannukset
No, itse asiassa olisin tämän tiennyt itsekin. Mutta miksi esim. 80-luvulla oli tehtaita ja tavallisia työpaikkoja Suomessa?
ap
Sillon oli monet kehitysmaat vielä liian kehittymättömiä ja siihen aikaan myöskin länsimaissa kapitalismi vielä "toimi". Nyt se on rikottu äärikapitalismilla jossa maximaalinen voitto on määräävä suunta.
Kun länsimaat lähti kunnolla teollistumaan ja uudelleen rakentamaan toisen maailmansodan jälkeen talouskasvu oli niin hyvää ja ahneus sen verran pientä että sitä kakkua riitti jakaa kaikille. Siihen maailman aikaan joku iso johtaja tienasi 4x sen mitä duunari. Nykyään ero on +100x.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasemmiston mielestä on järkevää, että tehtaat saastuttavat mieluummin jossain Kaukoidän perukoilla kuin Suomessa, vaikka täällä tiukemmat normit ja määräykset.
Samoin maanviljely on ollut Suomessa puhdasta ja vastuullista. Suomessa on ollut tarkat normit, mitä kemikaaleja saa maaperään laittaa. Näin ei ole ollut edes keski-Euroopassa, Kaukoidästä puhumattakaan.
Samoin kun halutaan Suomessa ajaa esim. turkistarhaus alas, se ei suinkaan vaikuta maailmanlaajuiseen turkisten käyttöön. Toiminta vain ajetaan mm. Kiinaan, jossa eläinten kohtelu on julmaa ja piittaamatonta Suomeen verrattuna. Meillä on jo laissa eläintensuojelusäädökset, joita Kiinassa ei oletettavasti katsota edes tarpeellisiksi.
Vaikuttaa siltä, että poliitikoille riittää kunhan ong
No nythän siellä on kykypuolue sekä äärioikeiston porukka vallan kahvassa, näyttäkööt kykynsä. Katsotaan parin vuoden päästä miten meni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halvemmat kustannukset
No, itse asiassa olisin tämän tiennyt itsekin. Mutta miksi esim. 80-luvulla oli tehtaita ja tavallisia työpaikkoja Suomessa?
ap
80- luvulla ei ollut paikkoja joihin siirtää tuotantoa.
Itä- Eurooppa ja Kiina. Tiukan kommunistisia maita.
Intia. Liian byrokraattinen, ei infraa, ei koulutettua työvoimaa.
Afrikka. Sotia ja levottomuuksia.
Etelä-Amerikka. Sotia ja levottomuuksia.
Ei uskallettu siirtää tuotantoa länsimaista pois.
Miksi joku pelle vastailee ruotsinkielisen tekoälyn avulla?
Att minska befolkningen kunde vara en kortvarig lösning på problemet. Där är dock två stora krux, vilka är:
1) Hela infran skall betalas av färre människor
2) Gallringen av befolkningen borde ske genom att gallra onyttiga och inte framtiden, vilket skulle betyda slakt av pensionärer, kroniskt sjuka och långtidsarbetslösa.
Dessa kan vara orsaken till att du har fått tummen ner.