Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä asioissa ADHD-ihmiset tyypillisesti ovat parempia kuin neurotyypilliset?
Kommentit (490)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
On moni tutkijoistakin eri mieltä. Sinä et ole sen parempi tulkitsemaan niitä kuin se kommentoija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
Homoseksuaalisuuskin oli vielä jokin aika sitten virallinen häiriö. Ja ihmiset uskoivat. Eikä siitäkään ole niin kauaa kun autismin ajateltiin johtuvan huonosta äidistä. Ja lobotomian kehittänyt sai nobelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
On moni tutkijoistakin eri mielt
Ohiksena sanon, että sinä et nyt ymmärrä pointtia. Tutkimuksia on hyviin moneen lähtöön. Konteksti vaikuttaa. Ihan jo pelkkä tutkimuksen rahoittaja vaikuttaa tuloksiin. Kuka tahansa voi kopioida mitä tahansa tutkimustuloksia tänne. En yhtään epäile, etteikö vauvalla palstaileva voisi osata ihan itse etsiä tutkimuksia ja lukea niitä kriittisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
On moni tutkijoistakin eri mielt
En tulkitsekaan, vaan luotan siihen, että esim. Lääkärikirja Duodecimistä löytyy se tieto, joka TÄLLÄ HETKELLÄ ON SE JOHON KANNATTAA LUOTTAA. Minun ei tarvitsekaan maallikkona tulkita, mistään virallista LUOTETTAVASTA lähteestä tulevaa tietoa, joka on jo tutkittu ja arvioitu moneen kertaan lukemattomien asiantuntijoitten toimesta!
TIETEESSÄ ASIOITA TUTKITAAN JA KYSEENALAISTETAAN . TIEDE ON KUMULOITUVAA . Se on kuin Pyramidi, jossa useista tutkimuksista huippua kohti suodattuu vuosikymmenien ja satojen kuluessa se olellisin ja todenmukaisin tieto. Uusi tutkimus voi ajan kuluessa muuttaa asioita, mutta yksi poikkeava tutkimus , tai parin tutkijan eriävä tulkinta ei sitä vielä tee!
LUOTETTAVA TIETO LÖYTYY VIRALLISISTA LUOTETTAVISTA LÄHTEISTÄ. Sinun ei tarvitse luottaa minun tulkintaani, koska MINÄ EN TULKITSE. Tajuan olla tekemättä niin, koska en ole tyhmä.
EN OLE NEUROPSYKIATRI ja vaikka olisin, ja sattuisin olemaan eri mieltä, kuin kaikki muut tutkijat, ei sinun olisi järkevää luottaa sanaani ennen kuin olisin saanut koko tiedeyhteisön vakuutettua asiasta VERTAISARVIOIDUN TUTKIMUKSEN avulla. Tiede on hidasta, ja se on "voi voi" mutta se on silti parasta mihin voimme luottaa. Ainakaan palstajauhajiin ei kannata luottaa. Jos olisin neuropsykiatrian professori joka on vakuuttunut, että on huomannut jotain, mitä muut tutkijat ei ole tajunneet, niin yrittäisin vakuuttaa muut TIEDEMIEHET enkä jankkaisi asiaani täällä VAUVAPALSTALLA.
Mutta onpahan on asiasi. Jos haluat uskoa Vauvapalsta"älykköjä" niin en voi sitä estää. Siinähän uskot sitten, pidä hauskaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
Homoseksuaalisuuskin oli vielä
Lobotomiaa on muuten tehty nimenomaan ADHD henkilöille. Eräs kuuluisimmista uhreista kuuluu kuuluisaan Kennedyjen sukuun!
TIETEEN KEHITTYMINEN JA TIEDON LISÄÄNTYMINEN on ollut valtaisaa noista kuvaamistasi asioista tähän päivään. ADHDn, Autismin, tai homoseksuaalisuuden määrittelyyn ja ihmisten kohteluun on liittynyt vahvasti myös politiikka ja uskonto, sekä valtaväestön asenteet ja päättäjien silloiset asenteet ja käsitykset. Ne liittyvät asiaan yhä edelleen. Tiedettä ei tehdä tyhjiössä!
Sinun ja monen palstalaisen ajatuksenjuoksua en voi ymmärtää. Se että joskus on luultu maapallon olevan litteä, vaikka nyt tiedämme sen olevan pyöreä, ei tarkoita, että kannattaa hylätä tiede, vaan asia on juuri päinvastoin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaljanjuonnissa.
Paitsi jos on keliakia.
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ymmärrän tuon ns. jankkaamisen. Onhan se todella raivostuttavaa mitä asioita väitetään tieteen nimissä. Ja aivopestään ihmiset uskomaan niitä.
Niin, ihan kauheeta, et jotkut uskoo jotain tieteellistä tutkimusta, kun voisivat vaan selvittää VAUVA-palstan älyköiltä, että miten asiat ihan oikeesti on!
Tieteellisiä tutkimuksia pitäisi osata tulkita kriittisesti. Se pitkiä viestejä kommentoinut selittikin hyvin.
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?
Täältä sivusta heittelen, että ketä haukut näissä viesteissä? Sitä jankkaajaako joka kopioi tekstiä haluamistaan tutkimuksista vai niitäkö, jotka eivät purematta niele näitä tekstejä?
Vierailija kirjoitti:
ADHD ihmiset ovat impulsiivisia ja ärsyttäviä, ja he aina luottavat siihen, että joku muu kannattelee, korjaa jälkiä ja vie asioita maaliin. Täällä on puolusteltu nopeaa reagointikykyä ja hyperfokusta. Itsellä kokemusta ADHD puolisosta ja parista työtoverista - En voisi olla enempää eri mieltä! Se hyperfokus on itselle näyttäytynyt vain päämäärättömänä sähläämisenä, jonka aikana unohdetaan kaikki muu! Esim. lapsen hakeminen päiväkodista, hälyjen kytkeminen poistuttaessa tiloista jne. Ja taas joku muu kannattelee ja korjaa jälkiä. Hyperfokus aiheuttaa loppujen lopuksi vain taloudellisia tappioita ja lisää ongelmia muille.
Samoin tämä nopea reagointi - reagoidaan tasan siihen käsillä olevaan ongelmaan, miettimättä mitä seurauksia siitä on edes 15 min päähän, saati vuorokauden päähän. Isossa kuvassa ei osata toimia, eikä ymmärretä miten oma toiminta linkittyy muuhun. Samoin ei voi luottaa
Kaikki ADHD-ihmiset eivät todellakaan odota, että joku muu kannattelee. Siinä sitten kun yrität rämpiä elämää eteenpäin, kuten kuuluu, saattaa elämänkumppaniksi lyöttäytyä masennus, ahdistus, vaativasta persoonallisuudesta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ADHD ihmiset ovat impulsiivisia ja ärsyttäviä, ja he aina luottavat siihen, että joku muu kannattelee, korjaa jälkiä ja vie asioita maaliin. Täällä on puolusteltu nopeaa reagointikykyä ja hyperfokusta. Itsellä kokemusta ADHD puolisosta ja parista työtoverista - En voisi olla enempää eri mieltä! Se hyperfokus on itselle näyttäytynyt vain päämäärättömänä sähläämisenä, jonka aikana unohdetaan kaikki muu! Esim. lapsen hakeminen päiväkodista, hälyjen kytkeminen poistuttaessa tiloista jne. Ja taas joku muu kannattelee ja korjaa jälkiä. Hyperfokus aiheuttaa loppujen lopuksi vain taloudellisia tappioita ja lisää ongelmia muille.
Samoin tämä nopea reagointi - reagoidaan tasan siihen käsillä olevaan ongelmaan, miettimättä mitä seurauksia siitä on edes 15 min päähän, saati vuorokauden päähän. Isossa kuvassa ei osata toimia, eikä ymmärretä miten oma toiminta linkittyy muuhun. Samoin ei voi luottaa
Eikös olekin kiva, että ihminen voi valita ainakin vapaa-ajan seuransa? :) Minäkään en yleisesti ottaen viihdy nenttien kanssa. Sinänsä kyllä ymmärrän, että heitäkin on moneen lähtöön.
Taas samaa jauhantaa. Olen itse 55-vuotias, ja ADHD-diagnoosikin ollut jo kauan. Enpä mainitse koskaan asiasta kenellekään, oleta saavani erivapauksia, ja teen enemmän toitä pysyäkseni mukana kaikessa. Moni saman diagnoosin omaava on samanlainen.
Erittäin lapsellista vetää noita samoja "lumihiutale"argumentteja vuodesta toiseen. Vaihtakaa levyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
50v päästä diagnoosisysteemi tulee olemaan aivan erilainen. Sitä en tiedä millaisen diagnoosin kukakin nykyinen ADHD sitten saa. Epäilen jopa, että psykiatria kokee suuren romahduksen ja laitetaan sitten uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Jätän tieteellisten tutkimusten kyseenalaistamisen tutkijoille! Oman koulutukseni ja asiantuntemukseni myötä voin ottaa kantaa korkeintaan estetiikan filosofiaan liittyvään tutkimukseen. Ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa Lääkärikirja Duodecimin kuvauksia neuropsykiatrisista häiriöistä.
Se, että kaikkea ei voi kerralla tietää, emmekä voi nopeuttaa tutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki pitää TAVANTALLAAJIEN toimesta kyseenalaistaa.
Tieteen kyseenalaistaminen, joka kuuluu aina osana tieteeseen ja joka tarkoittaa sitä, että kaikkea moneen kertaan tutkittuakin tutkitaan ja kyseenalaistetaan ja asetetaan uudelleen arvioitavaksi ja tutkittavaksi uusin tarkemmin menetelmin tai uudesta näkökulmasta, on ihan eri asia, kuin palstajankkaajat ja foliohattusedät ja tädit.
Jos random palstalainen kyseenalaistaa Duodecim terveyskirjaston kuvauksen ADHDsta väittäen, että KOKO ADHD ON MIELIKUVITUSTA, tai ainakin diagnostiset kriteerit ovat väärin ja hänen omat keksimänsä kriteerit, oirekuvaukset ja syyt taas ovat oikein, niin se ei ole kyllä mitään tieteellistä kyseenalaistamista, vaan silkkaa tyhmyyttä ja jankkaajan oman vähä-älyisyyden osoitusta, ihan tiedoksi vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Jätän tieteellisten tutkimusten kyseenalaistamisen tutkijoille! Oman koulutukseni ja asiantuntemukseni myötä voin ottaa kantaa korkeintaan estetiikan filosofiaan liittyvään tutkimukseen. Ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa Lääkärikirja Duodecimin kuvauksia neuropsykiatrisista häiriöistä.
Se, että kaikkea ei voi kerralla tietää, emmekä voi nopeuttaa tutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki pitää TAVANTALLAAJIEN toimesta kyseenalaistaa.
Tieteen kyseenalaistaminen, joka kuuluu aina osana tieteeseen ja joka tarkoittaa sitä, että kaikkea moneen kertaan tutkittuakin tutkitaan ja kyseenalaistetaan ja asete
Jotkut asiat voi päätellä.
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Psykiatrisia diagnooseja ei ole päätetty "jonkun ammattilaisista koostuvan porukan" kesken. Tuo väitteesi kyllä kertoo aika paljon. Olet selvästi tooosi pihalla ja kouluttamaton ja tutkimus on sinulle selvästi täydellisen vieras asia jo pelkästään käsitteenä. Selvitä ensin asioita. Ihan vaikka, että mitä tieteellinen tutkimus tarkoittaa. Siitä pääset vähän edes alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Jätän tieteellisten tutkimusten kyseenalaistamisen tutkijoille! Oman koulutukseni ja asiantuntemukseni myötä voin ottaa kantaa korkeintaan estetiikan filosofiaan liittyvään tutkimukseen. Ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa Lääkärikirja Duodecimin kuvauksia neuropsykiatrisista häiriöistä.
Se, että kaikkea ei voi kerralla tietää, emmekä voi nopeuttaa tutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki pitää TAVANTALLAAJIEN toimesta kyseenalaistaa.
Tieteen kyseenalaistaminen, joka kuuluu aina osana tieteeseen ja joka tarkoittaa sitä, että kaikkea moneen kertaan tutkittuakin tutkitaan ja kyseenalaistetaan ja asete
Eihän tässä kukaan ole puhunut mistään itse keksimistään kriteereistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Jätän tieteellisten tutkimusten kyseenalaistamisen tutkijoille! Oman koulutukseni ja asiantuntemukseni myötä voin ottaa kantaa korkeintaan estetiikan filosofiaan liittyvään tutkimukseen. Ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa Lääkärikirja Duodecimin kuvauksia neuropsykiatrisista häiriöistä.
Se, että kaikkea ei voi kerralla tietää, emmekä voi nopeuttaa tutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki pitää TAVANTALLAAJIEN toimesta kyseenalaistaa.
Tieteen kyseenalaistaminen, joka kuuluu aina osana tieteeseen ja joka tarkoittaa sitä, että kaikkea moneen kertaan
Juu juu ja te palstalaiset olette kovia "päättelemään" sen huomaan. Huomaan myös tuhlaavani arvokasta aikaani, sillä olette selvästi tyhmiä kuin saappaat ja olisi yhtä hyödyllistä yrittää puhua järkeä vaikkapa seinälle, joten heippa vaan ja hyvästi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valehtelemisessa.
Päinvastoin. Adhdt on yleensä erittäin rehellisiä ja oikeudentuntoisia
Oikeudentunto on ylikehittynyt, mikä johtaa usein vaikeuksiin, kun ei hyväksy toisten valehtelemista tai tahallista pahantekoa.
No, ei näillä jotka päätyvät vankilaan.
Ei olekaan. Vaikka jotkut väittävät, ettei ADHD:ta ole olemassakaan, niin itse olen saanut valtavan hyödyn terapiasta ja lääkityksestä vuosikymmenten aikana.
Olin vankilakierteessä yli 20-vuotiaaksi asti. Siellä(julkinen puoli) tehdyissä laajoissa tutkimuksissa minulla todettiin Adhd, ja sain lääkityksen, sekä minulle aloitettiin terapia/kuntoutuminen. Näiden avulla sain käytyä aikuislukion, ja sitä reittiä sain opiskeltua yliopistotutkinnon. Tästä diagnoosista on jo yli 30 vuotta, ja se auttoi minua muuttamaan elämäni suunnan täydellisesti, joka tavalla. Olen ollut mielenkiintoisessa työssä jo yli 20 vuotta, ja saanut omasta mielestäni paljon aikaan. Ei ole supervoimaa, vaan kiitos kuuluu terveydenhuollolle, hyville psykologeille ja psykiatreille. Sekä lääkitykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole käskenyt hylkäämään tiedettä vaan kyseenalaistamaan sitä. Tajuatko, että psykiatriset diagnoosit on päätetty jonkun ammattilaisista koostuvan porukan kesken. Eikä kaikki ole olleet samaa mieltä. Tietoa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
Jätän tieteellisten tutkimusten kyseenalaistamisen tutkijoille! Oman koulutukseni ja asiantuntemukseni myötä voin ottaa kantaa korkeintaan estetiikan filosofiaan liittyvään tutkimukseen. Ei tulisi mieleenkään kyseenalaistaa Lääkärikirja Duodecimin kuvauksia neuropsykiatrisista häiriöistä.
Se, että kaikkea ei voi kerralla tietää, emmekä voi nopeuttaa tutkimusta, ei tarkoita sitä, että kaikki pitää TAVANTALLAAJIEN toimesta kyseenalaistaa.
Tieteen kyseenalaistaminen, joka kuuluu aina osana tieteeseen ja
Sinä olet kyllä jokseenkin tunteenomainen tapaus. Et kovin älykkäältä vaikuta sinäkään.
Alue: Aihe vapaa
Juu, juu ja VAUVApalstalaiset ovat ilman muuta parempia siinä kriittisessä tulkitsemisessa, kuin tutkijoista muodostetut tutkimusryhmät itse, vai mitä?