Lue keskustelun säännöt.
Luotatko suomalaiseen oikeusjärjestelmään?
14.12.2024 |
Luotatko, että oikeus tapahtuu? Että tuomio on suhteessa tapahtuneeseen oikeanlainen, oikea määrä korvattavaa uhrille, valtiolle ja asianajajille?
Kommentit (106)
Miten voisin luottaa kun tuomioita jaetaan ilman todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Anneli Auerin oikeusmurha on kyllä nyt herättänyt epäuskoa ja epäluottamusta oikeuslaitosta kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieltään vaihtavat naikkoset vievät oukeuslaitokselta luottamuksen. Tehdään raiskausilmoituksia kun seksi ei ollutkaan hyvää tai oma mies sattui saamaan selville seikkailut. Oikeudessa vielä jutut menee läpi.
Oikeudessa voittaa se, jonka näyttö on uskottavampi. Jos näyttö on tasavahva, tuomitaan syytetyn hyväksi. Siksi vain 300-400 seksuaalirikollista tuomitaan vuosittain, vaikka niitä ilmoitetaan parikymmentä joka ikinen päivä (puolet aikuisiin kohdistuvia, puolet lapsiin) ja suurin osa jää vielä ilmoittamattakin.
Naisten nimittely ja raiskaajien puolustaminen somessa kertoo, että mies on sangen heikko ja kyvytön kohtelemaan muita ihmisiä itsensä veroisina.
Naiset EI OLE, EIVÄT OLE OLLEET, EIVÄTKÄ KOSKAAN TULE OLEMAAN tasavertaisia miesten kanssa! Mies on AINA N:o 1 ja nainen tulee AINA vasta miehen jälkeen. Yritä nyt sinäkin painaa se sinne umpiluiseen kalloosi.
Yli 85% ei usko. Mielenkiintoinen tulos.
Myös jos lapsi jotain väittää, se aina uskotaan. Vaikka todisteet toisin näyttäisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En todellakaan luota. Suomen oikeusjärjestelmä on joissain asioissa erittäin puolueellinen ja syrjivä. Omalle kohdalle on sattunut lasten tapaamisiin liittyvä riita jossa hävisin koska oikeuslaitos oli ainakin silloin täysin äidin puolella. Asia ajautui siihen että minä olikin syyllinen kun utelin lasten asioista, olin huolissani ja vaadin sopimuksenmukaista lasten tapaamista. Asianajajatkin tämän tiesivät, että tulen häviämään varmasti mutta vedättivät rahat pois.
Enpä tiedä onko asiat parantuneet vai voiko toinen vanhempi edelleen estää lasten tapaamiset toiselta ilman mitään syytä eikä ketään kiinnosta, mistään et oikeasti saa apua... tosi huono tuuri jos kohdalle sattuu väärä, sairas ihminen.
Ei mitään luottoa. Oikeutta saa rahalla ja suhteilla ja kieroudella tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun kohdallani oli vastapuoli joka tapahtuneen lisäksi sepitteli juttuja pahoinpitelystä ja väitti ettei ollut itse tehnyt mitään. Sen lisäksi oikeudessa kuultiin minun versioni ja todistaja tälle. Koko juttu olisi ollut ravintolan edustan videollakin, mutta koska kyseessä ei ollut tarpeeksi vakava rikos videota ei tutkittu. Oikeus hylkäsi ulkopuolisen todistajan kertomuksen, koska hänen äidinkieli oli puola ja aksenttia suomeksi oli. Ei kuulemma ollut tarpeeksi selkeitä vastauksia. Vastapuoli oli sen sijaan kaverilleen kertonut myöhemmin tarinan ja se tarina oli pysynyt samana. Tämän vuoksi sitten minut laitettiin syylliseksi pahoinpitelystä, jota vilkkaalla paikalla kukaan ei nähnyt.
En. myös tuo miten käräoikeuden ja hovioikeuden päätökset ihan eri. ja poliisi sivuuttaa monia rikoksia eri verukkein. ja nauhoita aina vaikka kuinka vähäinen asia poliisin kanssa, muuten et pärjää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, kyllä ne päätökset pitäisi olla sellaisia että jälkeenpäin pystyy niitä selittämään. Eikä sellaisia, että toinen tuomari näkee ne toisin.
"Ihmiset ovat yhdenvertaiset lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Mitenköhän perustuslaki toteutuu tuomioistuimessa, missä järjestelmällisesti naisen kertomus on totuus ja miehen kertomus epäuskottava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen ns. oikeuslaitoksen ainoa prioriteetti on rahvaan harjoittaman veronkierron rankaiseminen sekä päättäjien rikollisten puuhien selustan turvaaminen, EI MIKÄÄN MUU. Tavallinen kansalainen EI OLE MITÄÄN oikeuslaitoksen silmissä, vaan alhainen ötökkä, jonka oikeuksia näön vuoksi hetkellisesti teeskennellään vaalivan.
Näköjään 7 kpl luotti oikeusjärjestelmään ja 50 kpl epäluotti oikeusjärjestelmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, kyllä ne päätökset pitäisi olla sellaisia että jälkeenpäin pystyy niitä selittämään. Eikä sellaisia, että toinen tuomari näkee ne toisin.
Juuri tästä syystähän meillä on kolme oikeusastetta. Koska laki ei juuri ikinä ole mustavalkoista ja tuomarit joutuu arvioinnissa käyttämäään todella paljon harkintaa. Sehän se vasta väärin olisi, että jonkun yksittäinen arvio olisi sitten aina se lopullinen.
Ei hoviin tai korkeimpan edes oteta niitä juttuja, jotka ovat ihan selvät. Eteen päin menee vain ne, joissa käräjäoikeus on joutunut navigoimaan jossain määrin harmaalla alueella (eli aika usein), ja asiassa olisi ollut myös mahdollista arvioida asiaa toisin. Mitä ylemmäs mennään, sitä enemmän ja kokeneempia tuomareita asiaa on pohtimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kyllä ne päätökset pitäisi olla sellaisia että jälkeenpäin pystyy niitä selittämään. Eikä sellaisia, että toinen tuomari näkee ne toisin.
Juuri tästä syystähän meillä on kolme oikeusastetta. Koska laki ei juuri ikinä ole mustavalkoista ja tuomarit joutuu arvioinnissa käyttämäään todella paljon harkintaa. Sehän se vasta väärin olisi, että jonkun yksittäinen arvio olisi sitten aina se lopullinen.
Ei hoviin tai korkeimpan edes oteta niitä juttuja, jotka ovat ihan selvät. Eteen päin menee vain ne, joissa käräjäoikeus on joutunut navigoimaan jossain määrin harmaalla alueella (eli aika usein), ja asiassa olisi ollut myös mahdollista arvioida asiaa toisin. Mitä ylemmäs mennään, sitä enemmän ja kokeneempia tuomareita asiaa on pohtimassa.
Eli keissit on usein harmaalla alueella ja käräjäoikeuden tuomarit kokemattomia? Kiitos, tästä olenkin samaa mieltä.
En luota. Se johtuu siitä, että olen opiskellut oikeustieteitä ja ollut esim. käräjäoikeuden tuomareiden luennoilla. He pokkana vaan ilmoittivat, että siististi laittautuneille he antavat pienemmän tuomiot. Semmoinen on käräjäoikeuden tuomareiden käsitys perustuslain "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä" -lausumasta.
Vierailija kirjoitti:
En. myös tuo miten käräoikeuden ja hovioikeuden päätökset ihan eri. ja poliisi sivuuttaa monia rikoksia eri verukkein. ja nauhoita aina vaikka kuinka vähäinen asia poliisin kanssa, muuten et pärjää
Tutustu käräjäoikeuden systeemiin. Siellä ei olla samalla tavalla oikeusoppineita. Rikosasiat käräjäoikeus käsittelee tavallisimmin lautamieskokoonpanossa, johon kuuluu lainoppinut puheenjohtaja sekä kaksi maallikkotuomaria eli lautamiestä. Nuo lautamiehet ovat kouluttamattomia pulliaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, kyllä ne päätökset pitäisi olla sellaisia että jälkeenpäin pystyy niitä selittämään. Eikä sellaisia, että toinen tuomari näkee ne toisin.
Juuri tästä syystähän meillä on kolme oikeusastetta. Koska laki ei juuri ikinä ole mustavalkoista ja tuomarit joutuu arvioinnissa käyttämäään todella paljon harkintaa. Sehän se vasta väärin olisi, että jonkun yksittäinen arvio olisi sitten aina se lopullinen.
Ei hoviin tai korkeimpan edes oteta niitä juttuja, jotka ovat ihan selvät. Eteen päin menee vain ne, joissa käräjäoikeus on joutunut navigoimaan jossain määrin harmaalla alueella (eli aika usein), ja asiassa olisi ollut myös mahdollista arvioida asiaa toisin. Mitä ylemmäs mennään, sitä enemmän ja kokeneempia tuomareita asiaa on pohtimassa.
Eli keissit on usein harmaalla alueella j
Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta. Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella.
Lautamiehillä EI ole koulutusta.
Ylipäätään on lapsellista ajatella, että joko asianomaisen tai syytetyn tarina on totta. Mä luulen, että usein molemmat valehtelee tai muistaa väärin. Sellainen nimittäin se ihmismuisti on. Koskee myös silminnäkijöitä - ei välttämättä mennyt ihan niin.
Ex-aimolla ei ole näyttöä yhtään enempää kuin minullakaan. Sana sanaa vastaan.
Nainen häpeää syyllisyyttä, että petti, vika pitää etsiä muualta, koska hänen oman sisin ei kestä syyllisyyttä. Monet naiset, joilla on alhainen itsetunto, ovat kokeneet lapsuudessa turvattomuutta ja eivät ole saaneet hyväksyntää.