Lue keskustelun säännöt.
Luotatko suomalaiseen oikeusjärjestelmään?
14.12.2024 |
Luotatko, että oikeus tapahtuu? Että tuomio on suhteessa tapahtuneeseen oikeanlainen, oikea määrä korvattavaa uhrille, valtiolle ja asianajajille?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lauri Tähkä. Asianajajille 28427e. Uhrille 4200e. Onko nämä oikeassa suhteessa?
No on, uhri sai korvauksen joitain minuutteja kestäneesn tapahtuman aiheittamasta ahdistuksesta ja loukkauksesta, asianajaja todennäköisesti lähes sadasta tunnista tehdystä työstä, jonka hoitaakseen hänen on pitänyt vuosia kouluttautua.
Voi raukkaa jääköön työttömäksi sitten kun on rankkaa muutama tunti thedä 30 000 euron eteen.
Käy kouluja äläkä ulise järjettömiä. Kolmesataa tunnilta on erittäin kohtuullinen liksa tuon tutkinnon suorittaneelle. Minkä minä sille voin, että sinä tienaat maksimissaan kympin tunnilta?
Millä tahansa alalla yrittäjän tuntilaskutus on eri asia kuin mitä hänelle itselleen jää käteen kaikkien kulujen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En luota, mutta se johtuu jo ihan lähtökohtaisesti siitä, että on mahdotonta olla oikeudenmukainen sana sanaa vastaan -tilanteissa. Niilläkin perusteilla tuomioita tulee.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen joka on viettänyt aikaa oikeussaleissa asianomistajana tietää tuohon vastauksen.
Oma vastaukseni on, en luota tippakaan. Oikeudettomuuslaitos.
Niin vankilatkin on täynnä vain syyttömiä ihmisiä
Luotan oikeusjärjestelmään ihan samalla tavalla kuin feministiin. Nainen on aina oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lauri Tähkä. Asianajajille 28427e. Uhrille 4200e. Onko nämä oikeassa suhteessa?
No on, uhri sai korvauksen joitain minuutteja kestäneesn tapahtuman aiheittamasta ahdistuksesta ja loukkauksesta, asianajaja todennäköisesti lähes sadasta tunnista tehdystä työstä, jonka hoitaakseen hänen on pitänyt vuosia kouluttautua.
Voi raukkaa jääköön työttömäksi sitten kun on rankkaa muutama tunti thedä 30 000 euron eteen.
Käy kouluja äläkä ulise järjettömiä. Kolmesataa tunnilta on erittäin kohtuullinen liksa tuon tutkinnon suorittaneelle. Minkä minä sille voin, että sinä tienaat maksimissaan kympin tunnilta?
Millä tahansa alalla yrittäjän tuntilaskutus on eri
Aika harva yo tutkinto johtaa 300e/h tuntiveloitukseen. Juristi ei kuitenkaan käytä mitään työvälineitä tai mikään ylipäätään kulu (paitsi ehkä kännykkä, tietokone). Jos vertaa vaikka gynekologilla käyntiin, niin vaikka loppusumma per tunti lähentelisi samaa asiakkaalle, niin siinä on usein kuitenkin Mersun arvoinen ultraäänikone, kymppitonnin pöytä, työvälineitä, koepaloja, maksullisia ohjelmia, toimistomaksuja jne niin paljon, että itse työntekijälle jää usein ihan murto-osa. Sen vuoksi yö tutkintojen kk palkka onkin usein 4000-7000e alasta riippuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei ole oikeusvaltio. Esimerkiksi kotirauha, omaisuuden turva ym. pitäisi olla oikeusvaltiossa selviä asioita, mutta näin ei ole. Tämän näkee jo lainsäädännöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeudessa ei ole mitään filtteriä sille, mitä voidaan käyttää oikeana tietona tai asiantuntijana. Sinne voidaan kutsua ihan kuka tahansa huuhaa-tieteilijä, joka jotain väittää. Ja siihen sitten perustetaan ihmisten tuomiot.
Jos yhtään seuraa mediaa, ymmärtää että mille tahansa asialle löytyy dosentteja ja tietäjiä, joiden näkemykset ovat vastakkaisia. Tämän vuoksi mille tahansa ajatukselle löytyy rahalla joku, joka todistaa kumman tahansa puolen puolesta.
Poliisi, syyttäjä ja tuomari muodostavat vallan väärinkäytön kolmiyhteisen jumalan. Siinä meillä on varsinainen isä, poika ja pyhä henki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi, syyttäjä ja tuomari muodostavat vallan väärinkäytön kolmiyhteisen jumalan. Siinä meillä on varsinainen isä, poika ja pyhä henki.
Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta. Ja jos joku sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, niin hänelle annetaan anteeksi; mutta jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä maailmassa eikä tulevassa.
Olisi kiva tietää onko muissa maissa yhtään parempi tilanne. Suomessa suuri ongelma on se, että kansalaiset on niin sinisilmäisiä että luulee että näihin instituutioihin voi luottaa. Veikkaan, että tuo prosentti tässä kyselyssä, että 9/10 ei luota, ei vastaa peruskansalaisia. En ymmärrä mistä tämä kritiikittömyys on lähtöisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivoisin huomattavasti kovempia rangaistuksia, aitoa elinkautista murhista. Nuorille rikoksentekijöille myös rangaistuksia, ei vaan terapointia. Ulkkis-rikollisille karkoitus tuomion jälkeen.
T. Vassari
Vierailija kirjoitti:
Täysin vasemmistoideologian ja femakkoisuuden läpikotaisin vituiksi ja pilalle mädättämä tämä meidän "oikeusjärjestelmä". Tai tarkemmin ottaen, OIKEUDETTOMUUSJÄRJESTELMÄ.
Normaalin oikeudentunnon, järjenkäytön ja kohtuuden on korvannut ideologinen vasemmistomädätys ja identiteettipolitiikka. Ei ole vitunkaan tekoa ollut enää oikeuden kanssa tällä systeemillä.
"Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan"
Tämä oikeudenkäyttöä kautta aikojen ohjannut lause on heitetty helvettiin suolessa jo aikaa sitten. Itse asiassa se oli ensimmäinen asia jonka RKPn mädättäjä henrikson tullessaan teki kun kävi mädätystyöhönsä.
Kaiken taustalla häärää Demla. Tietäjät tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En luota, koska esim lautamiesjärjestelmässä lautamiehet päättävät tuomiosta ja siinä on tehty törkeitä virheitä tiettyjen rikosten osalta. Myös tärkeät todistajien kuulustelut jätetään esim vudeoimatta ja näin toivotaan että vuosien jälkeenkin ihminen muistaa kaiken. Siellä on paljon täysin ammattitaidotonta poliisia tutkimassa rikoksia ja näin se vaikuttaa sitten oikeudenkäyntiin asti, joka taas voi kestää vuosia kaikkine valituksineen. Vakavan rikoksen uhrille toivoisi parempaa järjestelmää
En ole toistaiseksi joutunut tekemisiin oikeusjärjestelmän kanssa. Siksi en voi kirjoittaa sitä enkä tätä.
Mutta mikä onkaan motiivisi, ap?
Tarkoitus on ettei koskaan tarvitse testata. Todennäköisesti et saa mitään oikeutta
Vierailija kirjoitti:
En ole toistaiseksi joutunut tekemisiin oikeusjärjestelmän kanssa. Siksi en voi kirjoittaa sitä enkä tätä.
Mutta mikä onkaan motiivisi, ap?
Eli olet elänyt koko elämäsi kiven alla? Sinulla ei ole mitään käsitystä maasi oikeuslaitoksesta vain siksi, ettet ole itse ollut sen kanssa tekemisissä? Ja miksi kysyt ap:n motiivia? Motiivina oli selkeästi kartoittaa palstalaisten mielipiteitä asiasta. Itsestäänselvää.
Olen asioinut poliisin luona. Silmät kirkkaana väitettiin että asiaa lähdetään tutkimaan. Osaa tästä minuun kohdistuvasta vääryydestä puitiin käräjäoikeudessa. Sain kaksi päivää aikaisemmin ilmoituksen asiasta. Menin sinne. Kukaan ei missään vaiheessa kysynyt kuka olen. En olisi saanut ilmeisesti edes istua siellä koko aikaa kuuntelemassa, mutta mistä ihmeestä sitä tavallinen kansalainen sen tietäisi. Istuin siellä todistajan kanssa. Hänkin kuuli kaiken koko istunnosta. Todisteita ei ollut siellä, olivat hukkuneet. Poliisin kirjaukset oli puutteelliset ja osin virheelliset.
Sain lopulta korvaukseksi 150e siitä että vuosia kärsin ahdistuksesta ja posttraumaattisesta häiriöstä. Vastapuoli meni vankilaan.
Tästä on jo yli 10v aikaa. Poliisi ei koskaan ilmoittanut, että loppuosan jutusta tutkiminen lopetetaan. Ilmeisesti siis edelleen tutkivat asiaa ...
Jos poliiseja, poliitikkoja, johtajia, lakimiehiä, virkamiehiä ja tuomareita rankaistaisiin samalla tavalla kuin muita kansalaisia, meillä ei olisi jäljellä enää ketään pyörittämään isoa koneistoa. Siksi laki ei heitä koske.
"Lautamiehet valitsee kunnanvaltuusto siten, että lautamiehet edustavat mahdollisimman tasapuolisesti kunnan väestön ikä-, elinkeino-, sukupuoli- ja kielirakennetta. Lautamiehet valitaan useimmiten kunnan poliittisen jakauman perusteella.
Lautamiehillä EI ole koulutusta."
Jo "elinkeinorakenteen" huomioon ottamisesta seuraa, että ikänsä perusteella valintakelpoisten lautamiesten joukossa on ihmisiä, joilla on ainakin jonkin alan koulutus ja ainakin jokin käsitys siitä, mikä on yleisen elämänkokemuksen mukaan mahdollista ja mikä ei. Lautamiehinä on - tai on ainakin joskus ollut - jopa henkilöitä, joilla on juristin koulutus mutta joiden päätoimi on tietenkin muualla kuin oikeuslaitoksessa tai poliisihallinnossa.
Nykyään lautamiehet kuitenkin osallistuvat yhä harvempien asioiden käsittelyyn. Tähän on kaksi pääsyytä. Ensinnäkin rangaistustasoa, johon asti rikosasiat voidaan käsitellä yhden tuomarin kokoonpanossa, on vuosien varrella hinattu ylemmäs. Toisaalta vakavimmat rikosasiat siirretään yhä useammin kolmen ammattituomarin kokoonpanoon sillä perusteella, että kyseiset asiat ovat vaikeita ratkaista.
Oikeuspoliittisessa keskustelussa on sitä paitsi ollut jo ainakin 1990-luvulta lähtien hallitsevana suuntauksena ajatus koko lautamiesjärjestelmän lakkauttamisesta. Oli lautamiehillä "koulutusta" tai ei, lautamiesjärjestelmän alkuperäisellä tarkoituksella eli paikallistuntemuksella ei nykyään ole samaa merkitystä kuin ennen. Käräjäoikeuksien lukumäärän vähentyessä niiden toimialueet ovat laajentuneet maakuntien kokoisiksi eikä missään säädetä, että tietyn yksittäisen asian käsittelyyn osallistuvien lautamiesten tulisi asua siinä kunnassa, jonka perusteella asia kuuluu juuri kyseiselle käräjäoikeudelle. Toiseksi todistelun välittömyyden periaatteesta seuraa, että asia ratkaistaan pääkäsittelyssä esitetyn näytön perusteella eikä sillä perusteella, mitä tuomari tai lautamies sattumalta yksityisesti tietää asian tai asianosaisten taustoista. Ammattituomareiden keskuudessa vallitseva mielipide näyttää myös olevan, että lautamiehet ovat enemmän painolastina kuin apuna asioiden ratkaisemisessa.