Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!
13.12.2024 |
Miten jotkut kehtaavat syyllistää uhria kyseisessä tapauksessa. Ei nämä tuomiot kuitenkaan ihan kevyin perustein tule.
Kommentit (989)
Lopputulemana tähän keskusteluun voisi sanoa, että kunnioitetaan kaikki sekä itseämme, että muita. Silloin ei tapahdu tällaista ikävää kuin nyt Tähkän Laurille ja rouvashenkilölle. Eikä meidän tarvitse käyttää iltaammekaan täällä kiistellen:) Mukavaa huoltovarmaa iltaa kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämme vaarallisia aikoja kun näistä ei enää kukaan ota varmuutta. Vaikken missään nimessä fanita Lauria, niin silti tuntuu siltä että näyttö ei ole ollut varmaa. Uskaltaako kukaan mies kohta olla naisen seurassa ilman esiliinaa?
Selkeästikään ei kannata uskaltaa, jos ei ole varma omasta käytöksestään.
Juuri niin. Jos ei luota itseensä tai naiseen niin ei kannata
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Molemmat tekivät väärät ratkaisut. Naisena en itse hakeutuisi hotellihuoneeseen jonkun miehen kanssa aamuyöstä. Mies ei taas ymmärtänyt ei sanaa (jos nainen yleensä käytti tuota sanaa). Onneksi en ole juristi. Case on ongelmallinen. Sana sanaa vastaan.
Kertoo varmaan heikentyneestä luotosta oikeuslaitosta kohtaan. Ja varsinkin kun nykyään ei tarvita mitään todisteita seksuaalirikostuomioon.
Tuomio tulee jo siitä, ettet pysty todistamaan suostumusta.
Tähkän tuomio tuli suutelusta! Vauva.fi palstan perusteella luulin häntä syytetyn raiskauksesta. Aika pienestä jutusta oli siis suuresta kohusta huolimatta kyse.
En tiedä asiasta tosin muuta, kuin YLEn uutisista juuri kuulin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Ei me misään jenkeissä olla missä näistä saa älyttömästi rahaa. Meinaat että tuo 4000€ on inhimillinen rahasumma teosta? Älä viitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Ei me misään jenkeissä olla missä näistä saa älyttömästi rahaa. Meinaat että tuo 4000€ on inhimillinen rahasumma teosta? Älä viitti.
Mistä tiedät, onko esimerkiksi yritetty kiristää Tähkältä vaikka 100 000€, jottei asiaa viedä eteenpäin?
Vierailija kirjoitti:
Kertoo varmaan heikentyneestä luotosta oikeuslaitosta kohtaan. Ja varsinkin kun nykyään ei tarvita mitään todisteita seksuaalirikostuomioon.
Tuomio tulee jo siitä, ettet pysty todistamaan suostumusta.
Tähkän tuomio tuli suutelusta! Vauva.fi palstan perusteella luulin häntä syytetyn raiskauksesta. Aika pienestä jutusta oli siis suuresta kohusta huolimatta kyse.
En tiedä asiasta tosin muuta, kuin YLEn uutisista juuri kuulin.
Kun painavimmat todisteet on luokkaa "asianomistaja ilmoitti heti usealle ihmiselle teosta" niin pistäähän se vähän miettimään. Että tuossa on se näyttö oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Ei me misään jenkeissä olla missä näistä saa älyttömästi rahaa. Meinaat että tuo 4000€ on inhimillinen rahasumma teosta? Älä viitti.
Mistä tiedät, onko esimerkiksi yritetty kiristää Tähkältä vaikka 100 000€, jottei asiaa viedä eteenpäin?
No mutta ei ole siis saatu sitä sataa tonnia. Ei muutaman tonnin takia kukaan jaksa oikeusrumbaan lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Ei me misään jenkeissä olla missä näistä saa älyttömästi rahaa. Meinaat että tuo 4000€ on inhimillinen rahasumma teosta? Älä viitti.
Mistä tiedät, onko esimerkiksi yritetty kiristää Tähkältä vaikka 100 000€, jottei asiaa viedä eteenpäin?
Eiköhän se olisi tullut tässä ilmi, jos näin olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai asiassa ole muita syyllisiä kuin tuomioistuin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo varmaan heikentyneestä luotosta oikeuslaitosta kohtaan. Ja varsinkin kun nykyään ei tarvita mitään todisteita seksuaalirikostuomioon.
Tuomio tulee jo siitä, ettet pysty todistamaan suostumusta.
Tähkän tuomio tuli suutelusta! Vauva.fi palstan perusteella luulin häntä syytetyn raiskauksesta. Aika pienestä jutusta oli siis suuresta kohusta huolimatta kyse.
En tiedä asiasta tosin muuta, kuin YLEn uutisista juuri kuulin.
Kun painavimmat todisteet on luokkaa "asianomistaja ilmoitti heti usealle ihmiselle teosta" niin pistäähän se vähän miettimään. Että tuossa on se näyttö oikeasti.
Ei ole vain tuossa. Jos ketään ei voisi ikinä tuomita muuten kuin videokuvan perusteella (ei dna näytekään auta yli 16 v kohdalla, kun seksiähän voi harrastaa vapaaehtoisesti) niin juuri ketään ei ikinä tuomittaisi edes lasten hyväksikäytöstä tai raiskauk sista.
Kyllä pitkälle koulutetuilla ihmisillä on kuitenkin muitakin keinoja arvioida tapahtumien kulkua kuin videonauha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo Lauri olisi kyllä kertonut, jos häntä olisi yritetty kiristää :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta asiat ei aina ole ihan mustavalkoisia. Ihmettelen, mitä muuallakin on ollut, että miksi nainen menee miehen hotellihuoneeseen klo 4.30 ja kun poistuu , soittaa poikaystävälleen. Tulee mieleen rahastus, korvauksien toivossa oikeusjuttu.
Ei me misään jenkeissä olla missä näistä saa älyttömästi rahaa. Meinaat että tuo 4000€ on inhimillinen rahasumma teosta? Älä viitti.
Tiedän erään naiskaksikon tehneen aiheettomia raiskaussyytöksiä liukuhihnalta. Toimivat toistensa todistajina, jotta voit taisivat jutut. Mutta lopulta toiminta kosahti siihen, että paikalla olikin muita todistajia. Eli jäivät näiden toisten todistajien vuoksi lopulta kiinni.
Ja tämä tapahtui jo ennen lain uudistusta, nyt ongelma on kertaluokkaa suurempi, enää ei tarvitse järjestää todistajaa valehtelemaan.
Siihen en voi ottaa kantaa onko Tähkä syyllinen vai ei. Oikeus on ratkaisun tehnyt.
No, Tähkä sekoilut muutenkin naisten kanssa.. Ero, sen jälkeen kihlajaisia, eroja jne.. Taitelijoilla on vapaa luonne, muiden pitää ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämme vaarallisia aikoja kun näistä ei enää kukaan ota varmuutta. Vaikken missään nimessä fanita Lauria, niin silti tuntuu siltä että näyttö ei ole ollut varmaa. Uskaltaako kukaan mies kohta olla naisen seurassa ilman esiliinaa?
Selkeästikään ei kannata uskaltaa, jos ei ole varma omasta käytöksestään.
Miten kukaan voi olla varma naisenkaan käytöksestä? Oikeudessakin piti äänestää. Oletko itse kenties selvännäkijä, vai miksi tiedät varmasti mitä huoneessa tapahtui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo varmaan heikentyneestä luotosta oikeuslaitosta kohtaan. Ja varsinkin kun nykyään ei tarvita mitään todisteita seksuaalirikostuomioon.
Tuomio tulee jo siitä, ettet pysty todistamaan suostumusta.
Tähkän tuomio tuli suutelusta! Vauva.fi palstan perusteella luulin häntä syytetyn raiskauksesta. Aika pienestä jutusta oli siis suuresta kohusta huolimatta kyse.
En tiedä asiasta tosin muuta, kuin YLEn uutisista juuri kuulin.
Kun painavimmat todisteet on luokkaa "asianomistaja ilmoitti heti usealle ihmiselle teosta" niin pistäähän se vähän miettimään. Että tuossa on se näyttö oikeasti.
Ja vaikkei olisi edes heti kertonut näille useille ihmisille, mikä estäisi valehtelemasta näin. Ei mikään, eikä mikään estäisi edes valehtelemasta heti näille useille henkilöille.
Ei tuo ole mikään näyttö yhtään mistään, mutta kun sitä näyttöä ei nykyään edes vaadita.
Vierailija kirjoitti:
Ei kai asiassa ole muita syyllisiä kuin tuomioistuin.
Näinhän se on syytön kunnes toisin todistetaan. Uskottavuus ei ole todiste puolesta eikä vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Selkeästikään ei kannata uskaltaa, jos ei ole varma omasta käytöksestään.