Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Olen paristi tavannut tähkän ja siinä on kyllä niin ylimielinen jätkä kuin olla voi.

Ei syttynyt sinuun, siksi katkeruus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Pidät kaikkia miehiä lähtökohtaisesti seksirikollisina?

Anteeksi mutta eikö tuo ole #miesvihaa?

En pidä. Ei ole.

Vertasit juuri miestä (Tähkää, mutta myös ketä tahansa miestä) järjestäytyneen rikollisuuden jäseniin (Helvetin Enkeleihin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

Ohis, mutta miksi kukaan menisi treffeille jos jo seurustelee? Ei kai muusta syystä kuin pettämisaikeissa. 

Edelleenkin, vaikka olisi mennyt sinne pikkarit märkinä munan kuva silmissä, mielensä saa muuttaa. Jotenkin monille on ihan tolkuttoman vaikeaa tajuta, että jos nainen ei haluakaan, häneen ei saa sen jälkeen enää koskea seksuaalisesti. Jos koskee, tekee rikoksen. 

 

Joo saa muuttaa ja joo ymmärretään ihan hiton hyvin. SINÄ et tajua, että itsesuojeluvaisto kannattaa SILTI pitää mukana ja tehdä fiksumpia päätöksiä, kuin mennä aamuyöllä miehen hotellihuoneeseen, joka 99% tapauksissa tarkoittaa aina seksiä.

Sinkkuäidit harrastavat tätä syyttömien syyttämistä, siksi olevatkin deittailun alinta kastia.

 

Tähkällä ei seissyt? Linkkaan iltapaskaan. Laitan sun ip:n lähteeksi.

Huom! Jos ei seissyt, se ei mitenkään tee hyväksyttäväksi niitä muita tekemisiä. Raiskarit harvoin pystyy normaaliin seksiin, tiedoksi vaan.

Tähkä repi raivoissaan hiuksista, koska luuli saaneensa femboyn ladyboyn (aika vanhan) ja kullia ei sitten ollutkaan haarovälissä.

Siksi kätensä etsi sitä ja raivopettymys nosti päätään. Laurilla ei värähtänyt muu kuin pettymys ja tuli riita.

Siinä se lyhykäisyydessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Jarkko on siis tunnettu ja vaarallinen rikollinen? No sehän muuttaa asian. Ei kannata mennä Jarkkoa lähelle, ei ees keikalle.

Ei. Pointtina, että kannattaa nähdä mahdolliset reaktiot ja olettamat ennen kuin lähtee yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia nainen menee hänelle vieraan miehen kanssa tämän miehen hotellihuoneeseen klo 4.30? Keskustelemaan filosofiasta?

Vaikka  nainen menisi miten k11maisena tahansa hotellihuoneeseen klo 4:30 ja 10 minuutin päästä muuttaa mielensä, naisella on tähän oikeus. Se ei ole mikään lupalappu miehelle, että "oho, nainen tuli tänne pimpero märkänä hakemaan multa munaa, mutta nyt se sanookin, ettei halua? Joo ei kuule, tulit tänne munan perässä, nyt sitten saat halusit tai et".

Uhri ei ole vastuussa rikollisen toiminnasta. Vai jos sinä lähdet sinne lomalle tai päästät lapset pihalle leikkimään, ja minä tyhjennän talosi ja vien lapsesi, niin sinä olet syyllinen ja minua ei voi tuomita, koska rikosta ei tapahtunut? Mitäs läksit lomalle ja päästit lapsesi pihalle miettimättä yhtään, että mitä siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Jarkko on siis tunnettu ja vaarallinen rikollinen? No sehän muuttaa asian. Ei kannata mennä Jarkkoa lähelle, ei ees keikalle.

Kun ei kaikkien mainetta tiedä, ei mene sitten kenenkään miehen lähelle, eikä varsinkaan sinun, ainakaan ilman metsästysveistä hihassa. 

Siispä mieluummin se karhu kuin esim. sinä. 

(Oot ääliö)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

Ohis, mutta miksi kukaan menisi treffeille jos jo seurustelee? Ei kai muusta syystä kuin pettämisaikeissa. 

Edelleenkin, vaikka olisi mennyt sinne pikkarit märkinä munan kuva silmissä, mielensä saa muuttaa. Jotenkin monille on ihan tolkuttoman vaikeaa tajuta, että jos nainen ei haluakaan, häneen ei saa sen jälkeen enää koskea seksuaalisesti. Jos koskee, tekee rikoksen. 

Kumpikin tolkuttomassa humalassa, sana vastaan sana. Musta tuntui, että näin tapahtui. Reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon kans sitä mieltä että tämän supersankari-naisen nimi kans julkiseksi. Lauri on nyt häväisty ja loppuelämä tuhottu. Yhtä ison mokan tehnyt naispuolinen henkilö julkisuuteen kanssa.

Mitäs meni keskellä yötä hotellihuoneeseen notkumaan. Eikö minkäänlaista järjen käyttöä enää arvosteta?

Naiset tuntuvat täällä keskustelussakin ulkoistavan kokonaan järjellisen ajattelun pois itseltään? Kun laki on raiskauksen uhrin puolella niin siitä vaan sit mennään vaikka mihin suden kitaan. Kun voi voi, jos sit joltakin mieheltä himojen hillintä pettää - aina sen miespuolisen saa syytteeseen, vaikka itse olisi ollut täysillä hommassa itsekin mukana. Oi aikoja, oi tapoja!

Se on ihan sama miksi meni huoneeseen, sillä ei ole mitään väliä vaikka olisi mennyt polkkaa tanssimaan. Kun sanoo ei, niin se on ei. Laurin moka. En mäkään kaappaa sun lasta pihasta, vaik

Juuri tätä järjen käytön ulkoistamista tämä mitä kommentoija kirjoittaa. Miksi ei vain voida todeta, että typerä teko tältä naiselta. Aivan kuin myös Tähkältä. Ja jättää tämä vouhkaus siihen?

"Minusta tavalliseen elämään ei kuulu varattuna naisena mennä aamuyön tunteina vieraiden miesten hotellihuoneisiin. Taidan olla siinä mielessä vanhanaikainen. "

Kuuluu tai ei, pettämisestä ei saa tuomiota, ahdistelusta saa. Ei mene näköjään perille, että oikeudessa tuomitaan rikoksista ja toisen ihmisen lääppominen ja kouriminen on rikollista, jos toinen ei sitä haluakaan.

Ei juttu vaikuta ihan selkeältä. Oikeus teki päätöksen osittain sen perusteella, että miehen kertomuksissa oli jotain poikkeavuuksia edellisestä kerrasta. Niin. Jos mies on päissään kuin käki, niin muistoja voi olla monenlaisia.

Tää raiskari on näköjään pohjalaispercelien vinonaamainen idoli.

Ettei vain se kuuluisa ALFA?

Eipä saanut munaansa perille.

Ai Late luuli, että se on mies ja kun ei ollu, pettyi. Ja sit alkoi pahoinpidellä ja heitti ulos. No nyt tää alkaa selvitä tää juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se Auerinkin tuomio kumottiin, kun "uhrit" myönsivät että ne todisteena kerrotut tarinat eivät olleetkaan totta.

Yleensä tällaisissa rikoksissa on sana sanaa vastaan, ja on mielestäni aivan uskomatonta että oikeudessa ruvetaan arvailemaan että kumman sanaa kulloinkin uskotaan. Eihän ketään pitäisi voida tuomita ilman todisteita vain siksi että joku sanoo hänen tehneen jotain?

Tajuatko, että tää Tähkä ei raiskannut ketään, eikä siitä ole edes syytteessä kyse. Vaan hän on seksuaalisesti ahdistellut tätä uhria, eli ehdottanut tälle seksiä. Mitähän tää muikki arveli, että siellä hotellihuoneessa tehtäisiin? Kirjouteltaisiin nimmareita? 

Edelleen, vaikka olisi pikkuhousut märkinä mennyt sinne ja sitten todennut, että muutin mieleni ja en halua seksiä, se ei ole mikään käyttöoikeuslupa naiseen yhdellekään miehelle ilman vastuuta omista teoistaan. Vastentahtoista ei  (enää) lääpitä, vaikka tämä olisi alussa kerjännyt lääppimisiä. Yhdyntäkin keskeytetään heti, myös puolison kanssa, kun jompikumpi sitä haluaa, muuten se on raizkaus ilman mutkunsitkunentäsmitäsläksi veto-oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

Ohis, mutta miksi kukaan menisi treffeille jos jo seurustelee? Ei kai muusta syystä kuin pettämisaikeissa. 

Edelleenkin, vaikka olisi mennyt sinne pikkarit märkinä munan kuva silmissä, mielensä saa muuttaa. Jotenkin monille on ihan tolkuttoman vaikeaa tajuta, että jos nainen ei haluakaan, häneen ei saa sen jälkeen enää koskea seksuaalisesti. Jos koskee, tekee rikoksen. 

Kumpikin tolkuttomassa humalassa,

Humala ei ole puolustus sille, että pahoinpitelee naista seksuaalisesti, senkin vähäjärkinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon kans sitä mieltä että tämän supersankari-naisen nimi kans julkiseksi. Lauri on nyt häväisty ja loppuelämä tuhottu. Yhtä ison mokan tehnyt naispuolinen henkilö julkisuuteen kanssa.

Mitäs meni keskellä yötä hotellihuoneeseen notkumaan. Eikö minkäänlaista järjen käyttöä enää arvosteta?

Naiset tuntuvat täällä keskustelussakin ulkoistavan kokonaan järjellisen ajattelun pois itseltään? Kun laki on raiskauksen uhrin puolella niin siitä vaan sit mennään vaikka mihin suden kitaan. Kun voi voi, jos sit joltakin mieheltä himojen hillintä pettää - aina sen miespuolisen saa syytteeseen, vaikka itse olisi ollut täysillä hommassa itsekin mukana. Oi aikoja, oi tapoja!

Se on ihan sama miksi meni huoneeseen, sillä ei ole mitään väliä vaikka olisi mennyt polkkaa tanssimaan. Kun sanoo ei, niin se on ei. Lauri

Mut Laten teko oli rikos, naisen ei. Se siitä.

Mono kirjoitti:

Ei juttu vaikuta ihan selkeältä. Oikeus teki päätöksen osittain sen perusteella, että miehen kertomuksissa oli jotain poikkeavuuksia edellisestä kerrasta. Niin. Jos mies on päissään kuin käki, niin muistoja voi olla monenlaisia.

Nuo uutiset on erittäin lyhyitä tiivistelmiä tuomiosta. Itse tuomiopöytäkirja on kymmeniä sivuja jossa yksityiskohtaiset tiedot. 

"Juuri tätä järjen käytön ulkoistamista tämä mitä kommentoija kirjoittaa. Miksi ei vain voida todeta, että typerä teko tältä naiselta. Aivan kuin myös Tähkältä. Ja jättää tämä vouhkaus siihen?"

Miesten kuuluu oppia, että typerä saa olla, mutta rikoksia ei saa tehdä. Kännissä pettäminen on moka, kun koskee toiseen luvatta, se on rikos.

Kyrpäaivoja kiukuttaa kun alfa ei saanutkaan. 

Mitä helvettiä kukaan näkee tuossa vinopärstäisessä ruipelissa?