Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Idiootti

Sehän se Jarkko on. Todistetusti.

Vierailija kirjoitti:

Raiskarit kuuluu vankilaan.

Suomessahan ne ovat tv:ssä juontajina kuten Roope Salminen.

Kirjoitin äsken pitkän tekstin tähän ketjuun, missä se on? 

Minkähän takia nainen menee hänelle vieraan miehen kanssa tämän miehen hotellihuoneeseen klo 4.30? Keskustelemaan filosofiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Pidät kaikkia miehiä lähtökohtaisesti seksirikollisina?

Anteeksi mutta eikö tuo ole #miesvihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon kans sitä mieltä että tämän supersankari-naisen nimi kans julkiseksi. Lauri on nyt häväisty ja loppuelämä tuhottu. Yhtä ison mokan tehnyt naispuolinen henkilö julkisuuteen kanssa.

Mitäs meni keskellä yötä hotellihuoneeseen notkumaan. Eikö minkäänlaista järjen käyttöä enää arvosteta?

Naiset tuntuvat täällä keskustelussakin ulkoistavan kokonaan järjellisen ajattelun pois itseltään? Kun laki on raiskauksen uhrin puolella niin siitä vaan sit mennään vaikka mihin suden kitaan. Kun voi voi, jos sit joltakin mieheltä himojen hillintä pettää - aina sen miespuolisen saa syytteeseen, vaikka itse olisi ollut täysillä hommassa itsekin mukana. Oi aikoja, oi tapoja!

 

Samaa mieltä, hyvä kommentti. Tuntuu, että nykyajan naisilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa, ei järkeä, päässä pelkkää tyhjää. Kun olin nuori, minulla oli järkeä

Miksi aina neuvotaan naisia?!? Missä on ne neuvojat poliisia, äitiä, isää ja opettajaa myöden jotka opettaa poikia kunnioittamaan toisia, olla koskematta, haukkumatta ja suojella itseään tuomioilta? Missä ne on!!!

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se Auerinkin tuomio kumottiin, kun "uhrit" myönsivät että ne todisteena kerrotut tarinat eivät olleetkaan totta.

Yleensä tällaisissa rikoksissa on sana sanaa vastaan, ja on mielestäni aivan uskomatonta että oikeudessa ruvetaan arvailemaan että kumman sanaa kulloinkin uskotaan. Eihän ketään pitäisi voida tuomita ilman todisteita vain siksi että joku sanoo hänen tehneen jotain?

Nainen voi tuomita miehen ilman todisteita. Mies ei koskaan naista. Sellainen oikeuslaitos meillä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meni sinne huoneeseen? 

Varmaan halusi loppujen lopuksi siellä huoneessa että revitään hiuksista, pakotetaan ties mihin mitä ei kukaan järkevä naisihminen tahdo, haukutaan alatyylisillä nimillä ja kaikki kyllä tietää millä.Julkisuudessa kiekujat eivät ole mitenkään terveitä päästään.  

No siitähän näitä syytteitä syntyy kun itseään tyrkyttäviin narsistisiin bimboihin ei ihastutakaan, vaikka mennään käydään aarrelipastolla 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Pidät kaikkia miehiä lähtökohtaisesti seksirikollisina?

Anteeksi mutta eikö tuo ole #miesvihaa?

En pidä. Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon kans sitä mieltä että tämän supersankari-naisen nimi kans julkiseksi. Lauri on nyt häväisty ja loppuelämä tuhottu. Yhtä ison mokan tehnyt naispuolinen henkilö julkisuuteen kanssa.

Mitäs meni keskellä yötä hotellihuoneeseen notkumaan. Eikö minkäänlaista järjen käyttöä enää arvosteta?

Naiset tuntuvat täällä keskustelussakin ulkoistavan kokonaan järjellisen ajattelun pois itseltään? Kun laki on raiskauksen uhrin puolella niin siitä vaan sit mennään vaikka mihin suden kitaan. Kun voi voi, jos sit joltakin mieheltä himojen hillintä pettää - aina sen miespuolisen saa syytteeseen, vaikka itse olisi ollut täysillä hommassa itsekin mukana. Oi aikoja, oi tapoja!

 

Samaa mieltä, hyvä kommentti. Tuntuu, että nykyajan naisilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa, ei järkeä, päässä pelkkää tyhjää. Kun olin nuori, minulla oli järkeä

Se että sinä olet kasvanut perheessä missä olet joutunut kohtaamaan r aiskikset jo lapsena ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat. Otan osaa surulliseen nuoruuteesi ja onnellinen siitä, että moni nainen on saanut elää monta vuotta erossa tuosta helvetistä. Tähkäpään kaltaiset tyypit sopivat sinun kaltaistesi muorien kanssa samaan tilaa, meidät kiltit ja hyväuskoiset tulee pitää erillään myös kaltaisistasi monsterimummoista. Yök!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en fanita ketään. Olen 60-luvun nuori ja silloin oli itsestään selvää, että vieraan miehen kanssa ei menty hotellihuoneeseen eikä mihinkään muuallekaan yksityiseen paikkaan. Äiti opetti tämän, mutta silti oli tyttöjä, jotka halusi ns jännämiesten seuraan. Toki ahdistelua en hyväksy, mutta itse voi valita, mihin menee, jos älyä riittää.

Aivan eri juttu on, jos hyökätään kimppuun ulkona, ahdistellaan  esim ravintolassa tms. Joku järki pitää säilyttää.

Vaikka menisi seksiä hakemaan, mielensä saa muuttaa. Kaikki sen jälkeen tapahtuva seksuaalinen kosketus on rikos. On se kumma, ettei tuo mene edes naisten päähän, vaan hekin syyllistävät naisia siitä, että naiset elävät tavallista elämää. Naiset eivät kuulu muurien taakse, vaan miesten kuuluu osata käyttäytyä. Näitä tuomioita on nyt vasta ruvettu jakamaan,eli ilmeisesti elämme siirtymäai

Tähän liittyy vielä se, että kaikkia miehiä pitää naisena pitää potenttiaalisina seksirikollisina ja samaan aikaan naisena pitäisi kuitenkin avoimin mielin tavata kaikkia miehiä ja antaa heille mahdollisuus tutustua.

Lähdet miehen matkaan? Paha.

Et lähde miehen matkaan? Nirso.

Varot miehiä? Elät harhoissa.

Et varo miehiä? Mitäs läksit, oma vika.

Et sanonut ei? Oma vika, saat syyttää itseäsi, olisit kieltänyt miestä.

Sanoit ei? Oma vika, mitäs läksit alunperinkään, ei miehet kieltoja usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en fanita ketään. Olen 60-luvun nuori ja silloin oli itsestään selvää, että vieraan miehen kanssa ei menty hotellihuoneeseen eikä mihinkään muuallekaan yksityiseen paikkaan. Äiti opetti tämän, mutta silti oli tyttöjä, jotka halusi ns jännämiesten seuraan. Toki ahdistelua en hyväksy, mutta itse voi valita, mihin menee, jos älyä riittää.

Aivan eri juttu on, jos hyökätään kimppuun ulkona, ahdistellaan  esim ravintolassa tms. Joku järki pitää säilyttää.

Vaikka menisi seksiä hakemaan, mielensä saa muuttaa. Kaikki sen jälkeen tapahtuva seksuaalinen kosketus on rikos. On se kumma, ettei tuo mene edes naisten päähän, vaan hekin syyllistävät naisia siitä, että naiset elävät tavallista elämää. Naiset eivät kuulu muurien taakse, vaan miesten kuuluu osata käyttäytyä. Näitä tuomioita on nyt vasta

Taitaa olla vaan, ettet ole koskaan ollut humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskarit kuuluu vankilaan.

Suomessahan ne ovat tv:ssä juontajina kuten Roope Salminen.

Tässä tapauksessa ei ole tiettävästi syytetty raiskauksesta vaan koskettelusta. Luultavasti se nainenkin on kosketellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

Ohis, mutta miksi kukaan menisi treffeille jos jo seurustelee? Ei kai muusta syystä kuin pettämisaikeissa. 

Edelleenkin, vaikka olisi mennyt sinne pikkarit märkinä munan kuva silmissä, mielensä saa muuttaa. Jotenkin monille on ihan tolkuttoman vaikeaa tajuta, että jos nainen ei haluakaan, häneen ei saa sen jälkeen enää koskea seksuaalisesti. Jos koskee, tekee rikoksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella pitää olla aina mukana ainakin pippurisumute, ja mielellään taser. Miehiin vain ei voi luottaa.

 

Nainen menee aamuyöllä humalaisen miehen hotellihuoneeseen pippurisumutteen kanssa, salli mun nauraa, kyllä se on mennyt ihan muut mielessä sinne.

Jep. Sama kuin minä menisin Helvetin Enkeleiden päämajaan rynnäkkökivääri kädessä ja ihmettelisin, mitä muka tein harkitsemattomasti. Halusin vain jutella.

Jarkko on siis tunnettu ja vaarallinen rikollinen? No sehän muuttaa asian. Ei kannata mennä Jarkkoa lähelle, ei ees keikalle.

Naiset puolustaa päiväuniensa kohdetta ja lyttää uhrin! Olisivat itse halunneet olla siellä hotellihuoneessa imemässä munaa! 😙

Seiskassa luki että hoviin oli saatu 3 uutta todistajaa uhrin puolella..ihan teknisestä mielenkiinnosta miten, perustuiko todistus naisen kertomuksiin muille ihmisille. Käräjäoikeudessa kun jäi varteenotettava epäily eikä tullut tuomiota, niin mitä uutta nyt tuli joka niittasi sen tuomion ja poisti varteenotettavan epäilyn.

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se Auerinkin tuomio kumottiin, kun "uhrit" myönsivät että ne todisteena kerrotut tarinat eivät olleetkaan totta.

Yleensä tällaisissa rikoksissa on sana sanaa vastaan, ja on mielestäni aivan uskomatonta että oikeudessa ruvetaan arvailemaan että kumman sanaa kulloinkin uskotaan. Eihän ketään pitäisi voida tuomita ilman todisteita vain siksi että joku sanoo hänen tehneen jotain?

Tajuatko, että tää Tähkä ei raiskannut ketään, eikä siitä ole edes syytteessä kyse. Vaan hän on seksuaalisesti ahdistellut tätä uhria, eli ehdottanut tälle seksiä. Mitähän tää muikki arveli, että siellä hotellihuoneessa tehtäisiin? Kirjouteltaisiin nimmareita? 

Alustan nasupojut on siis myös raiskareita. Hyvä poliisinkin tietää se.

Poliisi.fi/nettivinkki