Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on vastoin tahtoaan poistettu ahdistelutilanteesta. Tämä hämmentää.

Jos on näin ollut, Laurin kannattaisi kertoa ihan julkisesti, mitä oikeasti tapahtui. Että saisi taas keskittyä musiikkiinsa.

Niinpä. Ja sitä hän ei ole tehnyt, vaan ainoa kuulemamme puolustus on "en muista koska olin niin päissäni" ja "en ole tehnyt mitään väärää". Huteralla pohjalla on puolustuskin.

No jos näin on, kannattaisi lopettaa juominen. Tällaisen tapauksen pitäisi toimia herätyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

 

Vai niin, minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksuaalirikoksiin tuomitsevasti, riippumatta siitä mikä on uhrin parisuhdestatus. Emme myöskään syyllistä uhreja myöskään esim. hameen pituuden tai muun sellaisen perusteella. Rikol

Mun tuttavapiirissä arvostetaan ja kunnioitetaan toisen parisuhdetta. Naimisissa tai parisuhteessa olevaa ei pyydetä seksuaaliseen kanssakäymiseen. Siinä menee raja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

"Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta."

Juurikin näin! Ja muistetaan nämä pari faktaa, 

Nainen m

Mistä tiedät/olet kuullut että olisi ollut seurueessa mukana. Toisaalla taas kerrotaan että poikaystävä olisi odottanut naista jo toisessa hotellihuoneessa. Oli miten oli, kuvio on outo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sairasta että joku löyhämoraalinen pimatsu kuvittelee, että yleinen mielipide olisi tässä asiassa hänen puolellaan.

Riittänee että oikeus on 🙂.

Juu, mutta kannattaa miettiä onko tuo 4000 € korvaus sen väärti, että tunnetaan loppuikänsä pettävänä horona.

Kukas hänet sellaisena tuntee? 

Esim. minä ja koko tuttavapiirini.

 

Vai niin, minun tuttavapiirissäni suhtaudutaan seksuaalirikoksiin tuomitsevasti, riippumatta siitä mikä on uhrin parisuhdestatus. Emme myöskään syyllistä uhreja myöskään esim. h

Eiköhän se vastuu ole sillä petturilla itsellään. Eihän tuollaiset yleensä edes kerro olevansa varattuja. Äläkä ole niin sinisilmäinen, etteikö tuttavapiirissä olisi pettämistä. Tilastojen mukaan ihan varmasti on. Yleensäkin tuollaiset kun sinä, saavat sen oman elämänsä oppitunnin sitten ihan puskista tällä saralla.

On sekin varmaan surullista, kun suosittu laulaja tulee vanhaksi, eikä saa enää edes bändäreitä innostumaan yhden yön seksistä. En nyt tarkoita tätä keissiä, vaan noin niin ku ihan yleisesti.

 

Kun minut yritettiin väkisinmaata hotellin omistajan toimesta, niin yksi niistä ensimmäisistä ihmisistä joille kokemuksen halusin jakaa, oli aviomieheni. Onneksi en mennyt tilanteessa pahemmin lukkoon, toistelin vain ei ei ei ja kieltäydyin katsomasta ja revin käteni pois, kun mies yritti tulla esittelemään ka lu aan. Mutta muutoin kyllä menin lukkoon. Omistaja yritti juottaa minua vahvaan humalaan, jotta minusta ri olisi vastusta (tajusin tämän jälkikäteen), mutta koska olin ulkomailla, olin varautunut ja varovainen. En todellakaan ollut antanut ymmärtää mitään ja kerroin avoimesti aviomiehestäni. Onneksi hän lopetti siihen, en tiedä mitä olisin voinut tehdä, jos hän olisi päättänyt ottaa minut väkisin.

Vaikka olin varautunut, menin silti shokkiin tapahtuneesta, sillä en oikeasti uskonut, että minulle voisi käydä niin ja että kyseinen henkilö tekisi niin.

Kyllä mua kaduttaa huono seksi jäljestäpäin. Siis vaikka olin sitä itse halunnut.

 

Vierailija kirjoitti:

Kun minut yritettiin väkisinmaata hotellin omistajan toimesta, niin yksi niistä ensimmäisistä ihmisistä joille kokemuksen halusin jakaa, oli aviomieheni. Onneksi en mennyt tilanteessa pahemmin lukkoon, toistelin vain ei ei ei ja kieltäydyin katsomasta ja revin käteni pois, kun mies yritti tulla esittelemään ka lu aan. Mutta muutoin kyllä menin lukkoon. Omistaja yritti juottaa minua vahvaan humalaan, jotta minusta ri olisi vastusta (tajusin tämän jälkikäteen), mutta koska olin ulkomailla, olin varautunut ja varovainen. En todellakaan ollut antanut ymmärtää mitään ja kerroin avoimesti aviomiehestäni. Onneksi hän lopetti siihen, en tiedä mitä olisin voinut tehdä, jos hän olisi päättänyt ottaa minut väkisin.

 

Vaikka olin varautunut, menin silti shokkiin tapahtuneesta, sillä en oikeasti uskonut, että minulle voisi käydä niin ja että kyseinen henkilö tekisi niin.

Miten jouduit tilanteeseen, missä sinut yritettiin väkisin juottaa ja r*iskata?

Oliko Late huono suutelija? Väkivaltainen? Vai oliko pieni muina? Tai huonoa seksiä alussa? Miten oikeus perehtyi näihin seikkoihin?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Jotain mätää tässä on. Nainen meni Tähkän huoneeseen humalassa aamuyöllä. Tuskin luuli menevänsä Monopolia pelaamaan. Kuitenkin poistuttuaan soitti heti poikaystävälleen.  Eiköhän tämä ollut alusta asti suunniteltu juttu. Sana sanaa vastaan ja vaikeahan Tähkän on mitään sanoa kun ei känniltään muista. 

Jotakuinkin noin se varmaan meni. Bändäri menee takahuoneeseen tai hotellihuoneeseen yleensä kaksi asiaa mielessään: viina ja m

On myös varattuja bändäreitä, jotka haluavat vain "paistaa lettuja" rokkitähden kanssa keskellä yötä rokkitähden hotellihuoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta.

Eli kannatat edelleen si

"Minusta tuomioon pitäisi olla selkeät näytöt. Sana sanaa vastaan ilman mitään muuta todistetta, esim.juurikin silminnäkijät, ei pitäisi riittää tuomioon. Minusta tuo käräjäoikeuden päätös oli oikea; syyttämättä jättäminen, mutta jäi varteenotettava epäilys.

-eri"

Aika heikoilla olis sitten suurin osa seksuaaliväkivallan uhrit. Aika harva raiskailee ym. yleisön edessä. Kammottava ajatus, kun miettii mm. lapsiuhreja. Jos ketään ei uskota, pääsee väkivallan tekijät lähes poikkeuksetta ilman rangaistusta.

Aina pitäis ottaa turpiin kunnolla, että jäis jäljet, ja jos ei muuten, niin lavastamalla... Ei ongelmallista ollenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Kaikki naiset tietää, ettei mennä kenenkään miehen hotellihuoneeseen, jos ollaan rakastuneita siihen omaan poikaystävään. Niin ei tapahdu vahingossakaan, ei edes humalassa. Toivottavasti tuo poikaystävä ymmärtää nyt erota, ja valita viisaammin ens kerralla.

 

Mistä sinä tiedät heidän suhteen säännöitä? Oletko kuullut mm  avoimista suhteista?

Sairaita on nämä spekulaatiot. Täällä iso joukko ihmisiä "tietää", että Jarkko on syytön, vaikka oikeuden asiakirjat on isolta osin salatut. Mut se ei estä tietäjiä tietämästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta.

Eli kannatat edelleen sitä vanhaa tyyliä, et noita kaikkia pitää olla, jotta voi todistaa jotain tapahtuneen? Eli se, että jos vaikka ns. jäätyy (mitä osalle käy) on sit vaan et voi voi.

Tiedätkös, et ne revityt sukkahousutkin voi lavastaa. Eli käytännössä, jos ihmisiin ei haluta uskoa, vain silminnäkijä (luotettava) olis se ainoa mahdollinen todiste.

Ei kaikkia, mutta edes jotakin muuta kuin oletetun uhrin kertomus jollekin kolmannelle osapuolelle.

Yksi keskeisistä länsimaisen oikeusjärjestelmän perusteista on, että epäselvät tapaukset on tuomittava syytetyn qeduksi.

Mainitsemasi kuin Peura ajovaloissa -ilmiö tulee kerta toisensa jälkeen esille näissä tapauksissa ja niin kai tässäkin. Tällä kertaa kaikki -- pukeutuminen ja tukan kampaaminen mukaan lukien -- tapahtui suljetun oven takana kolmessa vartissa.

Vierailija kirjoitti:

Sairaita on nämä spekulaatiot. Täällä iso joukko ihmisiä "tietää", että Jarkko on syytön, vaikka oikeuden asiakirjat on isolta osin salatut. Mut se ei estä tietäjiä tietämästä. 

Höpö höpö, vain se toinen puoli väittää tietävänsä. Eli koska oikeus arpoi tällä kertaa uskovansa lettujen paistotarinaan, uskoo jotkut sen olevan totta.

Vielä on yksi oikeusate käymättä, mutta muuttuuko totuus, jos päädytään samaan kuin käräjäoikeus? Omasta mielestäni se totuus on se, mitä on tapahtunut oikeasti, ei se minkä tarinan oikeus uskoo.

Ja sitä totuutta en tiedä, enkä väitä tietäväni!

"Yksi keskeisistä länsimaisen oikeusjärjestelmän perusteista on, että epäselvät tapaukset on tuomittava syytetyn eduksi."

EI OLE SEKSUAALIRIKOKSISSA!

"Aika heikoilla olis sitten suurin osa seksuaaliväkivallan uhrit. Aika harva raiskailee ym. yleisön edessä. Kammottava ajatus, kun miettii mm. lapsiuhreja. Jos ketään ei uskota, pääsee väkivallan tekijät lähes poikkeuksetta ilman rangaistusta.

Aina pitäis ottaa turpiin kunnolla, että jäis jäljet, ja jos ei muuten, niin lavastamalla... Ei ongelmallista ollenkaan..."

Olisivat silloin samassa asemassa kuin minkä tahansa muun rikoksen uhrit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaita on nämä spekulaatiot. Täällä iso joukko ihmisiä "tietää", että Jarkko on syytön, vaikka oikeuden asiakirjat on isolta osin salatut. Mut se ei estä tietäjiä tietämästä. 

Höpö höpö, vain se toinen puoli väittää tietävänsä. Eli koska oikeus arpoi tällä kertaa uskovansa lettujen paistotarinaan, uskoo jotkut sen olevan totta.

Vielä on yksi oikeusate käymättä, mutta muuttuuko totuus, jos päädytään samaan kuin käräjäoikeus? Omasta mielestäni se totuus on se, mitä on tapahtunut oikeasti, ei se minkä tarinan oikeus uskoo.

Ja sitä totuutta en tiedä, enkä väitä tietäväni!

Oliko hotellihuoneessa oikeasti paistettu lettuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

 

Oikeus tulla vaikka raiskatuksi?

On se kamalaa, kun miehiä vastuutetaan tekosistaan. Ennen sentään ymmärrettiin, et jos laittaa vaikka minihameen, on se lupa silloin annettu.

Mitäs sitten, kun poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Ei tässä mielestäni mistään sukupuolista ole kyse, vaan typerästä käytöksestä. Kyllä on se pikkupoikakin aika huonosti kasvatettu jos suostuu jonkun sedän mukaan hotellihuoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

 

Oikeus tulla vaikka raiskatuksi?

On se kamalaa, kun miehiä vastuutetaan tekosistaan. Ennen sentään ymmärrettiin, et jos laittaa vaikka minihameen, on se lupa silloin annettu.

Mitäs sitten, kun poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Ei tässä mielestäni mistään sukupuolista ole kyse, vaan typerästä käytöksestä. Kyllä on se pikkupoikakin aika huonosti kasvatettu jos suostuu jonkun sedän mukaan hotellihuoneeseen.

Hölöhölön. Lapsella ja aikuisella on merkittävä ero harkintakyvyssä ja alttiudella manipuloinnille, painostukselle ja groomaukselle. Täytyy olla joko valehtelija tai harvinaisen naiivi aikuinen, jos oikeasti kuvittelee olevansa menossa paistamaan lettuja aamuyöllä rokkitähden hotellihuoneeseen.