Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Jotain mätää tässä on. Nainen meni Tähkän huoneeseen humalassa aamuyöllä. Tuskin luuli menevänsä Monopolia pelaamaan. Kuitenkin poistuttuaan soitti heti poikaystävälleen.  Eiköhän tämä ollut alusta asti suunniteltu juttu. Sana sanaa vastaan ja vaikeahan Tähkän on mitään sanoa kun ei känniltään muista. 

Jotakuinkin noin se varmaan meni. Bändäri menee takahuoneeseen tai hotellihuoneeseen yleensä kaksi asiaa mielessään: viina ja muna.

Oletko siis bändäri, kun tämän tiedät?

Ehkä bändäreitä on erilaisia ja kaikilla ei ole vain noi mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Jotain mätää tässä on. Nainen meni Tähkän huoneeseen humalassa aamuyöllä. Tuskin luuli menevänsä Monopolia pelaamaan. Kuitenkin poistuttuaan soitti heti poikaystävälleen.  Eiköhän tämä ollut alusta asti suunniteltu juttu. Sana sanaa vastaan ja vaikeahan Tähkän on mitään sanoa kun ei känniltään muista. 

Jotakuinkin noin se varmaan meni. Bändäri menee takahuoneeseen tai hotellihuoneeseen yleensä kaksi asiaa mielessään: viina ja muna.

Katsoitko dokumentin One directionin laulajasta, jota nyt syytetään hyväkskäytöstä?

Vierailija kirjoitti:

parisuhteessa oleva nainen meni Suon kanssa hotellihuoneeseen aamun pikkutunneilla!!?? Miksi...MIKSI??? Tämä on se asia, miksi naisen tarina on epäuskottava.

Maksetaanko jollekin tämän jankuttamisesta? Noin joka toinen kommentti keskittyy tähän, ikään kuin Jarkon toiminta olis sit ok, koska VARATTU nainen sinne meni.

Todisteena on oikeuden mukaan ollut naisen kertomus, ilman mitään fyysistä näyttöä. Ja "lisätodisteena" se, että nainen on saman kertomuksen kertonut usealle ihmiselle, mm poikaystävällä. 

Olit paikalla siellä baarissa? Ja kärpäsenä katossa huoneessa, kun tiedät mitä oli tai ei sanottu? Kahta huhua liikkuu. Toisaalta opiskelijatytöstä ja toisaalta kiertueen työntekijästä. Kumpi oli?

Tariman ensimmäinen osa ehkä totta jos silminnäkijöitä kerran on, toinen spekulointia. Entä jos se muuttuikin rikokseksi sillä hetkellä, kun nainen tajusi miehen olevan ihan helvetisti toivottua kovakouraisempi eikä lopettanut ennen kuin purtiin käteen?

Vierailija kirjoitti:

Tariman ensimmäinen osa ehkä totta jos silminnäkijöitä kerran on, toinen spekulointia. Entä jos se muuttuikin rikokseksi sillä hetkellä, kun nainen tajusi miehen olevan ihan helvetisti toivottua kovakouraisempi eikä lopettanut ennen kuin purtiin käteen?

Puri kovaa sormesta mutta miksi ei jäänyt edes jälkeä?  

Vierailija kirjoitti:

"Olit paikalla siellä baarissa? Ja kärpäsenä katossa huoneessa, kun tiedät mitä oli tai ei sanottu? Kahta huhua liikkuu. Toisaalta opiskelijatytöstä ja toisaalta kiertueen työntekijästä. Kumpi oli?"

Ihan oikeuden asiakirjojen mukaan ei ollut pystynyt ilmaisemaan tahtoaan. Koska oli sanojensa mukaan jähmettynyt. Eikö se silloin tarkoita, että hän ei ollut sanonut ei? 

En ollut baarissa silminnäkijänä, mutta useita ihmisiä siellä oli seurannut tilanteen kehittymistä aivan sinne aamuyöhön asti. 

Naisen ikään tai ammattiin en ole ottanut mitään kantaa, eikä minulla ole siitä tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut sanonut ei. Eikä ollut pyytänyt lopettamaan. Mistä silloin toinen voi tietää, että ei enää haluakaan? Kun kuitenkin on halukkuutensa ilmaissut jo usean tunnin ajan baarissa. Mm. pussailtu pöydässä. 

Mistä tiedät, ettei sanonut ei?

Täytyy sanoa että rohkea typy jos ihan vaan kihlauksensa pelastaakseen lähtee tämmöiseen rumbaan... pääsee pariksi vuodeksi sylkykupiksi joka ikiselle keskustelupalstalle, täytyy pystyä valehtelemaan yksityiskohdista uudelleen ja uudelleen samalla tavalla, js lopussa on uhkana vielä itse tulla syytetyksi väärästä todistuksesta ja joutua maksamaan Tähkälle mittavat korvaukset. Melkoista.

Lauri Tähkä on telkkarista tuttu kansalaisille, kun taas uhri on tuntematon ja kasvoton henkilö, melkein pelkkä abstraktio. Tuttua, tai tutulta tuntuvaa henkilöä on ehkä helpompi sympatiseerata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Jotain mätää tässä on. Nainen meni Tähkän huoneeseen humalassa aamuyöllä. Tuskin luuli menevänsä Monopolia pelaamaan. Kuitenkin poistuttuaan soitti heti poikaystävälleen.  Eiköhän tämä ollut alusta asti suunniteltu juttu. Sana sanaa vastaan ja vaikeahan Tähkän on mitään sanoa kun ei känniltään muista. 

Jotakuinkin noin se varmaan meni. Bändäri menee takahuoneeseen tai hotellihuoneeseen yleensä kaksi asiaa mielessään: viina ja m

Mistä sen tietää oliko tämä nainen mikään bändäri ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että rohkea typy jos ihan vaan kihlauksensa pelastaakseen lähtee tämmöiseen rumbaan... pääsee pariksi vuodeksi sylkykupiksi joka ikiselle keskustelupalstalle, täytyy pystyä valehtelemaan yksityiskohdista uudelleen ja uudelleen samalla tavalla, js lopussa on uhkana vielä itse tulla syytetyksi väärästä todistuksesta ja joutua maksamaan Tähkälle mittavat korvaukset. Melkoista.

Parin vuoden kuluttua kukaan ei muista koko horoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut sanonut ei. Eikä ollut pyytänyt lopettamaan. Mistä silloin toinen voi tietää, että ei enää haluakaan? Kun kuitenkin on halukkuutensa ilmaissut jo usean tunnin ajan baarissa. Mm. pussailtu pöydässä. 

"Mistä tiedät, ettei sanonut ei?"

Ihan siitä tiedän kun oikeus on todennut näin. Tutustu asiakirjoihin.  Seksuaalisia tekoja ehti tapahtua, mm suulle suuteleminen, koska nainen ei kertomansa mukaan pystynyt ilmaisemaan tahtoaan. 

Mistä silloin toinen osapuoli voi tietää että toinen tarkoittaa EI, kun ei sano sitä? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tariman ensimmäinen osa ehkä totta jos silminnäkijöitä kerran on, toinen spekulointia. Entä jos se muuttuikin rikokseksi sillä hetkellä, kun nainen tajusi miehen olevan ihan helvetisti toivottua kovakouraisempi eikä lopettanut ennen kuin purtiin käteen?

Puri kovaa sormesta mutta miksi ei jäänyt edes jälkeä?  

Ehkä jälki oli jo hävinnyt sormesta silloin kun asia eteni tutkintaan asti? En tiedä.

Ihmettelette monia asioita. Mitä jos niissä ei ole mitään outoa:

Varattu nainen menee Tähkän hotellihuoneeseen eli aikomuksena ei ole silloin seksuaalinen kanssakäyminen. Siksi ilmoittaa heti poikaystävälleen asiasta, koska se on tuki ja turva, kun jotain pelottavaa tapahtuu. Tähkän ollessa niin kovassa humalassa kuin nyt on mainittu, niin tuskin on päässyt yksin baarista hotelliin / löytänyt hotellia / päässyt hotellin rappusia ylös / hissiin / saanut ovea auki yms, eli tarvinnut jonkun ulkopuolisen apua jossain kohtaa. Joku auttanut känniläistä ja saanut palkaksi ahdistelua. Tuskinpa Tähkä ainoa hotellin asiakas oli, jos vaikka naapurihuoneesta joku olisi ollut liikkeellä. Kuten todettu, ei järkeviä keskusteluja tai muitakaan puuhia noin kännisen kanssa pysty tekemään, joten tuskin se on ollut motiivina. 

Hyvin vähänhän tästä loppupeleissä on kerrottu julkisuuteen. Ei ole sanottu, että nainen oli kännissä, mutta se on oletus täällä jostain syystä. Jos Suomessa tuomion saa, niin vahvoin perustein, vaikka on kiva kuvitella muuta. Toivottavasti uhri ei lue näe keskusteluja ikinä. 

Vierailija kirjoitti:

"Täytyy sanoa että rohkea typy jos ihan vaan kihlauksensa pelastaakseen lähtee tämmöiseen rumbaan... pääsee pariksi vuodeksi sylkykupiksi joka ikiselle keskustelupalstalle, täytyy pystyä valehtelemaan yksityiskohdista uudelleen ja uudelleen samalla tavalla, js lopussa on uhkana vielä itse tulla syytetyksi väärästä todistuksesta ja joutua maksamaan Tähkälle mittavat korvaukset. Melkoista."

En näe tuota naisen toimintaa rohkeutensa. Ennemminkin pelkuruutta jos motiivina on ollut oman syyllisyyden (pettämisestä) projisointi toisen syyksi ja yritys pelastaa kihlaus. ( Vakituisen parisuhteen menettämisen pelko oman mokailun seurauksena. Kun tajuntaan oli iskeytynut, että ei Tähkä rakastunutkaan häneen, vaan halusi vain seksiä.) 

Toisekseen nainenhan toimii kasvottomasti ja tiesi, että ei joudu omalla nimellään tai naamallaan julkisuuteen. 

Kolmanneksi; nainen ei varmasti osannut ennakoida mitenkään joutuvansa sylkykupiksi. Kyllä hän taisi olettaa saavansa suuren yleisön sympatiat puolelleen. Ja näinhän ei tässä tapauksessa käynyt. Se oli nähtävissä jo käräjäoikeus vaiheessa. No halusi viedä hoviin ja saattoi olla kuvitelma, että viimeistään jos Tähkä tuomitaan, niin hän saa suuresti ymmärrystä. Näinkään ei käynyt, vaan nyt näyttää käyneen päinvastoin. Ainakin mitä olen lukemattomia kommettiketjuja asiasta lukenut. Myös lukemattomia kommentteja mitä ihmiset ovat ihan omalla naamallaan ja nimellään kirjoittaneet. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tariman ensimmäinen osa ehkä totta jos silminnäkijöitä kerran on, toinen spekulointia. Entä jos se muuttuikin rikokseksi sillä hetkellä, kun nainen tajusi miehen olevan ihan helvetisti toivottua kovakouraisempi eikä lopettanut ennen kuin purtiin käteen?

Puri kovaa sormesta mutta miksi ei jäänyt edes jälkeä?  

 

"Ehkä jälki oli jo hävinnyt sormesta silloin kun asia eteni tutkintaan asti? En tiedä."

Samana viikonloppuna Tähkän sormesta  otetuissa kuvissa ei näkynyt mitään jälkeä. Voimakkaasti sormeen puremisen olettaisi jättävän jonkin jäljen?

Ihmetyttää, että nainen ei ole uskaltanut sanoa ei (väittämänsä pelon takia) mutta on uskaltanut pelottavaa miestä purra voimakkaasti sormesta? Tässä on mielestäni iso ristiriita. Mitä jos tuo sormesta pureminen olikin naisen keksimä vale? Toisen osapuolen mukaan puremista ei tapahtunut. Jos tuo pureminen oli naisen keksimä vale, herää kysymys mikä kaikki muu hänen kertomassaan oli valetta? 

Vierailija kirjoitti:

...oikeudessa punnittiin viime kädessä luetettavuutta, joka kohdistui lähes pelkästään Tähkään. Samaan hengen vetoon todettiin, että nainen soitti poikaystävälleen tapahtumien jälkeen.

...kuinka luotettava on naisystävä, joka kirjautuu artistin kanssa hotelliin neljältä yöllä?

Aika naivi pitää olla, jos ottaa täydestä joron jäljillä olleen naisen miesystävälleen kertoman tarinan.

On inhimillistä painottaa omaa käytöstä selittäviä seikkoja ja jättää sen kyseenalaistavat seikat vähemmälle huomiolle. Saattaapa siinä tulla kerrottua hieman muunneltua totuuttakin ja kun sen on kertonut parille muullekin tuttavalle, uskoo sen jo itsekin.

On vaikea uskoa toisen puhuvan totta, kun tietää, että itse valehtelisi samassa tianteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisi kutsuttu suorin sanoin seksiä harrastamaan NIIN SILTI SAA TULLA KATUMAPÄÄLLE eikä mies saa silloin repiä hiuksista ja vongata väkisin.

Kai sillä naisen katumapäälle tulemisellakin joku raja on (kuten kaikki tietävät, miehellä se raja on välittömästi siemensyöksyn jälkeen). Tuolla hovissa ei taida olla ketään joka ymmärtäisi ihmisen seksuaalisuuden päälle. Tai edes peruspsykologiaa.

Pelkän vaniljaseksin ystäväksi aika hiljainen tämä vosu, kun sentään hiuksista revittiin. Mutta ymmärtäähän tuon. Hyvätapaisena naisena hän ei suotta halunnut herättää naapurihuoneiden asukkaita.