Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitäisi kastroida kun ne ovat pelkkiä viettien hallitsemia elukoita.

Miksi?

Naisethan tässäkin tapauksessa ovat mahdollistajia, enablereita. Jos kukaan ei lähde Laurin mukaan, Lauri purkaa paineensa yksin vetämällä käteen hotellihuoneessaan. Laurin on jo iso mies ja osaa tehdä sen sotkematta lakanoita.

Keneltä se on poissa?

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti tähkän puolustelijoilla ei ole eikä ikinä tule olemaan tyttäriä.

Tyttärille voi antaa hyviä neuvoja ja ehkä auttaakin joskus.

Loppupeleissä hyviäkään neuvoja ei olle pakko noudattaa ja kaikki vastaavat itse tekemisistään.

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

Onko näiden Tähkä-fanittajien äidit ja isoäidit niitä ketkä fanittavat edelleen Siltsua? Mielenterveysongelmat voivat periytyä.

Toisen oikeuden mukaan syytön toisen syyllinen, ota tuosta nyt selvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

"Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta."

Juurikin näin! Ja muistetaan nämä pari faktaa, 

Nainen meni huoneeseen täysin omasta halustaan vietettyään sitä ennen jo useamman tunnin samassa seurueessa artistin kanssa baarissa. Silminnäkijöiden mukaan hauskaa oli ollut porukalla ja kerrotaan myös naisen ja artistin pussailleen jo pöydässä. 

Huoneeseen kävellään siis omin jaloin (videotallenteet tästä) ja jo reilun 45 minuutin päästä nainen poistuu yksin ja hänen pitää samaiset hotellin vastaanoton henkilöt ohittaa. Voisi kuvitella tilanteen olleen naiselle nolo ja nöyryyttävä, kun ihailemassa artisti on joutunut pyytämään häntä poistumaan huoneestaan. (Alatyylisesti, mikä on kiistatonta) Nainen on todennut vastaanoton henkilölle tyylin, että ei mennyt hyvin.  Kertoiko väittämästään väkivallasta? Tuskin , koska poliisia, lääkäriä, ambulanssia ei soitettu paikalle. Mikä olisi ollut vastaanoton tehtävä, jos heille olisi kerrottu näin. 

Tapahtuneen jälkeen lähtee poikaystävällä viesti, mitää toteaa että kaikki ei ole hyvin. No ei kai hyvänen aika kaikki ole hyvin, jos parisuhteessa oleva nainen on arki-iltana (torstai) mennyt keikan jälkeen baariin. Juhlinut siellä artistin seurassa aamuyöhön ja sen jälkeen puoli viiden aikaan päätyy tämän hotellihuoneeseen. Eiköhän poikaystävä siellä kotona ole jo useaan kertaan yön tuntien aikana ehtinyt todeta, että kaikki ei ole hyvin. 

VASTA SEURAAVANA päivänä nainen on kertonut poikaystävälleen ja äidilleen oman versionsa tapahtuneesta. Siinä ehti hyvin miettiä, että miten tässä nyt pelastetaan parisuhde ja oma maine. 

On täysin mahdollista, että petetyksi tullut ja myös nolatuksi tullut miesystävä on vaatinut suhteen jatkamisen uhalla naista tekemään rikosilmoituksen. 

Käsittämätöntä, oikeus totesi perusteluissaan, ettei naisella ollut syytä valehdella. Minusta näyttää vahvasti siltä, että hänellä jos kenellä on ollut syytä valehdella tässä jutussa. 

Käsittämättömintä tässä keississä on se, että mies voidaan tuomita pelkästään naisen kertomuksen perusteella, ilman mitään fyysisiä todisteita. Ja yhtä käsittämätöntä, että todistajaksi oikeuteen kelpaa naisen ystävät joille hän on kertonut saman tarinan. 

Aika tolaltaan on Suomen oikeusvaltiossa asiat ja iso huoli jokaisen miehen oikeusturvan toteutumisesta jatkossa, jos näin heppoisin perustein voidaan jokaisen seksiaktin jälkeen tuomita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta.

Eli kannatat edelleen sitä vanhaa tyyliä, et noita kaikkia pitää olla, jotta voi todistaa jotain tapahtuneen? Eli se, että jos vaikka ns. jäätyy (mitä osalle käy) on sit vaan et voi voi.

Tiedätkös, et ne revityt sukkahousutkin voi lavastaa. Eli käytännössä, jos ihmisiin ei haluta uskoa, vain silminnäkijä (luotettava) olis se ainoa mahdollinen todiste.

Vierailija kirjoitti:

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

Oikeus tulla vaikka raiskatuksi?

On se kamalaa, kun miehiä vastuutetaan tekosistaan. Ennen sentään ymmärrettiin, et jos laittaa vaikka minihameen, on se lupa silloin annettu.

Mitäs sitten, kun poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta.

Eli kannatat edelleen sitä vanhaa tyyliä, et noita kaikkia pitää olla, j

Minusta tuomioon pitäisi olla selkeät näytöt. Sana sanaa vastaan ilman mitään muuta todistetta, esim.juurikin silminnäkijät, ei pitäisi riittää tuomioon. Minusta tuo käräjäoikeuden päätös oli oikea; syyttämättä jättäminen, mutta jäi varteenotettava epäilys.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

"Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta."

Juurikin näin! Ja muistetaan nämä pari faktaa, 

Nainen m

Ja ajattelit sit, kun puoli Suomea ihmettelee, miten varattu nainen jne, et nainen onnistui hämäämään poikkista sillä, et vei jutun oikeuteen? Et kävi tän kaiken rumban vain, jotta vaikuttais poikaystävälle, et ei ollut omasta tahdosta mukana, vaikka olikin. Et vaikka poikkiksella on samat tiedot, kuin meillä, se uskoo jonkun valeen, mieluummin kuin "totuuden". 

Kaikki naiset tietää, ettei mennä kenenkään miehen hotellihuoneeseen, jos ollaan rakastuneita siihen omaan poikaystävään. Niin ei tapahdu vahingossakaan, ei edes humalassa. Toivottavasti tuo poikaystävä ymmärtää nyt erota, ja valita viisaammin ens kerralla.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

"Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta."

Juurikin näin! Ja muistetaan nämä pari faktaa, 

Nainen m

Tämä oli hyvä kirjoitus! Samaa olen ihmetellyt kovasti; tuomioita ilman selkeää näyttöä!

Tuo on nimittäin aika karmaisevaa, jos jatkossakin ihmisiä tuomitaan toisen sanomisen perusteella ilman todisteiden häivääkään. Kaikki sairaat persoonat saa oikein lisäpontta tuosta jutusta. Miettikää esim.naapuririitoja. Toinen alkaa syyttelemään naapuriaan ties mistä ja riittää vain hänen sanansa siihen, että olet käräjillä ja saanut tuomion.

Mietinkin tuossa Tähkän jutussa, että kuinka moni tiennyt naisen lähtevän hotellihuoneeseen. Kun tuli heti mieleen, että naisella pää ehkä vähän selvinnyt ja iskenyt katumus ja Tähkä nakannut naisen pettyneenä ulos huoneesta. Nainen alkanut paniikissa miettimään, että on ollut silminnäkijöitä huoneeseen menemiselle ja näin ollen on suuri mahdollisuus jäädä kiinni pettämisestä. Ja siitä sitten vaan tarinaa keksimään.

Jos kerta ollut isommassa seurueessa Tähkän seurassa ja siinä jo sutinaa, niin tämä tukee minun omaa teoriaa tapahtuneesta.

Jos kukaan ei olisi tiennyt mitään asiasta eli nainen liikkunut yksin, olisi juttu uskottavampi.

Nyt kiinnijäämisen pelko antaa valehtelulle täyden syyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on vastoin tahtoaan poistettu ahdistelutilanteesta. Tämä hämmentää.

Siis mitä??!!

Vierailija kirjoitti:

Uhri on vastoin tahtoaan poistettu ahdistelutilanteesta. Tämä hämmentää.

Jos on näin ollut, Laurin kannattaisi kertoa ihan julkisesti, mitä oikeasti tapahtui. Että saisi taas keskittyä musiikkiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä otti riskin syytteestä. Olipa typerä mies. No, sai kaivettua sitä verta nenästään sit.

"Missä vaiheessa. Siinä vaiheessako kun pussaili naista baarissa. Vai siinäkö kun vokotteli / otti tämän mukaansa, kun lähti hotellihuoneeseensa. Vai silloinko kun avasi tälle oven ja päästi naisen huoneeseensa?

Vain nämä kaksi tietävät mitä huoneessa tapahtui. Mitään näyttöä ei ole. Ei mustelmia, ei naarmuja, ei revittyjä sukkahousuja tai muita vaatekappaleita, ei miehen DNA:ta naisen sukuelimissä, ei avunhuutoja tai muuta meteliä. Pikemminkin näytön puute on näyttö siitä, että mitään ei tapahtunut.

Tähkällä ei enää ole ollut osaa eikä arpaa siinä showssa, jonka nainen aloitti poistuttuaan huoneesta."

Juurikin näin! Ja mui

Tämä! Mun teoria on, että nainen on baarissa ollut onnensa kukkuloilla, kun on ajatellut ihailemansa tähden yhtäkkiä rakastuneen juuri häneen kaikista niistä tuhansista keikalla olleista naisista. Oli varmaan odotukset kovat ja mielessä vaan, "jos tulevana suvena sä olisit mun morsian" Varmaan siinä varautunut poikaystävällä aamulla lähettämään viestiä, että meidän juttu on nyt ohi. 

Aamuyön tunteina sitten alkaa pahin humala haihtua ja havahtuu, että rakkauden tunnustuksen sijaan olisikin luvassa vaan humalaista seksiä. Siitä katumapäälle ja perääntymään ja tuli vielä nöyryytetyksi artistin taholta, kun hänet käskettiin poistumaan huoneesta. 

Seuraava siirto keksiä selitys tilanteelle poikaystävän suuntaa ja kostaa kokemansa nolaus. 

Tää on mahdollinen selitys tälle sopalle. 

Vierailija kirjoitti:

Onko näiden Tähkä-fanittajien äidit ja isoäidit niitä ketkä fanittavat edelleen Siltsua? Mielenterveysongelmat voivat periytyä.

Fanitan Tähkää, mutta Siltsua olen inhonnut aina. Joistakin ihmisistä vaan huokuu se paha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on vastoin tahtoaan poistettu ahdistelutilanteesta. Tämä hämmentää.

Siis mitä??!!

Täähän on vain kuulijan tulkinta lukemastaan. Ei oo käynyt mielessä, että jos puret toista, saattaa hän suutahtaa ja huoritella sinut ulos?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on vastoin tahtoaan poistettu ahdistelutilanteesta. Tämä hämmentää.

Jos on näin ollut, Laurin kannattaisi kertoa ihan julkisesti, mitä oikeasti tapahtui. Että saisi taas keskittyä musiikkiinsa.

Niinpä. Ja sitä hän ei ole tehnyt, vaan ainoa kuulemamme puolustus on "en muista koska olin niin päissäni" ja "en ole tehnyt mitään väärää". Huteralla pohjalla on puolustuskin.

Vierailija kirjoitti:

Toi tapaus on kertakaikkiaan erikoinen. Olenko ymmärtänyt siitä jotain väärin? 

Tähkä vie yöllä päihtyneenä hotellihuoneeseensa päihtyneen naisen. Nainen väittää menneensä sinne paistamaan lättyjä? (Eihän hotellihuoneissa voi edes paistaa mitään). 

-jos väitetty uhri valehtelee jo lähtökohtaisesti noin typerän asian, että miksi on mennyt hotellihuoneeseen niin eikö se ole jo vähän erikoista? Miksi varattu nainen menee keskellä yötä päihtyneen julkkiksen huoneeseen?

Sitten on alkanut seksuaalinen toiminta. Nainen on jossain vaiheessa todennut, että ei tämä olekaan kivaa mutta ei ole ensin sanonut mitään. On lamaantunut. Seksuaalinen toiminta on ollut suutelua ja koskettelua. 

-jos väitetty uhri ei sano mitään niin mistä väitetty syyllinen voi tietää, että toinen ei ole kiinnostunut? 

Kun nainen on vihdoin saanut suunsa auki on syntynyt riita ja Tähkä on heittänyt nai

Olen itse ollut siinä tilanteessa, että olen päätynyt toisen hotellihuoneeseen, ja kesken seksin tullut toisiin aatoksiin (seksi oli huonoa). Sanoin, etten halua. Ja homma oli sillä selvä. Mies oli jopa niin herrasmies, että saattoi mut mun omaan hotelliin tuon jälkeen. Mies ei ollut julkkis. Mutta siis tuollaisen tilanteen voi hoitaa sivistyneestikin, vaikka oltaisiin humalassa.