Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

 

Oikeus tulla vaikka raiskatuksi?

On se kamalaa, kun miehiä vastuutetaan tekosistaan. Ennen sentään ymmärrettiin, et jos laittaa vaikka minihameen, on se lupa silloin annettu.

Mitäs sitten, kun poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Ei tässä mielestäni mistään sukupuolista ole kyse, vaan typerästä käytöksestä. Kyllä on se pikkupoikakin aika huonosti kasvatettu jos suostuu jonkun sedän mukaan hotellihuoneeseen.

Hölöhölön. Lapsella ja aikuisella on merkittävä ero harkintakyvyssä ja alttiudella manipuloinnille, painostukselle ja groomaukselle. Täytyy olla joko

Joku siis keksi tällaisen nokkelan lettujen paistoviisastelun ja nyt sitä hoetaan ympäri juorupalstoja totuutena. Järjen valo, missä olet.

"Joku siis keksi tällaisen nokkelan lettujen paistoviisastelun ja nyt sitä hoetaan ympäri juorupalstoja totuutena. Järjen valo, missä olet."

Mitä se varattu nainen oli sitten menossa toimittamaan Tähkän hotellihuoneeseen keskellä yötä, ellei "lettuaan", joka ei sitten kelvannutkaan Laurille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaita on nämä spekulaatiot. Täällä iso joukko ihmisiä "tietää", että Jarkko on syytön, vaikka oikeuden asiakirjat on isolta osin salatut. Mut se ei estä tietäjiä tietämästä. 

Höpö höpö, vain se toinen puoli väittää tietävänsä. Eli koska oikeus arpoi tällä kertaa uskovansa lettujen paistotarinaan, uskoo jotkut sen olevan totta.

Vielä on yksi oikeusate käymättä, mutta muuttuuko totuus, jos päädytään samaan kuin käräjäoikeus? Omasta mielestäni se totuus on se, mitä on tapahtunut oikeasti, ei se minkä tarinan oikeus uskoo.

Ja sitä totuutta en tiedä, enkä väitä tietäväni!

Sama vika rahikaisella.

Minulle tärkeintä tässä prosessissa on, että ei tuomita syytöntä. Munat (vast.) valtiolle on mielestäni käypä rangaistus seksuaalirikoksista -- mutta vain varmasti syyllisille. Jos näyttö ei riittä, niin sitten ei. Piste.

Tältä osin käräjäoikeus teki hyvää työtä.

Vaikka Suomessa ei virallisesti ole ennakkotapauksiin perusttuvaa oikeudenkäyttöä, käytännössä tilanne on toinen. Niin kansalaiset kuin tuomaritkin ovat vaikutuksille alttiita otuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Ei tässä mielestäni mistään sukupuolista ole kyse, vaan typerästä käytöksestä. Kyllä on se pikkupoikakin aika huonosti kasvatettu jos suostuu jonkun sedän mukaan hotellihuoneeseen.

Lasten kohdalla kysymys on yksinkertaisesti tottelemisesta.

Minun kokemukseni on tässä asiassa, että vanhempien kiellot valuvat kuin vesi hanhen selästä. Oppii, jos oppii, vasta kun jotain pahaa tapahtuu.

Nykyiset kasvatusmenetelmät eivät toimi. Eivätkä oikein toimineet vanhatkaan.

Jatkuva silmälläpito?

Vierailija kirjoitti:

Olen itse ollut siinä tilanteessa, että olen  toisen hotellihuoneeseen, ja kesken seksin tullut toisiin aatoksiin (seksi oli huonoa). Sanoin, etten halua. Ja homma oli sillä selvä. Mies oli jopa niin herrasmies, että saattoi mut mun omaan hotelliin tuon jälkeen.

Ja sitten heräsit ja päästit kissan ulos...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yksi keskeisistä länsimaisen oikeusjärjestelmän perusteista on, että epäselvät tapaukset on tuomittava syytetyn eduksi."

EI OLE SEKSUAALIRIKOKSISSA!

Parkaisustasi ei käy ilmi hyväksytkö väitteen, mutta paheksut sitä, että periaate ei toteudu käytännössä (kuten esimerkiksi nyt puheena olevassa tapauksessa).

Vai oletko sitä mieltä, että väite ei pidä paikkaansa. Siinä tapauksessa haluaisin mielelläni kuulla jotain faktaa. Laki ja pykälä olisi kiva yllätys.

Vierailija kirjoitti:

"Joku siis keksi tällaisen nokkelan lettujen paistoviisastelun ja nyt sitä hoetaan ympäri juorupalstoja totuutena. Järjen valo, missä olet."

Mitä se varattu nainen oli sitten menossa toimittamaan Tähkän hotellihuoneeseen keskellä yötä, ellei "lettuaan", joka ei sitten kelvannutkaan Laurille?

Särjen paistamisen vielä jotenkin käsittäisi.

https://en.m.wiktionary.org/wiki/paistaa_s%C3%A4rke%C3%A4

Se myös selittäisi mikseivät naapurit kuulleet mitään, vaikka viereisessä huoneessa tehtiin seksuaalisia tekoja ilman suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#metoo on ottanut naisilta kaiken vastuun omasta tekemisestä. Kaikki oikeudet kyllä on.

 

Oikeus tulla vaikka raiskatuksi?

On se kamalaa, kun miehiä vastuutetaan tekosistaan. Ennen sentään ymmärrettiin, et jos laittaa vaikka minihameen, on se lupa silloin annettu.

Mitäs sitten, kun poikia/miehiä raiskaillaan myös? Kenen vastuulla ne olis? Oikeudenmukaisessa maailmassa.

Ei tässä mielestäni mistään sukupuolista ole kyse, vaan typerästä käytöksestä. Kyllä on se pikkupoikakin aika huonosti kasvatettu jos suostuu jonkun sedän mukaan hotellihuoneeseen.

Ja huono kasvatus ansaitsee huonon kohtelun. Setähän on täysin syytön, kun kerran toinen on huonosti kasvatettu!

Mistä näitä miesten puolustelijoita riittää?? Syy on aina uhrin? Ihan järkyttävää. Ja nyt en ota kantaa Jarkon tapaukseen, vain näihin kommentteihin: mitäs läks.

Vierailija kirjoitti:

"Joku siis keksi tällaisen nokkelan lettujen paistoviisastelun ja nyt sitä hoetaan ympäri juorupalstoja totuutena. Järjen valo, missä olet."

Mitä se varattu nainen oli sitten menossa toimittamaan Tähkän hotellihuoneeseen keskellä yötä, ellei "lettuaan", joka ei sitten kelvannutkaan Laurille?

Mitä väliä? Tällä naisen aikomuksilla etukäteen ei ole mitään merkitystä, jos Jarkko on tehnyt hänelle tekoja, joita nainen ei halunnut. Vaikka J olis maksanut 500e etukäteen naiselle seksistä, jos nainen on perunut halunsa, ja toiminta hatkunut silti, on Jarkko syypää. 

Minä en tiedä totuutta, mutta nää spekulaatiot on kyllä ihan uskomattomia.

Nainen olisi aivan hyvin voinut olla asiasta hiljaa, koska varsinaista raiskausta ei tapahtunut. Ja miksi hän meni hotellihuoneeseen kännipäisen laulajan kanssa kun poikakaverikin on.

Vierailija kirjoitti:

Mieti kun roolit olisi toisin päin, jos tekijä olisi ulk0maalainen, mutta nyt nämä Ritvat ja Pentit sit tälläistä puolustelee henkeen ja vereen

Ruotsissa muuan Kylian oli samassa jamassa,ja on ulkomaalainen Ruotsissa,syytön,ei näyttöä,oliko muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joku siis keksi tällaisen nokkelan lettujen paistoviisastelun ja nyt sitä hoetaan ympäri juorupalstoja totuutena. Järjen valo, missä olet."

Mitä se varattu nainen oli sitten menossa toimittamaan Tähkän hotellihuoneeseen keskellä yötä, ellei "lettuaan", joka ei sitten kelvannutkaan Laurille?

Mitä väliä? Tällä naisen aikomuksilla etukäteen ei ole mitään merkitystä, jos Jarkko on tehnyt hänelle tekoja, joita nainen ei halunnut. Vaikka J olis maksanut 500e etukäteen naiselle seksistä, jos nainen on perunut halunsa, ja toiminta hatkunut silti, on Jarkko syypää. 

Minä en tiedä totuutta, mutta nää spekulaatiot on kyllä ihan uskomattomia.

Jos sua syytetään seksirikoksesta, niin haluaisitko tuomion perustuvan muuhunkin kuin pettämisestä narahtaneen l'orton tarinaan?

Vierailija kirjoitti:

Nainen olisi aivan hyvin voinut olla asiasta hiljaa, koska varsinaista raiskausta ei tapahtunut. Ja miksi hän meni hotellihuoneeseen kännipäisen laulajan kanssa kun poikakaverikin on.

Hänen lettunsa kaipasi paistamista, mutta suuttui kun Tähkää ei kiinnostanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on? 

En ole huomannut kenenkään vaativan naiselle rangaistust väärästä ilmiannosta / rikosilmoituksesta, mikä olisi lähinnä se rikos, josta häntä voisi vaatia tilille.

Suomalaiskansalliseen tapaan naisen moraali on kyseenalaistettu, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä tämän oikeusprosessin kanssa.

Lisäksi naisille on annettu ohjeita miten välttää vastaavaan tilanteeseen joutuminen.

Mitä oikeuslaitokseen tulee, sehän alkaa olla pelkkä vitsi. Tähän asti se on kyykyttänyt miehiä lasten huoltajuuskiistoissa, mutta viime vuosina naisasianaisten kädenjälki on alkanut näkyä entistä selvemmin myös seksuaalirikosten saralla. Yhteisiä nimittäjiä ovat (nais)tuomarien maailmankuva ja naisten luotettavuus todistajana.

Tässä tapauksesta käräjäoikeus onnistui haparoimaan tiensä (äänestyksen jälkeen) oikeaan lopputulokseen: ei näyttöä, ei tuomiota. Mediassa kuitenkin spekuloitiin, että Tähkän syyllisyydestä olisi jäänyt varteenotettava epäily.

Arvottoman spekuloinnin ohella käräjäoikeudessa herätti huomiota prosessin selvä mies-nainen-vastakkainasettelu. Ei voi olla miettimättä miten Laurin olisi käynyt, jos vastaan olisi sattunut kaksi naistuomaria.

Hovioikeudessa näytön puuttuminen oli pelkkä hidaste pyrittäessä saamaan tuomio aikaiseksi. Ruvettiin kyselemään tutuilta ja kylänmiehiltä, mitä nainen oli kertonut heille tapahtuman jälkeen. Tällainen menettely on omiaan herättämään epäluottamusta oikeuslaitoksen puolueettomuuteen.

Ruotsissa paikalliset naisasianaiset ajavat käytäntöä, jossa naisen (vast.) sana otettaisiin faktana tutkimuksen pohjaksi ja miehen olisi todistettava syyttömyytensä.

Valistunut arvaukseni on, että laki muuttuu Ruotsissa viidessä vuodessa ja Suomessa kymmenessä.

Vierailija kirjoitti:

Oliks Late vam ma nen, kun ei tajunnut mitä voi seurata siitä, kun on kännissä kuin käki ja hotellihuoneessa vieraan naisen kanssa? Aika re tar dia.

Normi-ilta missä tahansa suomalaisessa soittoruokalassa. Tuskin oli Latekaan ensimmäistä kertaa asialla. Ensimmäiset kymmenen eivät huudelleet saamisistaan, mutta tällä kertaa sattui vastaan se yhdestoista vosu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on huo.ran määritelmä vähän hukassa.

Sanaa voidaan käyttää haukkumasanana myös muusta naisesta, kuin maksullisesta. Ennen maa repee kuin hu o ra häpee.

Mistä päättelet, ettei tuossa ole kyse maksullisen naisen häpeätä. Useimmiten huo ralla kyllä tarkoitetaan ihan sitä itseään.

Ei päivää viinatta, eikä yötä huo ratta.

Ilma on kylmä kuin virolaisen huo ran kädet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on huo.ran määritelmä vähän hukassa.

Sanaa voidaan käyttää haukkumasanana myös muusta naisesta, kuin maksullisesta. Ennen maa repee kuin hu o ra häpee.

Mistä päättelet, ettei tuossa ole kyse maksullisen naisen häpeätä. Useimmiten huo ralla kyllä tarkoitetaan ihan sitä itseään.

Ei päivää viinatta, eikä yötä huo ratta.

Ilma on kylmä kuin virolaisen huo ran kädet.

Ja vaikka kyse olisi huorasta, ei heitäkään saa kohdella miten vaan.

Siis onko nainen todella puhunut oikeudessa lettujen paistamisesta? Luulin sen olevan joku vitsi. 

Jos mies tuossa tilassa ja ajankohtana puhuisi, että mennäänkö huoneeseen vähän lettua paistamaan, olisi oikea tarkoitus ainakin todella kirkas. 

Pitäähän se nyt saada sanoa, että älkää hyvät ihmiset menkö kännissä pikkutunneilla hytteihin ja hotelleihin, jos ette halua fyysistä kanssakäymistä. Vai opettaako joku lapselleen, että sinne vaan ihan huoletta, kun eihän suhun saa koskea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sulla on huo.ran määritelmä vähän hukassa.

Sanaa voidaan käyttää haukkumasanana myös muusta naisesta, kuin maksullisesta. Ennen maa repee kuin hu o ra häpee.

Mistä päättelet, ettei tuossa ole kyse maksullisen naisen häpeätä. Useimmiten huo ralla kyllä tarkoitetaan ihan sitä itseään.

Ei päivää viinatta, eikä yötä huo ratta.

Ilma on kylmä kuin virolaisen huo ran kädet.

Ja vaikka kyse olisi huorasta, ei heitäkään saa kohdella miten vaan.

Mutta siitä kohtelusta pitäisi olla muutakin näyttöä kuin hooran tarina. Vai haluaisitko sinä tulla tuomituksi seksirikoksesta pelkästään rahanahneen hooran tarinan perusteella?