Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse olen aivan vakavasti miehenä alkanut miettimään, että yön aikana tallennan tai kerään todistusaineistoa illan mittaan syyttömyyttäni vastaan, ettei näin pääse käymään. Jos perätön ilmianto tehdään, niin se on myös helppo näyttä toteen sittemmin jälkikäteen ja vaatia korvauksia"

 

Eikö tuon sijaan kannattaisi ihan vakavasti miettiä tarviiko olla niin munansa vietävissä että ei edes voi varmistua naisen kunnollisuudesta? Ei miehenkään tarvi olla l.ortto joka panee kaikkea mikä liikkuu ja miettii vasta sen jälkeen yläpäällään.

Niin et varmaan naisena ole miettinyt, että näitä tapauksia oikeasti on? Oliko se vuosi vai pari sitten uutisissa kun, joku oikkari opiskelija oli mennyt jatkoille ja alkanut kiristämään rahaa uhalla, että syyttää raiskauksesta, jos et maksa. Mitään seksuaalista ei ollut edes ollut. Nainen oli silti soittanut

No olipa tyhmä mies kun lähti sekopään kanssa jatkoille. No, itteään sai syyttää.

Persumiehet puolustelee. Olisivat itse halunneet olla naisen paikalla ja ovat siksi kateellisia.

Vierailija kirjoitti:

Persumiehet puolustelee. Olisivat itse halunneet olla naisen paikalla ja ovat siksi kateellisia.

Niil on pauhaava sydän.

Vierailija kirjoitti:

Miksi syytätte UHRIA mutta ette TEKIJÄÄ? Tämä tapahtuu aina vain miehen eduksi. Jos mies onkin uhri, silloin te kyllä olette "uhrin" puolella.

Miksi te typerät heteroakat ette tajua, että me jotkut käytämme vapauttamme miesten haastamiseen? Miksi ette vaadi miehiltä lainsäädännön ja ihmisoikeuksien kunnioitusta? Miksi demonisoitte muita naisia, vaikka itse katsotte miehiltä  väkivaltaa? :D Se nimenvaihto ei näytä paljoa rakkautta luovan kun turpaan tulee ja ette edes itse kestä että oikeus voikin suosia naista.

Katsokaas kun me kaikki naiset emme suosi miesten sukunimiä ja miesten etua ;) Sattuuko kun ukkonne joutuu vastuuseen? ONKO MIES VÄHÄN SUSI?

Katso edellinen vastaukseni. On epäselvää että jatkoiko humalainen artisti s*ksiin etenemistä väkisin naisen katumispäätöksen jälkeen, vai kokiko nainen kaiken jo ennen katumapäälle tulemistaan tapahtuneen pakottamiseksi. Mahdollisesti tässä on kyseessä noiden kahden asian yhdistelmä. 

En ymmärrä miksi tässä pitää vängätä itsestäänselvyyksistä. Nainen ja mies meni hotellihuoneeseen aamuyöllä panemaan, piste.

Jos Tähkä naisen katumapäälletulon jälkeen jatkoi pakottamalla, niin ei hyvä. Jos nainen kertoo (valehtelee) että kaikki ennen hänen katumapäälletuloaan oli pakottamista, ei hyvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse olen aivan vakavasti miehenä alkanut miettimään, että yön aikana tallennan tai kerään todistusaineistoa illan mittaan syyttömyyttäni vastaan, ettei näin pääse käymään. Jos perätön ilmianto tehdään, niin se on myös helppo näyttä toteen sittemmin jälkikäteen ja vaatia korvauksia"

 

Eikö tuon sijaan kannattaisi ihan vakavasti miettiä tarviiko olla niin munansa vietävissä että ei edes voi varmistua naisen kunnollisuudesta? Ei miehenkään tarvi olla l.ortto joka panee kaikkea mikä liikkuu ja miettii vasta sen jälkeen yläpäällään.

Niin et varmaan naisena ole miettinyt, että näitä tapauksia oikeasti on? Oliko se vuosi vai pari sitten uutisissa kun, joku oikkari opiskelija oli mennyt jatkoille ja alkanut kiristämään rahaa uhalla, että syyttää raiskauksesta, jos et maksa. Mitään seksuaalista ei ollut edes ollut. Nainen oli silti soittanut

Toki niitä on. Mutta niitä on aivan minimaalinen määrä siihen nähden miten paljon oikeasti näitä rikoksia tapahtuu. Suuri osa seksuaalirikoksista jää ensinnäkin kokonaan ilmoittamatta poliisille ja siihen vaaditaan jo todella vedenpitävät todisteet että tuomio tulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syytätte UHRIA mutta ette TEKIJÄÄ? Tämä tapahtuu aina vain miehen eduksi. Jos mies onkin uhri, silloin te kyllä olette "uhrin" puolella.

Miksi te typerät heteroakat ette tajua, että me jotkut käytämme vapauttamme miesten haastamiseen? Miksi ette vaadi miehiltä lainsäädännön ja ihmisoikeuksien kunnioitusta? Miksi demonisoitte muita naisia, vaikka itse katsotte miehiltä  väkivaltaa? :D Se nimenvaihto ei näytä paljoa rakkautta luovan kun turpaan tulee ja ette edes itse kestä että oikeus voikin suosia naista.

Katsokaas kun me kaikki naiset emme suosi miesten sukunimiä ja miesten etua ;) Sattuuko kun ukkonne joutuu vastuuseen? ONKO MIES VÄHÄN SUSI?

Katso edellinen vastaukseni. On epäselvää että jatkoiko humalainen artisti s*ksiin etenemistä väkisin naisen katumispäätöksen jälkeen, vai kokiko nainen kaiken jo ennen katumapääl

Aika idaria kyllä Tähkältä kutsua vieras muikkeli hotellihuoneeseensa panemaan. No, itteään saa syyttää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse olen aivan vakavasti miehenä alkanut miettimään, että yön aikana tallennan tai kerään todistusaineistoa illan mittaan syyttömyyttäni vastaan, ettei näin pääse käymään. Jos perätön ilmianto tehdään, niin se on myös helppo näyttä toteen sittemmin jälkikäteen ja vaatia korvauksia"

 

Eikö tuon sijaan kannattaisi ihan vakavasti miettiä tarviiko olla niin munansa vietävissä että ei edes voi varmistua naisen kunnollisuudesta? Ei miehenkään tarvi olla l.ortto joka panee kaikkea mikä liikkuu ja miettii vasta sen jälkeen yläpäällään.

Niin et varmaan naisena ole miettinyt, että näitä tapauksia oikeasti on? Oliko se vuosi vai pari sitten uutisissa kun, joku oikkari opiskelija oli mennyt jatkoille ja alkanut kiristämään rahaa uhalla, että syyttää raiskauksesta, jos et maksa. Mitään seksuaal

Niin mistä näitä voi tunnistaa? Samoin kuin 10v sitten oikispiireissä liikkui yksi naikkonen, joka levitti koulussa juorua, että hänet on raiskattu toisen opiskelijan toimesta. Tämän miehen opiskeluajasta tuli piinaa, kun kaikki sorsivat ja eristivät hänet pelkästään puheiden perusteella. Kyseinen naikkonen sai tukea ja sympatiaa ja lohtua selkään kaikilta.

Arvaa kuka maksoi kymppitonnin sekä pilasi oman uransa ja asuu nykyään ulkomailla nimensä vaihtaneena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mono kirjoitti:

Eihän se oikeuta rikokseen. Mutta kun tietää, että voi joutua rikoksen kohteeksi, niin pitää pitää huolta itsestään niin hyvin kuin osaa. 

 

Miten niin pitää? Ei se mikään velvollisuus ole.

Mitä v**tua? Kenenkäs velvollisuus se sitten on? 

Jos menen kävelemään keskelle vilkasta moottoritietä, niin on se nyt aika lailla riskialtista puuhaa ja onnettomuuden mahdollisuus on suuri. Katsos kun omilla valinnoilla voi vaikuttaa omaan elämäänsä. 

Tuntuu että suurin osa ihmisistä on nykyään aivan kuin jotain holhottavia lapsia.

Eli kantismiehen kanssa kaksin olo on Suomessa yhtä vaarallista kuin hortoilu keskellä moottoritietä. Mielenkiintoista. All men?

Vaikeaahantämä keskustelu on kun tahallaan haluat ymmärtää väärin. 

Moottoritiellä kävely on riski. Siinä ymmärtää että autoja tulee kovaa vauhtia, ne voivat tulla päälle ja voi käydä hyvin huonosti. Tuntemattoman hotellihuoneeseen meneminen aamu neljältä on riski. Kun ei tunne toista niin ei tiedä mitä hän haluaa ja mitä päässä liikkuu. Eriävät mielipiteet yön kulusta voivat aiheuttaa ongelmia. Moottorie ja hotellihuone tarjoavat molemmat omanlaisiaan riskejään. Järjenkäyttö on sallittua ja erittäin toivottuakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse olen aivan vakavasti miehenä alkanut miettimään, että yön aikana tallennan tai kerään todistusaineistoa illan mittaan syyttömyyttäni vastaan, ettei näin pääse käymään. Jos perätön ilmianto tehdään, niin se on myös helppo näyttä toteen sittemmin jälkikäteen ja vaatia korvauksia"

 

Eikö tuon sijaan kannattaisi ihan vakavasti miettiä tarviiko olla niin munansa vietävissä että ei edes voi varmistua naisen kunnollisuudesta? Ei miehenkään tarvi olla l.ortto joka panee kaikkea mikä liikkuu ja miettii vasta sen jälkeen yläpäällään.

Niin et varmaan naisena ole miettinyt, että näitä tapauksia oikeasti on? Oliko se vuosi vai pari sitten uutisissa kun, joku oikkari opiskelija oli mennyt jatkoille ja alkanut kiristämään rahaa uhalla, että syyt

 

Varmaan typerä mies, joka lähti sekopäänaisen kanssa jatkoille? No, ittteään saa syyttää. Kyllä jokamiehellä on velvollisuus huolehtia turvallisuuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on normaalia ja sallittua mennä toisen ihmisen hotellihuoneeseen, kulkea Kaisaniemen puistossa ja pitâä minihametta. Mikään näistä ei kutsu tai oikeuta rikosta.

 

Jep, tyhmyydestä ei sakoteta. Ehkä se uhria vähän lohduttaa, että oli moraalisesti oikeassa.

Tähkältä kyl tosi tyhmää kutsua vieras muikkeli yöllä hotellihuoneeseensa panemaan. Aika riski. No, itteään saa syyttää.

Ja vielä varattu muikkeli. Eikä Tähkä pelännyt että sä kuonoonsa naisen mieheltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mono kirjoitti:

Eihän se oikeuta rikokseen. Mutta kun tietää, että voi joutua rikoksen kohteeksi, niin pitää pitää huolta itsestään niin hyvin kuin osaa. 

 

Miten niin pitää? Ei se mikään velvollisuus ole.

Mitä v**tua? Kenenkäs velvollisuus se sitten on? 

Jos menen kävelemään keskelle vilkasta moottoritietä, niin on se nyt aika lailla riskialtista puuhaa ja onnettomuuden mahdollisuus on suuri. Katsos kun omilla valinnoilla voi vaikuttaa omaan elämäänsä. 

Tuntuu että suurin osa ihmisistä on nykyään aivan kuin jotain holhottavia lapsia.

Eli kantismiehen kanssa kaksin olo on Suomessa yhtä vaarallista kuin hortoilu keskellä moottoritietä. Mielenkiinto

 

Kuulostaa siis siltä, että Laten ottama tyhmä riski realisoitui. No, semmosta se on tyhmillä miehillä. Hhmmm.

Ei tarvi puolustella eikä kauhistella.Aikuiset ihmiset kyllä varmaan tietävät totuuden.Kumpikin olivat kyllä outoja, ei kumpikaan puhdas pulmunen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on normaalia ja sallittua mennä toisen ihmisen hotellihuoneeseen, kulkea Kaisaniemen puistossa ja pitâä minihametta. Mikään näistä ei kutsu tai oikeuta rikosta.

 

Jep, tyhmyydestä ei sakoteta. Ehkä se uhria vähän lohduttaa, että oli moraalisesti oikeassa.

Tähkältä kyl tosi tyhmää kutsua vieras muikkeli yöllä hotellihuoneeseensa panemaan. Aika riski. No, itteään saa syyttää.

Ja vielä varattu muikkeli. Eikä Tähkä pelännyt että sä kuonoonsa naisen mieheltä?

Siinä on kyllä Lauri ottanut typeriä riskejä oikein kunnolla. No, tyhmähän saa olla, mutta turha itkeä jälkeenpäin. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Itse olen aivan vakavasti miehenä alkanut miettimään, että yön aikana tallennan tai kerään todistusaineistoa illan mittaan syyttömyyttäni vastaan, ettei näin pääse käymään. Jos perätön ilmianto tehdään, niin se on myös helppo näyttä toteen sittemmin jälkikäteen ja vaatia korvauksia"

 

Eikö tuon sijaan kannattaisi ihan vakavasti miettiä tarviiko olla niin munansa vietävissä että ei edes voi varmistua naisen kunnollisuudesta? Ei miehenkään tarvi olla l.ortto joka panee kaikkea mikä liikkuu ja miettii vasta sen jälkeen yläpäällään.

Onneksi ukkomiehenä näitä ei tarvitse miettiä toistaiseksi ainakaan.

 

Vaimosi voi yksi päivä ymmärtää että hänet käytännössä raiskataanjoka sunnuntai. Parisuhteiden #metoo on vielä käymättä.

Mitäs oli kännissä. Tyhmää Tähkältä kännipäissään kutsua vieras nainen huoneeseensa ja alkaa vongata. Joku vastuu nyt Tähkälläkin.

Asiantuntijakin sanoi, että näyttö on ristiriitainen, eikä koko tapaus mennyt ensin käräjäoikeudessaan läpi. Hovioikeus muutti ja sielläkään asia ei mennyt ilmeisesti ihan yksimielisesti.

Minä olen sen verran korkean moraalin ihminen, etten rupea ulvomaan kenenkään päätä vadille näillä näytöillä. Seksuaalirikostuomio pilaa usein tuomion saaneen elämän, joten näytön pitäisi aina olla myös kiistaton. Nämäkin asiat menee vielä siten, että jos jälkeenpäin mies sanoisi, että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisestihyväksi esim hänen nukkuessaan, niin yksikään tapaus ei menisi läpi, ei yksikään. Mutta kun asia on toisinpäin, niin tuomioita paukkuu ihan eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs oli kännissä. Tyhmää Tähkältä kännipäissään kutsua vieras nainen huoneeseensa ja alkaa vongata. Joku vastuu nyt Tähkälläkin.

No just toi. Kännissä ja lort to. Kyl sen tietää mihin se miehellä johtaa. Typeriin riskeihin, joita saa katua ja sit itkeä jälkeenpäin. Vähemmän viinaa, jalat ristiin ja riskien kalkylointia. Sitä miesten kannattaaharrastaa. Ettei tuu typerehdittyä.

Kyllä " parempi katsoa kuin katua" toimii ilman muuta molempiin suuntiin. Jos mies lähtee humalassa täysin tuntemattoman naisen kanssa hotellihuoneeseen, niin voi käydä niin kuin Tähkälle nyt on käynyt. Sekä miehissä että naisissa on sekopäitä. Kaikkea voi sattua. En tiedä Tähkän tapauksesta, mitä siellä oikeasti on tapahtunut, mutta vääryyksiä käy niin naisille kuin miehillekin. Voi olla ettei kaikkia tapauksia saa estettyä, mutta harkintaa käyttämällä varmasti riski pienenee. Naisilla tietysti oman lisänsä tähän tuo se että fyysiset voimat ovat vähäisemmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä parisuhteessa oleva nainen meni Tähkän hotellihuoneeseen aamuyöstä. Järkevä nainen ei menisi. Kyllä jos hotellihuoneeseen mennään tuohon kellonaikaan tarkoittaa, että seksiä siellä harrastetaan. Se mitä huoneessa tapahtui, tietää vaan Tähkä ja tämä nainen. 

Ei tarkoita. Jos ei halua seksiä, niin sitä ei toinen silloin väkisin vänkää. Tyhmä saa olla, ei ole rikos se, mutta Tähkä teki rikoksen. Sekö on ok?

 

Reiät tulevat itsekin kiljumaan miehen etua! Todistatte millaisia aivopestyjä spermanimijöitä te likaiset heterolehmät olette. Sukunimen saa valita, mutta omaa etuaan ei? Kas miten vaativia olette muille naisille, mutta miehiä puollatte kun he rikkovat lakia. Sattuuko spermaa imevää lehmää, kun me jotkut nai

Eipä ole. Teidän heteroiden elämä pyörii pelkän pornosperman, tappamisen ja väkivallan ympärillä. Olette ihan todellisia nat*eja, ette edes noudata lakeja suhteissanne! Teidän avioliittonne ovat sairaita, tehän tapattekin naisia  ja päälle miehet ilakoivat. Miehet ovat todellisia susia, alkakaa tuomita sen sijaan että kitisette aina vähemmistöille. Eipä lesboilla mitään seksiin pakotusta ole, emme me siellä uutisissa ole jokainen päivä, ja perään taistele lakeja vastaan ja huorittele uhreja. Te heterot olette väkivaltaisia kiusaajia! Ei ihme että lapsenne voivat surkeasti.

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntijakin sanoi, että näyttö on ristiriitainen, eikä koko tapaus mennyt ensin käräjäoikeudessaan läpi. Hovioikeus muutti ja sielläkään asia ei mennyt ilmeisesti ihan yksimielisesti.

Minä olen sen verran korkean moraalin ihminen, etten rupea ulvomaan kenenkään päätä vadille näillä näytöillä. Seksuaalirikostuomio pilaa usein tuomion saaneen elämän, joten näytön pitäisi aina olla myös kiistaton. Nämäkin asiat menee vielä siten, että jos jälkeenpäin mies sanoisi, että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisestihyväksi esim hänen nukkuessaan, niin yksikään tapaus ei menisi läpi, ei yksikään. Mutta kun asia on toisinpäin, niin tuomioita paukkuu ihan eri tavalla.

Luuletko ettei seksirikos pilaa sitten uhrin elämää? Ja niitä tekijöitä pääsee kuin koira veräjästä useita. 

Kiinnostaisi myös perusteet sille miksi miestä ei muka uskottaisi jos hän sanoisi että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväksi?