Tähkä sai tuomion

Aikoo jatkaa parrankasvattamista ja ottaa otsan alueelle karvanistutuksen, jotta kasvaa lärvi  umpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Ensimmäinen oikeusaste kylläkin kumosi syytteet ja vapautti Tähkän. Mitä muuta tämä on kuin mielivaltaa?

Koska tuomareiden äänet menivät tasan. Tuomiot muuttuvat usein hovissa. Siinä ei ole mitään kummallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kutsuu vieraan naisen hotellihuoneeseensa touhutakseen ties mitä, niin silloin tietää, että siitä saattaa pahimmassa tapauksessa seurata rikossyyte. Ei kukaan pakota ottamaan sellaisia riskejä.

Jokainen saa omassa elämässään ottaa sellaisia riskejä kuin haluaa. Ei se muille kuulu.

Ei kuulukaan, niin kauan kuin se riskinotto ei tapahdu rikoksia tekemällä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä nilkakas naisten märkä päiväuni on saanut puolustajia. Mitä ihmettä te näette tuossa ukonretjakkeessa? Jotenkin karmiva tyyppi ollut aina.

Vanhat mummot tykkää vaikka mitä tekis. Niinkuin Sillanpäästä, ei voi käsittää 

Hakeekohan tähkä muutosta tuomioon itsenäisten ja vahvojen naisten neuvostolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Mutta ne oikeusasteet päätyivät eri lopputulokseen.

 

 

Ei täysin käräjäoikeus ei ollut yksimielinen ja vapauttava päätös tuli sillä, ettei voitu päättää varmasti näytön perusteella. Hovioikeudessa kuultiin lisää todistajia. Ja siellä päätös oli yksimielinen. Eli varmasti vahvempi näyttö. 

Älä nyt pilaa miesten hyvää öyhöttelyä faktoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Ensimmäinen oikeusaste kylläkin kumosi syytteet ja vapautti Tähkän. Mitä muuta tämä on kuin mielivaltaa?

Koska tuomareiden äänet menivät tasan. Tuomiot muuttuvat usein hovissa. Siinä ei ole mitään kummallista.

Miksi ne muuttuvat hovissa? Onko suomalaiset tuomarit yleisesti näin paskoja, että ihan solkenaan tykittelevät vääriä tuomioita, joita sitten kokeneemmat tuomarit korjaavat?

Jos näin on, niin olisin kansalaisena ERITTÄIN huolissani oikeusturvastani. Alkaa tuntua, että siellä oikeusasteissa heitellään ihan noppaa mihin tuomioon tänään päädytään, seuraavana päivänä sit ihan erilainen nuijan napautus. Huhheijaa!

Suurin osa suomalaisista

taitais saada syytteen 

Ei todellakaan mitään luottoa Suomen oikeusjärjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä nilkakas naisten märkä päiväuni on saanut puolustajia. Mitä ihmettä te näette tuossa ukonretjakkeessa? Jotenkin karmiva tyyppi ollut aina.

Sana sanaa vastaan tuomiot on ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaapa mielivaltaiselta tuomiolta.

Ei kuulosta. Se on kaksi oikeusastetta käynyt läpi ja perinpohjin arvioitu.

Ensimmäinen oikeusaste kylläkin kumosi syytteet ja vapautti Tähkän. Mitä muuta tämä on kuin mielivaltaa?

Koska tuomareiden äänet menivät tasan. Tuomiot muuttuvat usein hovissa. Siinä ei ole mitään kummallista.

Miksi ne muuttuvat hovissa? Onko suomalaiset tuomarit yleisesti näin paskoja, että ihan solkenaan tykittelevät vääriä tuomioita, joita sitten kokeneemmat tuomarit korjaavat?

Jos näin on, niin olisin kansalaisena ERITTÄIN huolissani oikeusturvastani. Alkaa tuntua, että siellä oikeusasteissa heitellään ihan noppaa mihin tuomio

Näinhän se usein menee eri oikeusasteissa... aivan laidasta laitaan varsinkin näissä keiseissä missä ei ole kiistattomia todisteita. Tässäkin on vain sana sanaa vastaan. Kannattaa huolestua.

Älä nyt pilaa miesten hyvää öyhöttelyä faktoilla. 

Miten tällaisessa tapauksessa voi tulla LISÄÄ todistajia? Tai lähinnä mietin, että miten joku todistaja voi tuoda jotain uutta näkökulmaa siihen hetkeen, missä Tähkä ja nainen olivat KAHDESTAAN? Taas joku naisen kaveri, jolle tämä itki olkapäätä vasten todella vakuuttavasti, niin NAIStuomari heltyi ja totesi "kyll..kyllä nyt on pakko uskoa, kun nainen oikein itkee TODISTAJALLE".

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt pilaa miesten hyvää öyhöttelyä faktoilla. 

 

Miten tällaisessa tapauksessa voi tulla LISÄÄ todistajia? Tai lähinnä mietin, että miten joku todistaja voi tuoda jotain uutta näkökulmaa siihen hetkeen, missä Tähkä ja nainen olivat KAHDESTAAN? Taas joku naisen kaveri, jolle tämä itki olkapäätä vasten todella vakuuttavasti, niin NAIStuomari heltyi ja totesi "kyll..kyllä nyt on pakko uskoa, kun nainen oikein itkee TODISTAJALLE".

 

Niillähän todistajalla ja 'uhrilla' voi olla vaikka diili kun pääsivät rahamiehen kimppuun. Parhaiten tässä tosin tienaa lakimiehet.

Älä nyt! Sielä on ihmisiä jotka tekevät tunteella päätöksiä luottaen sydämmen ääneen

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt! Sielä on ihmisiä jotka tekevät tunteella päätöksiä luottaen sydämmen ääneen

Naistuomarit ja naisen tunneälykkyys "peukku"

Vierailija kirjoitti:

Noin ne pilaa elämänsä nuo miehet!

 

Sekaantumalla Naisiin. Totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syytteen mukaan Tähkä oli naisen tahdon vastaisesti hotellihuoneessaan suudellut naista suulle, riisunut vaatteet, kosketellut rintoja, imenyt nännejä ja kosketellut naista haaravälistä. Syytteen mukaan Tähkä olisi lisäksi vetänyt naista voimakkaasti hiuksista ja tukistanut tätä."

Ja tuo kaikki on tapahtunut vartissa, outoa?

 

Kai niistä valvontakamera kuvista näkee, miten paljon on hiuksia revitty päästä ja oliko vaatteet ojennuksessa lähtiessään siitä huoneesta?

Ei tarvi kotietsivän tällaisia miettiä, jos on jo kaksi kertaa juttu ollut oikeusessa ja tutkittu perin juurin. Jarkko Suo on ihan samanlainen narsku kuin Roope ja Aku ja keitä näitä nyt liutana riittää. 

No miksi tämä nainen on mennyt vieraan miehen hotellihuoneeseen aamuyöllä ja poikaystävä kotona. Pitsiä virkkaamaan vai. Tyhmyyttä molemmin puolin. Ei noin nainen. ÄLÄ mene kenenkään hotellihuoneeseen kännissä aamuyöstä. Ja julkkismies, älä iske kännissä ja varsinkaan kännisiä naisia. Tietää vaikeuksia kun naiset saa peruuttaa vaikka silloin justNäin on näppylät. Hävettäisi kyllä olla tuo nainen tai naisen poikaystävä. Noloa. Noo, ja Tähkälle kans iso opetus ja häpeä. Rahasta en puhu mitään.

Eli mitä opimme tästä. Mies saa kutsua naisen hotellihuoneeseen, mutta naisen on kieltäydyttävä kutsusta.

Tervetuloa joukkoon! T. Roope-setä.

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä opimme tästä. Mies saa kutsua naisen hotellihuoneeseen, mutta naisen on kieltäydyttävä kutsusta.

Ei, vaan naisen on tiedostettava, että mies todennäköisesti haluaa seksiä naisen kanssa, jos pyytää tämän kanssaan hotellihuoneeseen kahdestaan.

Ja myös tällöin voi sanoa ei missä kohtaa vain - niin mies kuin nainenkin.

Ja tietysti valehtelu ahdistelusta peittääkseen pettämisen on myös väärin.

Ja samoin on väärin ahdistella, jos toinen sanoo ei.