Olen arvoliberaali. Kysymyksiä?

Hyväksytkö insestin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tasa-arvo sinulle sitä että ihmisiä pitää kohdella eri tavalla saman lopputuloksen saavuttamiseksi?

Joskus näin on. Jos olet afganistanilainen tyttö, sinulla ei ole samoja mahdollisuuksia huntusi alta oppia ja menestyä kuin esim itselläni. Tällöin tasa-arvon saavuttamiseksi sinun täytyy saada etuja joita minulla ei ole. 

lib-ap

Niin ja kyse ei ole aina menestymisestäkään vaan tuo hunnutuskulttuuri, ylipäätään i-uskonto kertoo mielestäni jo siitä, että mies on hyvin epävarma itsestään ja haluaa kontrolloida naista pelolla. Olen sitä mieltä, että ketään ei voi kontrolloimalla muuttaa. Ihminen on hyvä jos itse haluaa. :)

Ps. Kristinuskossa hunnulla on eri merkitys. Ollaan ns. Kristuksen morsiammena omasta tahdosta. Vaikka kuka i-uskontoinen väittäisi laittavansa hunnun omasta tahdosta niin valintoja ohjaa aina häpeä, pelko ja yhteisön paineet.

 

Nimim. Tiedän mistä puhun.

Ps. Kristinuskossa hunnulla on eri merkitys. Ollaan ns. Kristuksen morsiammena omasta tahdosta. Vaikka kuka i-uskontoinen väittäisi laittavansa hunnun omasta tahdosta niin valintoja ohjaa aina häpeä, pelko ja yhteisön paineet.



 

Nimim. Tiedän mistä puhun.

Kumpi tausta sinulla itselläsi on: kristitty vai islaminuskoinen? Miten voit puhua molempien näkökulmasta noin varmana?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hienoa että otit asian puheeksi. Ensin, lue oma viestisi uudelleen. Yhdistelet asioita kuten arvokonservatiivi- uskovaiset korostaa miesten ylivaltaa. Aikamoinen yleistys, eikös. Eli uskovainen tarkoittaa miesten ylivaltaa korostavaa henkilöä, no johan pomppas. No voi niitäkin olla, mutta sorrut mielestäni oletukseen ja yleistykseen. Miten päädyitkään tommoseen yhdistämiseen. Nykyään vasemmisto pyrkii määrittelemään termit. Tommonen yhdisteleminen palvelee vasemmiston tavoitteita pelotella ihmisiä konservatiivisuudella.

Toinen hyvä pointti viestissäsi. Se että miksi saat nettitesteissä tommosia vastauksia. Onko tullut mieleesi että ne nettitestit pyrkii ohjailemaan äänestäjiä!! Eli niihin valitaan kysymyksiä ja väittämiä jotta porukka äänestäisi "oikein". Haluat tasa-arvoa ja testi näyttää että äänestä vasemmistoa, eli vasemmisto on ominut tasa-arvon ja oikeastaan monta muutakin kivaa ja mukavaa

Heti kun kysytään kiinnostava kysymys, toinen osapuoli häviää. Pahus. Onko he pyörtyneet vai todenneet että eivät pysty vastaamaan, joten teeskentelevät pyörtyneensä? Kuhan mietin.

Vierailija kirjoitti:

Hyväksytkö insestin?

Hyvä kys. 

Kaikki, mistä ei ole haittaa muille, on lähtökohtaisesti sallittua, jos se on konsensuaalista. Insestin haittoja voivat olla esim kehitysvammat ja psyykkiset ongelmat. Emme voi perustaa seksuaalimoraaliamme omiin (kuvotuksen) tunteisiimme. Eli vaikka jokin mitä toiset tekevät, tuntuu meistä pahalta, heillä on oikeus tehdä sitä, jos siitä ei ole haittaa. 

Tiedän, ajatuskin ällöttää, mutta voitko hyväksyä, että sinun tunteellasi ei ole väliä?

Vierailija kirjoitti:

Ps. Kristinuskossa hunnulla on eri merkitys. Ollaan ns. Kristuksen morsiammena omasta tahdosta. Vaikka kuka i-uskontoinen väittäisi laittavansa hunnun omasta tahdosta niin valintoja ohjaa aina häpeä, pelko ja yhteisön paineet.



 

Nimim. Tiedän mistä puhun.

Kumpi tausta sinulla itselläsi on: kristitty vai islaminuskoinen? Miten voit puhua molempien näkökulmasta noin varmana?

Siinä sulle illan pähkinä purtavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ps. Kristinuskossa hunnulla on eri merkitys. Ollaan ns. Kristuksen morsiammena omasta tahdosta. Vaikka kuka i-uskontoinen väittäisi laittavansa hunnun omasta tahdosta niin valintoja ohjaa aina häpeä, pelko ja yhteisön paineet.



 

Nimim. Tiedän mistä puhun.

Kumpi tausta sinulla itselläsi on: kristitty vai islaminuskoinen? Miten voit puhua molempien näkökulmasta noin varmana?

Siinä sulle illan pähkinä purtavaksi.

 

Voi harmi, toivoin keskustelua. Hauskaa iltaa, mammakulta!

Olipas vaihteeksi ihan kiinnostava ketju lukea, vain muutamia hörhöjä lukuunottamatta. Kiitos.

Toinen arvoliberaali

Illan viimeinen tärppi, ennen kuin keitän iltateen ja käperryn lakanoihin:

Feminismi on ainoa ideologia, mikä puolustaa myös miehiä. Me näemme miten miehet sortuvat itsedeletointiin, alkoholismiin, yksinäisyyteen. Sinkkumiehistä ei huolehdi heidän ystävämiehet, ja jos heidän elämässään ei ole naisia, he sortuvat masennukseen ja jäävät julkisen terveydenhuollon armoille. Pojat eivät pärjää koulussa, miehet ajavat eniten kuolonkolareita, yksinäinen mies vetää viinaa ja valittaa netissä ja kuolee kuusikymppisenä sydänkohtaukseen.

Femimismi on vastaus miesten ongelmiin: Kun luovumme patriarkaatista, myös miehet voivat paremmin eikä heidän tarvitse enää rasvata köyttä.

Feministit rakastavat myös miehiä, paljon enemmän kuin miehet rakastavat itseään.

Orpon polvet pitäisi lyödä muussiksi jossei opi kunnioittamaan kansalaisia, joita hänen pitäisi palvella.

Feminismipuolue oli muuten ainoa joka halusi tasa-arvoa armeijaan, tähän palstan miehiä vaivaavaan peruskysymykseen.

Miksi miehet eivät sitten äänestäneet ko. puoluetta vaan lähinnä kokoomusta ja persuja? Miksi miehet siis eivät halua tasa-arvoista armeijaa?

Vierailija kirjoitti:

Feminismipuolue oli muuten ainoa joka halusi tasa-arvoa armeijaan, tähän palstan miehiä vaivaavaan peruskysymykseen.

Miksi miehet eivät sitten äänestäneet ko. puoluetta vaan lähinnä kokoomusta ja persuja? Miksi miehet siis eivät halua tasa-arvoista armeijaa?

Mulla on tähän vastaus, mutta se on ikävä: mies on epärationaalinen. Hassua että he markkinoivat naisia tunteellisempana sukupuolena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vakava kysymys: Kenen arvokonservatiivin kirjoituksia kannattaisi lukea ymmärtääkseni heidän ajatusmaailmaansa? "

Teit kyllä hassun kysymyksen. "Ateistikonservatiivia" siis etsit. Vähän kuin etsisit uskovaista kommunistia. Aika vähän niitä on, melko mahdoton löytää.

Mutta konservatiiveja jotka netissä, tai youtubessa.

Ilkka Vakkuri.

Tapio Puolimatka.

Ei muuta kuin kuuntelemaan.

Ymmärränkö oikein, että sinusta arvokonservatiivi voi olla vain uskovainen, miesten ylivaltaa korostava henkilö?

Erittäin mielenkiintoista. Tämä valottanee sitä, miksi saan nettitesteistä vastaukseksi että olen erittäin liberaali: haluan tasa-arvoa, enkä usko jumaliin.

Mä haluaisin kuulla, että miten arvokonservatiivi sitten näkee miehen ja naisen välisen suhteen? Mil

Miehen ja naisen välisen suhteen. No ensiksikin, nainen ja mies on luotu kuulumaan yhteen, heh. Sukupuolia on kaksi kappaletta. Luulen että jokaisella pariskunnalla on omanlainen suhde. Suhde muotoutuu suhteen aikana. Tuskin on yhtä ja samaa muottia konservatiivien suhteissa.

Sun pitäisi kysyä konservatiiviselta naiselta miten hän näkee suhteen ja saisit silti erilaisia vastauksia. Itse olen sitä mieltä että parisuhteessa pitää keskustella asioista ja tehdä yhdessä päätöksiä, oli sitten konservatiivi tai ei.

Perhe, isä, äiti ja lapset on yhteiskunnan peruspilari. Jos tämä tuhotaan, on yhteiskunta lähellä tuhoa. Yksinäisyys, sinkkuus ei ole luonnollinen olotila.

Perhe, isä, äiti ja lapset on yhteiskunnan peruspilari. Jos tämä tuhotaan, on yhteiskunta lähellä tuhoa. Yksinäisyys, sinkkuus ei ole luonnollinen olotila.

Onko tuo ainoa yhteiskuntaa tukeva perhemuoto mielestäsi? Millä tavoin haitallinen olisi esimerkiksi äidin, isoäidin ja lapsen muodostama perhe? Tai kahden naisen ja lapsen ja parhaan ystävän muodostama perhe? Tai kahden miehen ja lapsen muodostama perhe? Tai isän, äidin, lasten, isovanhempien ja serkkujen muodostama perhe?

Tiesithän, että ns. ydinperhe on vain noin sadan vuoden ikäinen sosiaalinen konstruktio? 

Millä tavoin nuo muut perhemuodot uhkaavat yhteiskuntaa?

Lisäksi, tutki mitä "luonnollinen" tarkoittaa. Se on käytännössä kelvoton määre, koska sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

:Erittäin hienoa että otit asian puheeksi. Ensin, lue oma viestisi uudelleen. Yhdistelet asioita kuten arvokonservatiivi- uskovaiset korostaa miesten ylivaltaa. Aikamoinen yleistys, eikös. Eli uskovainen tarkoittaa miesten ylivaltaa korostavaa henkilöä, no johan pomppas. No voi niitäkin olla, mutta sorrut mielestäni oletukseen ja yleistykseen. Miten päädyitkään tommoseen yhdistämiseen. Nykyään vasemmisto pyrkii määrittelemään termit. Tommonen yhdisteleminen palvelee vasemmiston tavoitteita pelotella ihmisiä konservatiivisuudella."

Onko niin, että konservatiivi ei usko liberaalilla olevan isänmaallisia arvoja, vaan olettaa automaattisesti liberaalin kannattavan maahanmuuttoa ja tasapäistämistä?

Jos oletetaan että liberaali tarkoittaa vasemmiston kannattajaa, tosin oikeasti liberaali voi olla myös oikeistolainen.

Mutta siis jos liberaali kannattaa vasemistoa. Vasemmisto kannattaa maahanmuuttoa, vai onko vasemmistolaisia jotka ei kannata maahanmuuttoa, aika vähän. Tai sitten on kyseessä oikeistoliberaali, jota ei politiikan virallinen nelikenttä tunne, mutta sehän onkin feikkinelikenttä.

Liberaali voi olla isänmaallinen, mutta silloin itse puhuisin oikeistoliberaalisti, muuten voi mennä ääni hukkaan jos äänestää vasemmistoa.

Politiikka on blokkiutunut, niin siksi isänmaanystävän mielummin kannattaa äänestää oikeistoa. 

Jos mennään äänestyskäyttäytymiseen: kun mietin mikä puolue vastaisi arvojani, vähiten huono tuntui olevan RKP. He ovat kuitenkin niitanneet koko olemassaolonsa kuolevan kielen viimeisistä rippeistä kiinni pitämiseen ja nöyrtyvät mihin tahansa arvojensa vastaiseen voidakseen olla osa hallitsevaa eliittiä, joten se heistä. En voi heitä äänestää.

Vihreät olisi liberaali, mutta he ovat juuttuneet vääntämään julkisesta liikenteestä enkä oikeastaan tiedä mikä heidän linja missäkin kysymyksessä on. Puuttuu selkeää johtajuutta ja viestintää.

Kokoomuksella oli liberaali hetkensä, mutta nyt he lähinnä peesaavat saksi-Purraa laimeasti hymyillen ja purkavat jo hyväksi todettua, tasa-arvoa lisännyttä hyvinvointiyhteiskuntaamme vastoin tutkimustietoa, joka selvästi osoittaa, että pienet tuloerot ja heikkojen mukana pitäminen hyödyttää koko yhteiskuntaa. 

Onneksi ei ole vaaleja tulossa.

lib-ap, joka palasi vanhaan keskusteluun

Vierailija kirjoitti:

Perhe, isä, äiti ja lapset on yhteiskunnan peruspilari. Jos tämä tuhotaan, on yhteiskunta lähellä tuhoa. Yksinäisyys, sinkkuus ei ole luonnollinen olotila.

Onko tuo ainoa yhteiskuntaa tukeva perhemuoto mielestäsi? Millä tavoin haitallinen olisi esimerkiksi äidin, isoäidin ja lapsen muodostama perhe? Tai kahden naisen ja lapsen ja parhaan ystävän muodostama perhe? Tai kahden miehen ja lapsen muodostama perhe? Tai isän, äidin, lasten, isovanhempien ja serkkujen muodostama perhe?

Tiesithän, että ns. ydinperhe on vain noin sadan vuoden ikäinen sosiaalinen konstruktio? 

Millä tavoin nuo muut perhemuodot uhkaavat yhteiskuntaa?

Lisäksi, tutki mitä "luonnollinen" tarkoittaa. Se on käytännössä kelvoton määre, koska sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa.

Aloittaja tässä. Näihin kysymyksiin olisi kiinnostavaa saada vastauksia. Miksi konservatiivi ajattelee, että vain ns. ydinperhe pitää yllä yhteiskuntaa?

Onko paikalla ketään joka on miettinyt tätä? Lupaan etten pilkkaa, vaikka vastauksesi ei olisi vielä loppuun asti mietitty.

ap-lib

Miksi sinä ET ole arvoliberaali?

MIkä sinua vaivaa?

Jokainen, joka vastustaa ihmisten oikeutta parisuhteeseen tai vihaa muun värisiä, on minun kirjoissani jotenkin viallinen. Kuka normaali, ystävällinen ihminen vastustaisi vähemmistöjen oikeutta elää rauhassa? Kenen vastuullisen, kunniallisen ihmisen mielestä ihmisen arvo määräytyy sukupuolen mukaan?

Voitteko näitä arvoja vastustavat olla niin suoraselkäisiä, että perustelette miksi erilaiset kuin te ovat vähempiarvoisia?

Vähän tavallaan jännä, että kun pyydät perusteluja sille miksi joku ihmisryhmä ei ansaitse samaa arvostusta kuin joku toinen (esim. toinen sukupuoli tai kansalaisuus tai seks. suuntautuneisuus),

niin vastauksia ei oikein tule.

Onko tosiaan niin, että muita ihmisryhmiä sortavilla ei ole perusteluja tekosilleen?

Oikeasti?