Olen arvoliberaali. Kysymyksiä?

Tämä keskustelu on vielä täällä, totean yllättyneenä. Olen ap. 

Otetaanpa tällainen näkökulma seuraavaksi: sana woke on populaarin oikeiston käytössä haukkumasana. Se tarkoittaa tasa-arvoista yhteiskuntaa haluavia, syrjintää ja sortoa vastustavia, demokratiaa puolustavia ihmisiä, tuota kauhistuttavaa ihmiskunnan pohjasakkaa. /s

Loogisesti noita asioita vastustava on siis syrjintää ja sortoa kannattava henkilö. Te jotka pilkkaatte wokea, ilmoitatteko siis avoimesti esim someprofiileissanne ja ensitreffeillä, että vihaatte tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kannatatte ihmisryhmien sortoa ja vainoa?

Jos ette, miksi ette? Kiitos harkitusta vastauksestasi.

lib-ap

Tässä keskustelussa, mikä ilokseni on vielä täällä, me näemme sen yleisen trendin, että keskustelemaan halukkaat ja kykenevät ovat yleensä liberaaleja. Anti-liberaalit eivät joko kykene tai halua perustella näkemyksiään millään järkevällä tasolla. Jos he sitä yrittävät, heidän argumenttinsa ovat usein heikkoja ja epäloogisia. Mikä saa minut ajattelemaan, että kyse on erosta älykkyydessä. Mutta voiko niin olla? Voimmeko todella päätellä, että älykkäimmät yksilöt ovat taipuvaisia liberalismiin ja vähemmän älykkäät tyytyvät pitämään yllä alistavia rakenteita?

Tätä ajatusta tukee ainakin Madam Donald Trumpin kannattajien heikompi koulutustaso.

Onko kellään tutkimustietoa älykkyydestä vapaamielisesti ja vanhoillisesti ajattelevien välillä? Saa linkata. Kiitos jos saat minut muuttamaan käsityksiäni.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa, mikä ilokseni on vielä täällä, me näemme sen yleisen trendin, että keskustelemaan halukkaat ja kykenevät ovat yleensä liberaaleja. Anti-liberaalit eivät joko kykene tai halua perustella näkemyksiään millään järkevällä tasolla. Jos he sitä yrittävät, heidän argumenttinsa ovat usein heikkoja ja epäloogisia. Mikä saa minut ajattelemaan, että kyse on erosta älykkyydessä. Mutta voiko niin olla? Voimmeko todella päätellä, että älykkäimmät yksilöt ovat taipuvaisia liberalismiin ja vähemmän älykkäät tyytyvät pitämään yllä alistavia rakenteita?

Tätä ajatusta tukee ainakin Madam Donald Trumpin kannattajien heikompi koulutustaso.

Onko kellään tutkimustietoa älykkyydestä vapaamielisesti ja vanhoillisesti ajattelevien välillä? Saa linkata. Kiitos jos saat minut muuttamaan käsityksiäni.

lib-ap

https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/2…

Liberals think theyre more intelligent than conservatives because they are.

Suomeksi: liberaalit ajattelevat olevansa älykkäämpiä kuin konservatiivit, koska he ovat.

 

Vierailija kirjoitti:

Perhe, isä, äiti ja lapset on yhteiskunnan peruspilari. Jos tämä tuhotaan, on yhteiskunta lähellä tuhoa. Yksinäisyys, sinkkuus ei ole luonnollinen olotila.

Onko tuo ainoa yhteiskuntaa tukeva perhemuoto mielestäsi? Millä tavoin haitallinen olisi esimerkiksi äidin, isoäidin ja lapsen muodostama perhe? Tai kahden naisen ja lapsen ja parhaan ystävän muodostama perhe? Tai kahden miehen ja lapsen muodostama perhe? Tai isän, äidin, lasten, isovanhempien ja serkkujen muodostama perhe?

Tiesithän, että ns. ydinperhe on vain noin sadan vuoden ikäinen sosiaalinen konstruktio? 

Millä tavoin nuo muut perhemuodot uhkaavat yhteiskuntaa?

Lisäksi, tutki mitä "luonnollinen" tarkoittaa. Se on käytännössä kelvoton määre, koska sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa.

Sadan vuoden ikäinen? No ei taatusti! Jostain sieltä homo erectuksen ajoilta se pitkälti tulee, sillä poikkeuksella, että useimmat yhteisöt ovat ainakin periaatteessa sallineet miehille moniavioisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ole vieläkään ymmärtänyt, miten liberaalius ei 300 vuotta vanhan aatteena ole konservatiivista. Etenkin kun fasismi sun muut on paljon uudempia eli progressiivisia.

Tuon luulisi riippuvan olosuhteista. Nyt, kun vapauksismme joka nurkasta nakerretaan, on vaikea olla liberaali olematta konservatiivi.

Mitä te höpötätte? Konservatiivi on liberaalin vastakohta. Demokratian vastokohta on diktatuuri ja oikeiston vastakohta on vasemmisto. Ihan perustietoa. T. Eri

Konservatiivi ja liberaali alkavat olla synonyymejä. Yhteiskunta totalitarisoituu sellaista vauhtia, että menneen haikailu on vapauden haikailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhe, isä, äiti ja lapset on yhteiskunnan peruspilari. Jos tämä tuhotaan, on yhteiskunta lähellä tuhoa. Yksinäisyys, sinkkuus ei ole luonnollinen olotila.

Onko tuo ainoa yhteiskuntaa tukeva perhemuoto mielestäsi? Millä tavoin haitallinen olisi esimerkiksi äidin, isoäidin ja lapsen muodostama perhe? Tai kahden naisen ja lapsen ja parhaan ystävän muodostama perhe? Tai kahden miehen ja lapsen muodostama perhe? Tai isän, äidin, lasten, isovanhempien ja serkkujen muodostama perhe?

Tiesithän, että ns. ydinperhe on vain noin sadan vuoden ikäinen sosiaalinen konstruktio? 

Millä tavoin nuo muut perhemuodot uhkaavat yhteiskuntaa?

Lisäksi, tutki mitä "luonnollinen" tarkoittaa. Se on käytännössä kelvoton määre, koska sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa.

Sadan vuoden ikäinen? No ei taatusti! Jostain sieltä homo erec

Hienoa, täällä keskustellaan. 

Homo sapiensilla on ollut hyvin monenlaisia perhemalleja kymmeniä tuhansia vuosia. Ns. ydinperhe on vain yksi niistä.

Onko sulla kommenttia tuohon keskustelunaiheeseen, että vain ydinperhe olisi yhteiskuntaa tukeva perhemuoto? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ole vieläkään ymmärtänyt, miten liberaalius ei 300 vuotta vanhan aatteena ole konservatiivista. Etenkin kun fasismi sun muut on paljon uudempia eli progressiivisia.

Tuon luulisi riippuvan olosuhteista. Nyt, kun vapauksismme joka nurkasta nakerretaan, on vaikea olla liberaali olematta konservatiivi.

Mitä te höpötätte? Konservatiivi on liberaalin vastakohta. Demokratian vastokohta on diktatuuri ja oikeiston vastakohta on vasemmisto. Ihan perustietoa. T. Eri

Konservatiivi ja liberaali alkavat olla synonyymejä. Yhteiskunta totalitarisoituu sellaista vauhtia, että menneen haikailu on vapauden haikailua.

Voitko täsmentää, että miten kons ja lib olisivat synonyymejä? Itse näen kuitenkin suuren eron näiden välillä.

Ai niin, muistutan vielä nyt vasta keskusteluun tulevia mammoja: ylä- tai alapeukku ei tarkoita mitään. Vain perustelluilla argumenteilla on väliä. Pelkkä peukku on sama työntää vaikka pyllyysi.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on vielä täällä, totean yllättyneenä. Olen ap. 

Otetaanpa tällainen näkökulma seuraavaksi: sana woke on populaarin oikeiston käytössä haukkumasana. Se tarkoittaa tasa-arvoista yhteiskuntaa haluavia, syrjintää ja sortoa vastustavia, demokratiaa puolustavia ihmisiä, tuota kauhistuttavaa ihmiskunnan pohjasakkaa. /s

Loogisesti noita asioita vastustava on siis syrjintää ja sortoa kannattava henkilö. Te jotka pilkkaatte wokea, ilmoitatteko siis avoimesti esim someprofiileissanne ja ensitreffeillä, että vihaatte tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kannatatte ihmisryhmien sortoa ja vainoa?

Jos ette, miksi ette? Kiitos harkitusta vastauksestasi.

lib-ap

Et voi äänestää pelkän "woken" puolesta. Samalla saat muutkin vihervasemmiston aatteet mukana.

Jos siis on vassarit ja oikeisto, et voi valita että äänestänkin wokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on vielä täällä, totean yllättyneenä. Olen ap. 

Otetaanpa tällainen näkökulma seuraavaksi: sana woke on populaarin oikeiston käytössä haukkumasana. Se tarkoittaa tasa-arvoista yhteiskuntaa haluavia, syrjintää ja sortoa vastustavia, demokratiaa puolustavia ihmisiä, tuota kauhistuttavaa ihmiskunnan pohjasakkaa. /s

Loogisesti noita asioita vastustava on siis syrjintää ja sortoa kannattava henkilö. Te jotka pilkkaatte wokea, ilmoitatteko siis avoimesti esim someprofiileissanne ja ensitreffeillä, että vihaatte tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kannatatte ihmisryhmien sortoa ja vainoa?

Jos ette, miksi ette? Kiitos harkitusta vastauksestasi.

lib-ap

Et voi äänestää pelkän "woken" puolesta. Samalla saat muutkin vihervasemmiston aatteet mukana.

Jos siis on vassarit ja oikeisto, et voi valita että ä

Kiitos vastauksesta. Vihaatko vähemmistöjä? Haluatko että heitä kohdellaan huonommin kun sinua?

Selkeä kyllä/ei riittää.

lib-ap

jos et pysty vastaamaan selkeästi, miksi et?

Itselleni ei tuota vaikeuksia vastata. Emme nyt siis puhu äänestämisestä, vaan puhumme itse kunkin arvoista.

Tajuaakohan ihmiset, että keskustelu on sitä, että joku sanoo jotain, ja sitten joku toinen sanoo jotain?

Että se ei riitä,että sinä sanot jotain, vaan sinun pitää myös vastata siihen mitä sinulle vastataan.

Me suomalaiset ei olla trumputettuja ääliöitä, me osataan keskustella ja vastata kun toinen sanoo jotain. Eikö vaan?

Jotenkin se ei nyt toteudu tässä ketjussa. Yrittäkääpä nyt edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on vielä täällä, totean yllättyneenä. Olen ap. 

Otetaanpa tällainen näkökulma seuraavaksi: sana woke on populaarin oikeiston käytössä haukkumasana. Se tarkoittaa tasa-arvoista yhteiskuntaa haluavia, syrjintää ja sortoa vastustavia, demokratiaa puolustavia ihmisiä, tuota kauhistuttavaa ihmiskunnan pohjasakkaa. /s

Loogisesti noita asioita vastustava on siis syrjintää ja sortoa kannattava henkilö. Te jotka pilkkaatte wokea, ilmoitatteko siis avoimesti esim someprofiileissanne ja ensitreffeillä, että vihaatte tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia ja kannatatte ihmisryhmien sortoa ja vainoa?

Jos ette, miksi ette? Kiitos harkitusta vastauksestasi.

lib-ap

Et voi äänestää pelkän "woken" puolesta. Samalla saat muutkin vihervasemmiston aatteet mukana.

Jos

En vihaa vähemmistöjä enkä enemmistöjä. Haluan että kaikkia ihmisiä kohdellaan samalla tavalla.

Mutta sitten vielä muuta..

Näillä ääriajattelijoilla, tarkoitan vihervassuja. On iso tarve käyttää hmm.. ylisanoja. Eli puheissa esiintyy viha ja muut äärimmäiset sanat ilmaisemaan heidän tunteitaan. Sitten he luulevat että maltillinen oikeisto ajattelee kaikesta samalla tavalla, tai siis yhtä äärimmäisesti. Ei ajattele. Vihervassarit on myös hyvin jyrkkiä mielipiteissään, ehkä joku luonnekysymys, en tiiä. Itsellä on tyylinä ajatella paljon pehmeämmin asioista.

Väitän jopa että oikeistolaiset on paljon suvaitsevaisempia mitä vihervassarit, jotka ovat siis ääri-ihmisiä.

Samalla myös Suomesta käytännössä puuttuu äärioikeisto. Meillä on vain äärivasemmisto. Oikeisto ei vaan ajattele niin äärimmäisesti, ne on yleisesti melko maltillisia. Näin minä tämän tulkitsen.