Olen arvoliberaali. Kysymyksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatatko kaikkien tasa-arvoa kaikille vai pelkästään naisille kuten monet liberaalit? Asevelvollisuus miehille?

Olet käsittänyt jotain väärin. Perehdy sanan tasa-arvo merkitykseen. Asevelvollisuuden tulisi kattaa kaikki sukupuolet.

lib-ap

 

Eikö asevelvollisuus ylipäätään sovi ihmisten vapautta vastaan?

Varmasti sotii.

Mikä on vaihtoehto? Meillä on aggressiivinen, laajenemaan pyrkivä, liberaaleja (=normaaleja) arvoja vihaava pienikokoisen kiukkupussin johtama valtio heti  Joensuusta itään. 

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Onko oikein mielestäsi, että ihminen voi joutua oikeudelliseen vastuuseen puheistaan? Esim kunnianloukkaus, jumalan pilkka. Jos näin on ei mielestäni ole kyseessä enää aito sananvapaus.

Mielestäni olet väärässä. Vapauteen sisältyy aina väistämättä vastuu. Jos et halua olla vastuussa teoistasi - mitä myös sanat ovat - et ole vakavasti otettava kansalainen.

lib-ap

Mielestäni taas jos jokin asia on vapaata ei siihen voi liittyä laillista vastuuta. Muuten se yksinkertaisesti ei ole vapaata. Sen takia näenkin sananvapaus -puheen pelkkänä sanahelinänä, millä ei ole mitään painoarvoa. Se ei ole totta.

Pitäisikö mielestäni olla täysi sananvapaus? Tuskinpa.

Nykyään kuulee Suomessa sananvapaudesta määritelmää ennakkosensuurin puute. Ennen internetin laajamittaista valvontaa ei ennakkosensuuri ole ollut edes mitenkään mahdollista. Kuka tahansa on voinut kirjoittaa paperille jotain. 

Eli siis jos sananvapauden määrittelee niin, että oikeudellinen vastuu on mahdollista ei sananvapaus enää tarkoita mitään. Joka paikassa ennen 2000-lukua on ollut sananvapaus, myös niissä kaikkein autoritäärisimmissä.

Poistun hetkeksi. Kiitos kaikille, tämä oli yllättävän miellyttävää.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erotat liberaalin arvoliberaalista. Mitä nämä käsitteet merkitsee?

Kenen joukoissa siis seisot, oletko liberaali tiukassa laatikossa, jonka vasemmistolaiset ovat määrittäneet, vai oletko oikeasti liberaali.

Nykyään vasemmisto on ominut sanan liberaali, tarkoittaen sillä omaa pienessä suljetussa laatikossa olevaa vapautta.. Joka siis käytännössä tarkoittaa, että olet vasemmiston kanssa samaa mieltä tai et ole liberaali, heh. Vasemmiston liberaalius ei siis ole mitään perinteistä liberaaliutta, paremminkin autoritääristä.

Ajattelen, ja saa korjata, että on kaksi liberaalia: arvoliberaali ja talousliberaali. Arvoliberaalilla on noh... liberaalit arvot. Talousliberaali kannattaa sääntelemätöntä taloutta. 

Vasemmisto ei liity mielestäni tähän. Tiesithän, että on myös oikeistoliberaaleja? Kokoomus edusti heitä ennen kuin taantumuksellise

Vastaan vielä tähän. Pari pointtia. Vasemmisto liittyy nykyään käsitteeseen liberaali. Itse miellän asian niin että kun media puhuu liberaaleista, sillä oletetaan tarkoittavan konservatiivien vastakohtaa, eli vasemmistoa. Vaikka käsite ei muuten pidäkään paikkaansa, koska nämä (lib - kon) eivät ole toistensa vastakohtia oikeasti, vaikka niin yritetään siis mediassa väittää. Eli vasemmistomme on ominut termin liberaali itselleen. Olikohan tämä sitä sanojen uudelleen määrittelyä, orwel-84 tulee mieleen.

Kokoomuksessa ei ainakaan mun mielestä ole vallalla "taantumukselliset konservatiivit", vaan paremminkin "liberaalit vasemmistolaiset". Toki jos kattelee vaalikonevastauksia kokoomuksen osalta, niin kokonaisuus sijoittuu aika keskelle. Eli siellä on molemmista ääripäistä porukkaa, niin vihervasemmistolaisia kuin oikeistolaisia. Kokoomuksen johto vaikuttaa olevan, huom vaikuttaa olevan kallellaan vasemmistoon. Mistä saan tämmöisen vaikutelman, no tuota kultuurimarxilaisuudesta jota myös pressamme tuntuu edustavan.

Oliko opiskeluaikoina avoimesti s eksiä vaihtuvien hauskojen ja komeiden kundien kanssa?

No onneksi et ole libertaari. Sillä on paha kaiku anglo-amerikkalaisessa maailmassa. Thatcher, Reagan, Nozick...

Itse olen 2000-luvun alun liberaali, siis semmoinen mitä sillä siihen aikaan tarkoitettiin. Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja vähemmän valtaa valtiolle. Erityisesti valtio ei saa suojata kansalaisia omalta typeryydeltään. Mitä mieltä olet valtion roolista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tasa-arvo sinulle sitä että ihmisiä pitää kohdella eri tavalla saman lopputuloksen saavuttamiseksi?

Joskus näin on. Jos olet afganistanilainen tyttö, sinulla ei ole samoja mahdollisuuksia huntusi alta oppia ja menestyä kuin esim itselläni. Tällöin tasa-arvon saavuttamiseksi sinun täytyy saada etuja joita minulla ei ole. 

lib-ap

Et ole siis liberaali vaan autoritäärinen.

Olen palannut.

Nyt kun täällä selvästikin on ihan älykkäitä ja keskustelemaan kykeneviä ihmisiä, kysyn minäkin vuorostani kysymyksen.

Kysymykseni on tämä: Miksi sinä ET ole liberaali arvoiltasi? Mikä sinua vieroksuttaa vapauden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden ajatuksessa? 

Tämä on se mitä itse en ymmärrä: miten kukaan vastuullinen, oikeudentuntoinen, kunnon ihminen voisi vastustaa vapautta ja tasa-arvoa?

Ja tiedän että kiusaus vastata pelkällä alapeukulla on suuri, mutta alapeukuilla ei ole mitään arvoa. Ole hyvä ja vastaa sanoilla. Kiitän etukäteen! 

lib-ap

Miksi sinusta on hyvä, että toimiva yhteiskuntamme muuttuu tänne tulijoiden vuoksi todella erilaiseksi. Sellaiseksi, kuin heidän lähtömaassaan. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 2000-luvun alun liberaali, siis semmoinen mitä sillä siihen aikaan tarkoitettiin. Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja vähemmän valtaa valtiolle. Erityisesti valtio ei saa suojata kansalaisia omalta typeryydeltään. Mitä mieltä olet valtion roolista?

Kiitos kysymyksestä. Valtion rooli on se, mikä erottaa vasemmiston ja oikeiston toisistaan, vaikka tätä ei monet nykyään ymmärrä. Vasemmisto haluaa, että valtiolla on iso rooli, oikeisto haluaa että pieni. 

Sijoitun keskelle tätä jatkumoa. Ajattelen, että on kaikkien etu, että valtio sääntelee ja omistaa jossain määrin. Voit laittaa minut keskelle sitä janaa.

lib-ap

ps tiedän, että tämä vastaus ärsyttää, koska se ei mahdollista ääripäiden raivoa, mutta he joutuvat kestämään sen. Sori.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Olen palannut.

Nyt kun täällä selvästikin on ihan älykkäitä ja keskustelemaan kykeneviä ihmisiä, kysyn minäkin vuorostani kysymyksen.

Kysymykseni on tämä: Miksi sinä ET ole liberaali arvoiltasi? Mikä sinua vieroksuttaa vapauden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden ajatuksessa? 

Tämä on se mitä itse en ymmärrä: miten kukaan vastuullinen, oikeudentuntoinen, kunnon ihminen voisi vastustaa vapautta ja tasa-arvoa?

Ja tiedän että kiusaus vastata pelkällä alapeukulla on suuri, mutta alapeukuilla ei ole mitään arvoa. Ole hyvä ja vastaa sanoilla. Kiitän etukäteen! 

lib-ap

Konservatiivisuuden puolesta puhuu mielestäni kokemus. Ihmiset on eläneet tuhansia vuosia ja oppineet jotain siinä sivussa, näitä on koitettu tiivistää opinkappaleiksi niin kuin esim. Raamattu. Pidä joka seitsemäs päivä vapaata äläkä tapa ketään on ihan hyviä ohjenuoria. 

Liberaaleissa uudistuksissa on se ongelma että niiden vaikutuksia ei välttämättä ymmärretä. Isossa kirjassa varoitetaan Sodomasta ja Gomorrasta, varmaan ihan syystä, mutta eihän tämänlainen syrjintä tänä päivänä kuulosta kohtuulliselta. Mutta ei ihmiset silloin tuhansia vuotta sitten olleet yhtään meitä tyhmempiä, miksi kirjoittaa palturia? 

Nykyäänhän meillä on tieteellinen metodi, ja se kyllä tuottaa ihan kohtuullisen hyviä tuloksia. Mutta onko ne kuitenkaan muinaisia ohjenuoria parempia? Rajat ne on tieteelläkin, eikä tavallinen kansa nyt kuitenkaan ole niin viisasta niin ehkä on järkevää pysyä hyväksi havaituissa ratkaisuissa? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi sinusta on hyvä, että toimiva yhteiskuntamme muuttuu tänne tulijoiden vuoksi todella erilaiseksi. Sellaiseksi, kuin heidän lähtömaassaan. 

Ensinnäkin, kiukkupussi, miksi oletat että se on minusta hyvä?

Seurauksena typeryydestäsi, en vastaa sinulle enempää. Jos palaat järkevämmän vastauksen kanssa, katsotaan sitten uudestaan.

lib-ap

Konservatiivisuuden puolesta puhuu mielestäni kokemus. Ihmiset on eläneet tuhansia vuosia ja oppineet jotain siinä sivussa, näitä on koitettu tiivistää opinkappaleiksi niin kuin esim. Raamattu. Pidä joka seitsemäs päivä vapaata äläkä tapa ketään on ihan hyviä ohjenuoria. 

Liberaaleissa uudistuksissa on se ongelma että niiden vaikutuksia ei välttämättä ymmärretä. Isossa kirjassa varoitetaan Sodomasta ja Gomorrasta, varmaan ihan syystä, mutta eihän tämänlainen syrjintä tänä päivänä kuulosta kohtuulliselta. Mutta ei ihmiset silloin tuhansia vuotta sitten olleet yhtään meitä tyhmempiä, miksi kirjoittaa palturia? 

Nykyäänhän meillä on tieteellinen metodi, ja se kyllä tuottaa ihan kohtuullisen hyviä tuloksia. Mutta onko ne kuitenkaan muinaisia ohjenuoria parempia? Rajat ne on tieteelläkin, eikä tavallinen kansa nyt kuitenkaan ole niin viisasta niin ehkä on järkevää pysyä hyväksi havaituissa ratkaisuissa? 

Tämä lainaustekniikka tulee menemään pieleen, tiedän sen jo nyt. Mutta siis tästä eteenpäin on aloittajan kommenttia:

Kiitos vastauksesta. Näen itse tämän niin, että lajin säilymisen kannalta on ihan perusteltua, että osa porukasta pitää kiinni totutuista tavoista, koska ne ovat ennenkin toimineet, ja sitten taas osa porukasta haluaa kokeilla uusia juttuja, kuten esimerkiksi lähteä Afrikasta katsomaan onko jossain muualla elinkelpoisia alueita. Tiesithän, että me kaikki olemme alkujaan somaleja? Tämä ei ole trollausta, löydät tiedon googlaamalla. 

Mitä tulee tieteeseen, tiede on meidän paras, korjaan, ainoa tapamme hankkia tietoa. Jos rehellisiä ollaan, ne tyypit jotka esim Raamatun tai Koraanin kirjoitti, eivät suinkaan tienneet sitä kaikkea mitä me 2000-luvun ihmiset tiedämme. Eivät läheskään. 

Itse ajattelen, että se joka pitää kiinni tuhansia tai satoja vuosia vanhasta tiedosta, ei voi olla oikeasti kartalla siitä mikä on totta ja mikä ei. Tästä olisi paljonkin sanottavaa, mutta tämä ketju voi hävitä millä tahansa sekunnilla, joten tuntuu turhalta vuodattaa kaikkea tietoani tähän. 

lib-ap

Mikä on vastakohtasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen 2000-luvun alun liberaali, siis semmoinen mitä sillä siihen aikaan tarkoitettiin. Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja vähemmän valtaa valtiolle. Erityisesti valtio ei saa suojata kansalaisia omalta typeryydeltään. Mitä mieltä olet valtion roolista?

Kiitos kysymyksestä. Valtion rooli on se, mikä erottaa vasemmiston ja oikeiston toisistaan, vaikka tätä ei monet nykyään ymmärrä. Vasemmisto haluaa, että valtiolla on iso rooli, oikeisto haluaa että pieni. 

Sijoitun keskelle tätä jatkumoa. Ajattelen, että on kaikkien etu, että valtio sääntelee ja omistaa jossain määrin. Voit laittaa minut keskelle sitä janaa.

lib-ap

ps tiedän, että tämä vastaus ärsyttää, koska se ei mahdollista ääripäiden raivoa, mutta he joutuvat kestämään sen. Sori.

lib-ap

 

Kiitos vastauksestasi, joka ei ärsytä. Meuhkaamaan pääsen muuallakin. Olen itsekin sitä mieltä että sääntelyä tarvitaan jossain määrin, mutta mielestäni lähinnä siihen että suuret yritykset eivät pääse polkemaan yksittäisten kansalaisten etuja. Mutta pitäisikö valtion suojella kansalaisiaan omalta tyhmyydeltään? Muiden kansalaisten tyhmyydeltä tottakai, mitta että omaltaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ole vieläkään ymmärtänyt, miten liberaalius ei 300 vuotta vanhan aatteena ole konservatiivista. Etenkin kun fasismi sun muut on paljon uudempia eli progressiivisia.

Tuon luulisi riippuvan olosuhteista. Nyt, kun vapauksismme joka nurkasta nakerretaan, on vaikea olla liberaali olematta konservatiivi.

Mitä te höpötätte? Konservatiivi on liberaalin vastakohta. Demokratian vastokohta on diktatuuri ja oikeiston vastakohta on vasemmisto. Ihan perustietoa. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Mikä on vastakohtasi?

Vastakohtani olisi kai totalitaristi ja  arvokonservatiivi, mikä tarkoittaa sellaisia asioita kuten homoviha, naisviha, muukalaisviha, vaikka he eivät kutsu näitä siksi, vaan perinteisiksi arvoiksi.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

 

Kiitos vastauksesta. Näen itse tämän niin, että lajin säilymisen kannalta on ihan perusteltua, että osa porukasta pitää kiinni totutuista tavoista, koska ne ovat ennenkin toimineet, ja sitten taas osa porukasta haluaa kokeilla uusia juttuja, kuten esimerkiksi lähteä Afrikasta katsomaan onko jossain muualla elinkelpoisia alueita. Tiesithän, että me kaikki olemme alkujaan somaleja? Tämä ei ole trollausta, löydät tiedon googlaamalla. 

Mitä tulee tieteeseen, tiede on meidän paras, korjaan, ainoa tapamme hankkia tietoa. Jos rehellisiä ollaan, ne tyypit jotka esim Raamatun tai Koraanin kirjoitti, eivät suinkaan tienneet sitä kaikkea mitä me 2000-luvun ihmiset tiedämme. Eivät läheskään. 

Itse ajattelen, että se joka pitää kiinni tuhansia tai satoja vuosia vanhasta tiedosta, ei voi olla oikeasti kartalla siitä mikä on totta ja mikä ei. Tästä olisi paljonkin sanottavaa, mutta tämä ketju voi hävitä millä tahansa sekunnilla, joten tuntuu turhalta vuodattaa kaikkea tietoani tähän. 

lib-ap

Olen jokseenkin samaa mieltä. Mielestäni tiede ei kuitenkaan ole ainoa tapa hankkia tietoa, jossain mielessä paras, mutta ei ainoa. Kaikkia kokeita ei voida toistaa. Mitä mieltä olet muuten Popperin ja Deweyn ajatuksista asian tiimoilta, jos asiaa tunnet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten erotat liberaalin arvoliberaalista. Mitä nämä käsitteet merkitsee?

Kenen joukoissa siis seisot, oletko liberaali tiukassa laatikossa, jonka vasemmistolaiset ovat määrittäneet, vai oletko oikeasti liberaali.

Nykyään vasemmisto on ominut sanan liberaali, tarkoittaen sillä omaa pienessä suljetussa laatikossa olevaa vapautta.. Joka siis käytännössä tarkoittaa, että olet vasemmiston kanssa samaa mieltä tai et ole liberaali, heh. Vasemmiston liberaalius ei siis ole mitään perinteistä liberaaliutta, paremminkin autoritääristä.

Ajattelen, ja saa korjata, että on kaksi liberaalia: arvoliberaali ja talousliberaali. Arvoliberaalilla on noh... liberaalit arvot. Talousliberaali kannattaa sääntelemätöntä taloutta. 

Vasemmisto ei liity mielestäni tähän. Tiesithän, että on myös oikeistoliberaaleja

Vasemmisto ja oikeisto akseli määrittää talouspoliittiset näkemykset. Vähän kuten herramoraali ja orjamoraali selittävät nämä näkemykset mihin tämä asetelma pohjautunut jo vuosisatoja ympäri maailmaa. Kokoomus on enemmän liberaali kuin persut.

Yleensä vasemmalla on enemmän liberaaleja kuin oikealla taas enemmän konservatiiveja.

On myös puolueita jotka keskellä kuten keskustalla on paljon konservatiiveja ja vihreillä paljon liberaaleja vaikka molemmat talouspoliittisesti keskellä.

On hyvin kapeakatseksta väittää että kaikki vihervassarit samanlaisia. On yksi populistisen vaikutuksen keinoista "hajota ja hallitse" kahtia jako "me vs muut". Vaikka yhtälailla muillakin puolueilla on eriäviä mielipiteitä keskenään.

Yleensä liberaalius samalla takaa yksilövapauden olla mitä tahtoo. Siksi he hyväksyvät homot ym.  Ei ole tarkkoja kriteerejä pukeutumiselle tai hiuksille kuten Pohjois-Koreassa esim.