Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7143)
Les tadiolaiset eivät tee itsestään numeroa, eivät mainitse olevansa les toja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun kääntyillään kaikkien opintuulten mukaan ja lahkojen vaihtuvien sääntöjen. 1 TIITUS 10.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jäisi jäljelle, jos sääntöjä ei olisi? Eihän silloin olisi koko lahkoa!
Puhdas oppi. YKSIN uskosta, YKSIN armosta, YKSIN Kristuksen tähden.
Ei mitään omaa. Ei mitään ihmisestä peräisin olevaa. Ei mitään ulkoista ja keksittyä.
Kun saa armosta anteeksi haluaa rakastaa ja elää Kristuksen oppien mukaan suhteessa Jumalaan ja lähimmäisiin.
Kristus ei opettanut ulkonäöstä tai musiikista. Ei mistään ulkoisesta. Ne on ihmisen omaa esitystä. Kristus opetti miten kohdellaan Jumalaa ja muita ihmisiä. Kymmenen käskyä. Ei miten näytetään harmaalta tai kuunnellaan vain virsiä ja klassista musiikkia. Ei sanaakaan vähäpätöisistä ulkonaisista asioista joilla ihmiset pätee muille ihmisille. Jumalaa tuskin kiinnostaa miltä ihminen näyttää tai millainen rytmi heidän kuulokkeissa soi.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kauniista ja asiallisesta viestistä sivusta kommentoijalle. Tavoitit hyvin ainakin minun tunteeni tän ketjun osalta.
En usko että juuri kukaan näistä kommentoijista kehtaisi omalla nimellään, saatikka livenä päin naamaa, puhua minulle samalla tavalla kuin täällä anonyyminä.
t. Vl
Oli hyvä kommentti! Mutta joku ei sitä kestänyt ja hupsista vaan, se poistatettiin. 😳 Voiko tätä enää kutsua keskusteluksi?
Jonkun näistä modeista täytyy olla lestavihaaja, koska siinä kommentissa ei taatusti ollut mitään sellaista, että olisi voinut poistoa perustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun näistä modeista täytyy olla lestavihaaja, koska siinä kommentissa ei taatusti ollut mitään sellaista, että olisi voinut poistoa perustella.
Samaa mietin. Kommentti oli erittäin rakentava ja rauhanomainen. Poistatukseenhan pitää aina olla perustelu. Kiinnostaisi tietää, millä poistattaja perusteli poiston tarpeellisuutta.
Panin merkille, että jopa tällainen lainauksena säilynyt oli alkuperäisenä poistunut:
"Ja pointtisi noin yleisemmin oli...?" (ja tämän nyt ehkä sitten päinvastoin saattoi tulkita vl-"kritiikiksi" ts lisäperusteluja kaipaavaksi)
Eihän tässä ole enää mitään järkeä tässä poistelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun näistä modeista täytyy olla lestavihaaja, koska siinä kommentissa ei taatusti ollut mitään sellaista, että olisi voinut poistoa perustella.
Samaa mietin. Kommentti oli erittäin rakentava ja rauhanomainen. Poistatukseenhan pitää aina olla perustelu. Kiinnostaisi tietää, millä poistattaja perusteli poiston tarpeellisuutta.
En ollut minä, joka poistatin. Vannon. Tuskin ehdin lukea. Mutta mietin, että voisiko olla kyse siitä, että ko kirjoittaja ("sivusta seuraaja") ei tainnut kuitenkaan olla kovin hyvin perillä siitä, mitä on esimerkiksi kysytty ja mitä on vastattu. Vaan meni mukaan siihen, että kaikki kysymykset ovat kritiikkiä ja kaikki kritiikki on pahasta. Minusta täällä on ollut ihan asiallista keskustelua.
Minä ehdin lukea. Ja siinä todellakin luki jotenkin näin. Lestadiolaiset saavat tällä palstalla lukea vihaa, halveksuntaa ja ivaa. Näillä sanoilla. Ihmetellään sitä, että jos kysytään ja kysymykseen vastataan, niin vastaus ei kelpaa. Vaikka kyse on ollut siitä, että vastattu kyllä on, mutta ei siihen, mitä on kysytty! Kuka nyt sellaiseen tyytyisi, miksi pitäisikään tyytyä.
Joten nyt on kyllä pakko sanoa, että joko tämä henkilö on lukenut jotain muuta ketjua kuin tätä tai kirjoittaja ei ole mikään "ulkopuolinen" , vaan VL itse ja kertoo omista tuntemuksistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ehdin lukea. Ja siinä todellakin luki jotenkin näin. Lestadiolaiset saavat tällä palstalla lukea vihaa, halveksuntaa ja ivaa. Näillä sanoilla. Ihmetellään sitä, että jos kysytään ja kysymykseen vastataan, niin vastaus ei kelpaa. Vaikka kyse on ollut siitä, että vastattu kyllä on, mutta ei siihen, mitä on kysytty! Kuka nyt sellaiseen tyytyisi, miksi pitäisikään tyytyä.
Joten nyt on kyllä pakko sanoa, että joko tämä henkilö on lukenut jotain muuta ketjua kuin tätä tai kirjoittaja ei ole mikään "ulkopuolinen" , vaan VL itse ja kertoo omista tuntemuksistaan.
Haluaisin todella kuulla, että mikä viesti on ollut tällainen. Lainaa sitä tähän. Tai jos se on poistunut ja olet kokenut sen noin vahvasti, niin varmastikin muistat sen näin tuoreeltaan suurin piirtein, joten voit sen selostaa. Katsotaan sitten yhdessä, että onko se "vihaa tai ivaa",
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kauniista ja asiallisesta viestistä sivusta kommentoijalle. Tavoitit hyvin ainakin minun tunteeni tän ketjun osalta.
En usko että juuri kukaan näistä kommentoijista kehtaisi omalla nimellään, saatikka livenä päin naamaa, puhua minulle samalla tavalla kuin täällä anonyyminä.
t. Vl
Minä uskaltaisin. T. Toinen vl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kauniista ja asiallisesta viestistä sivusta kommentoijalle. Tavoitit hyvin ainakin minun tunteeni tän ketjun osalta.
En usko että juuri kukaan näistä kommentoijista kehtaisi omalla nimellään, saatikka livenä päin naamaa, puhua minulle samalla tavalla kuin täällä anonyyminä.
t. VlMinä uskaltaisin. T. Toinen vl
Todellakin uskaltaisin. Miksi en uskaltaisi? Olisi todella mielenkiintoista jutella siitä, miten "Raamattu on ainoa sääntökirja" (et ehkä ollut sinä, joka näin sanoit, mutta kuitenkin), vaikka Raamatussa juodaan alkoholia (viinin prosenttikeskustelu erikseen, teillähän on joka tapauksessa nollatoleranssi) , mutta naiset koristautuvat myös korvakoruin. Tai siitä, että miten jotkut Raamatun lauseet voidaan asioista, joille ei ole mitään vastinetta nykypäivänä, tulkita tarkoittavan vaikka elektronisia laitteita. Miten jotkut asiat asetetaan historialliseen kontekstiin kuten vaikka huivisääntö naisille tai sääntö naisten pitkistä hiuksista. Mutta muuten naisen täysin alisteista asemaa 2 000 vuotta sitten ei otetaan mitenkään huomioon.
Noin esimerkiksi:-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kauniista ja asiallisesta viestistä sivusta kommentoijalle. Tavoitit hyvin ainakin minun tunteeni tän ketjun osalta.
En usko että juuri kukaan näistä kommentoijista kehtaisi omalla nimellään, saatikka livenä päin naamaa, puhua minulle samalla tavalla kuin täällä anonyyminä.
t. VlMinä uskaltaisin. T. Toinen vl
Todellakin uskaltaisin. Miksi en uskaltaisi? Olisi todella mielenkiintoista jutella siitä, miten "Raamattu on ainoa sääntökirja" (et ehkä ollut sinä, joka näin sanoit, mutta kuitenkin), vaikka Raamatussa juodaan alkoholia (viinin prosenttikeskustelu erikseen, teillähän on joka tapauksessa nollatoleranssi) , mutta naiset koristautuvat myös korvakoruin. Tai siitä, että miten jotkut Raamatun lauseet voidaan asioista, joille ei ole mitään vastinetta nykypäivänä, tulk
Jatkan vielä. Minusta täällä on ollut juuri tämäntapaista keskustelua. Onko tämäkin sitten "vihaa ja ivaa" mielestänne, vl-ihmiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kutsuisitko tätä asialliseksi ja toista osapuolta kunnioittavaksi keskusteluksi (selasin ehkä 5 sivua taaksepäin):
-Se ei ole kaunis asia, kun aikuisia täysivaltaisia ihmisiä pyritään pitämään alistettuina ja käytetään uskonnon varjolla valtaa heihin. Tai eihän uskovaiset tietysti ole täysivaltaisia😉
-Mistään tapakulttuuria se ei ole jos, sitä täytyy kytätä ja kontrolloida toisten jäsenten toimesta.
-Argumentointi uskovaisen kanssa on kuin pulushakkia, jossa toinen osapuoli toimii kuin kyyhkynen shakkilaudalla, se kaataa kaikki nappulat, tekee kakat laudalle, ylpeänä ilmoittaa voittaneensa ja jättää sotkun toisen osapuolen hoidettavaksi.
Eli et saa rehellistä vastausta, vaikka jatkaisit koko loppuelämän.
-Surkeinta roskaa, mitä koskaan olen nähnyt aiheesta kirjoitettavan.
-Sitä leimaamista ei ole tapahtunut, vaikka siitä on märisty jo pitkään.
-Sinä olet itse syy siihen, jos keskustelut eivät ole hedelmällisiä.
-Raamatusta otatte vain ne kohdat, jotka teille sopivat. Ja jos joku perustelee Raamatun kohdilla, sekään ei käy, niihinkään ei vastata, jos ne kohdat ei sovi VL-liikkeen käsitykseen.
-Kyllä tuo viestisi on meidän kaikkien muidenkin mielestä turhaa horinaa, eli höpsistä sulle vaan!
-Voi tätä kiertelyn ja muka "ymmärtämättömyyden" ja saivartelun määrää...
Yo. kommentit on olleet vastauksina vl-kommentoijille. Minusta nuo tihkuvat ivaa ja muita negatiivisia tunteita.
Tämän tasoista keskustelua ei tarvitse kenenkään jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun näistä modeista täytyy olla lestavihaaja, koska siinä kommentissa ei taatusti ollut mitään sellaista, että olisi voinut poistoa perustella.
Samaa mietin. Kommentti oli erittäin rakentava ja rauhanomainen. Poistatukseenhan pitää aina olla perustelu. Kiinnostaisi tietää, millä poistattaja perusteli poiston tarpeellisuutta.
En ollut minä, joka poistatin. Vannon. Tuskin ehdin lukea. Mutta mietin, että voisiko olla kyse siitä, että ko kirjoittaja ("sivusta seuraaja") ei tainnut kuitenkaan olla kovin hyvin perillä siitä, mitä on esimerkiksi kysytty ja mitä on vastattu. Vaan meni mukaan siihen, että kaikki kysymykset ovat kritiikkiä ja kaikki kritiikki on pahasta. Minusta täällä on ollut ihan asiallista keskustelua.
Hänhän kertoi lukeneensa ketjua ja kirjoitti omista tuntemuksistaan. Mutta se oli jollekin liikaa. Ja keskustelu ei täällä todellakaan läheskään aina ole ollut asiallista.
Vierailija kirjoitti:
Kutsuisitko tätä asialliseksi ja toista osapuolta kunnioittavaksi keskusteluksi (selasin ehkä 5 sivua taaksepäin):
-Se ei ole kaunis asia, kun aikuisia täysivaltaisia ihmisiä pyritään pitämään alistettuina ja käytetään uskonnon varjolla valtaa heihin. Tai eihän uskovaiset tietysti ole täysivaltaisia😉
-Mistään tapakulttuuria se ei ole jos, sitä täytyy kytätä ja kontrolloida toisten jäsenten toimesta.
-Argumentointi uskovaisen kanssa on kuin pulushakkia, jossa toinen osapuoli toimii kuin kyyhkynen shakkilaudalla, se kaataa kaikki nappulat, tekee kakat laudalle, ylpeänä ilmoittaa voittaneensa ja jättää sotkun toisen osapuolen hoidettavaksi.
Eli et saa rehellistä vastausta, vaikka jatkaisit koko loppuelämän.
-Surkeinta roskaa, mitä koskaan olen nähnyt aiheesta kirjoitettavan.
-Sitä leimaamista ei ole tapahtunut, vaikka siitä on märisty jo pitkään.
Etkö näe mitään vastuuta keskusteluun osallistuvilla vl-kirjoittajilla? Et tippaakaan? Ihan oikeasti? Olen yrittänyt itse kirjoittaa ainakin omasta mielestäni asiallisesti, mutta myönnän, että kovin turhauttaa, jos vastaukset ovat joko hiljaisuus tai aivan asian vierestä. Ja kun taas kysytään, että miten niin ei ole vastattu, niin yksi esimerkki:
Mitä voisi tarkoittaa lähetyskäsky (menkää ja tehkää kaikki kansat) ts, miten se voisi mitenkään toteutua, jos pelastava usko on vain n 100 000:lla ihmisellä? Miten Jumala olisi voinut sitä tarkoittaa, jos haluaa mahdollisimman monen pelastuvan?
Ja tiedätkö. Ymmärrän, että nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Joskus vastaus "en tiedä", on sekin ok. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla, että miten ajattelette asian.
Etkö näe mitään vastuuta keskusteluun osallistuvilla vl-kirjoittajilla? Et tippaakaan? Ihan oikeasti?
Voisitko poimia jonkin viestin, jossa vl on kommentoinut ivallisesti tai asiattomasti, epäkunnioittavasti? Voisin sen avulla yrittää ymmärtää miten voin olla vastuussa vastapuolen rumista kommenteista. Olen yrittänyt vastata aina fiksusti parhaani mukaan.
"Miksi Lutherilta otetaan vaan osa uskonkäsityksistä?
Miksi Jeesus käski tehdä kaikista kansoista hänen oppilaitaan (kastamalla ja opettamalla), jos kerta mahdollsuuksia oli vain pienellä prosentin murto-osalla?
Miksi Jumala(joka on rakkaus) valmistaisi pelastuksen niin vaikeaksi, että 99,999% ihmisistä olisi tuhoon tuomittuja?"
Tuon kirjoittaja en ole minä. En väitä, että esimerkiksi tähän olisi vastattu asiattomasti tai epäkunnioittavasti. Vaan ei ollenkaan. Eikä moneen muuhunkaan. Joku oli jopa kaivanut Raamatun kohdat, joissa puhutaan korvakoruista ja kyseli sillä perusteella korvakorukiellon perään. Ei sitäkään kukaan kommentoinut. Joskus hiljaisuuskin voi olla epäkunnioittavaa, jos nyt sitä sanaa haluaa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi Lutherilta otetaan vaan osa uskonkäsityksistä?
Miksi Jeesus käski tehdä kaikista kansoista hänen oppilaitaan (kastamalla ja opettamalla), jos kerta mahdollsuuksia oli vain pienellä prosentin murto-osalla?
Miksi Jumala(joka on rakkaus) valmistaisi pelastuksen niin vaikeaksi, että 99,999% ihmisistä olisi tuhoon tuomittuja?"
Tuon kirjoittaja en ole minä. En väitä, että esimerkiksi tähän olisi vastattu asiattomasti tai epäkunnioittavasti. Vaan ei ollenkaan. Eikä moneen muuhunkaan. Joku oli jopa kaivanut Raamatun kohdat, joissa puhutaan korvakoruista ja kyseli sillä perusteella korvakorukiellon perään. Ei sitäkään kukaan kommentoinut. Joskus hiljaisuuskin voi olla epäkunnioittavaa, jos nyt sitä sanaa haluaa käyttää.
Olen itse vastannut juuri tuohon Luther-viestiin. Valitettavasti vastaukseni ei tyydyttänyt kysyjää. Ja korvakoruasiaan on jo niin monesti vastattu ettei enää jaksaisi, mutta laitanpa taas:
Ulkonäköasiat ovat tapakulttuuria (joka juontaa Suomen vl joukossa siltä ajoilta, kun vain nk. maksulliset naiset käyttivät korvakoruja ja meikkiä). Uskovaiset halusiva säilyttää siveän ulkonäön ja se jäi tavaksi.
Nuo ulkonäköasiat eivät ole uskonasioita.
Hmmm, useimmat kommentoijat tuskin pääsevät kehuskelemaan nöyryydellä.