Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7248)
Hei haaskalinnut!
Teillä ei ole minkäänlaista oikeutta repiä auki muiden ihmisten surua ja käyttää kuolleen äidin tarinaa keskustelun välineenä. Hän oli oikea ihminen - rakastettu ja kaivattu ystävä, joka kuoli lähes 20 vuotta sitten lääkärin hoitovirheen vuoksi.
Se ei ole mikään esimerkki tai keskusteluaihe, vaan tragedia, joka mursi kokonaisen perheen elämän.
Hänen muistoaan ja lastensa ihmisarvoa on kunnioitettava.
Lopettakaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei haaskalinnut!
Teillä ei ole minkäänlaista oikeutta repiä auki muiden ihmisten surua ja käyttää kuolleen äidin tarinaa keskustelun välineenä. Hän oli oikea ihminen - rakastettu ja kaivattu ystävä, joka kuoli lähes 20 vuotta sitten lääkärin hoitovirheen vuoksi.
Se ei ole mikään esimerkki tai keskusteluaihe, vaan tragedia, joka mursi kokonaisen perheen elämän.
Hänen muistoaan ja lastensa ihmisarvoa on kunnioitettava.
Lopettakaa.
Poistakaa kaikki sitten netistä.
En ole haaskalintu enkä halua keskustella tapauksesta, josta en edes tiedä mitään.
Tarkoitatko siis, että mistään asiaan liittyvästä ilmiöstä ei saa keskustella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo mies on ihan itse ihan omalla nimellään tullut esiin vaimonsa kuolemasta ja te ette tahdo asiasta keskusteltavan? Miten koette asian olevan teidän päätösvallassanne? Hys hys vaan.
Mitä keskusteltavaa siinä on? Typerää kysyä että mitä mieltä olette jonkun ihmisen kuolemasta? Tottakai jokainen on sitä mieltä että erittäin surullinen tapaus!
Näin tietysti on. Mutta eikö tällainen tapaus - josta en sen enempää tiedä, kun kaikki sitä koskeva viesti on vissiin poistettu - voisi herättää yleisempää keskustelua ehkäisykielteisyydestä ja sen tuomista terveysriskeistä naisille.
Ja kyllä, olen tietoinen siitä, että kaikkea ei voi ennakoida ja huonolla tuurilla voi kuolla vaikka ensimmäisen lapsen synnytykseen. Mutta minusta se on sama asia kuin sanoisi, että en minä
Ei tuollaisista saa keskustella. He kieltävät kaikki negatiiviset asiat joita voi sattua. Ilmeisesti heitä pelottaa ja sysäävät huonot asiat syrjään.
Vierailija kirjoitti:
Hei haaskalinnut!
Teillä ei ole minkäänlaista oikeutta repiä auki muiden ihmisten surua ja käyttää kuolleen äidin tarinaa keskustelun välineenä. Hän oli oikea ihminen - rakastettu ja kaivattu ystävä, joka kuoli lähes 20 vuotta sitten lääkärin hoitovirheen vuoksi.
Se ei ole mikään esimerkki tai keskusteluaihe, vaan tragedia, joka mursi kokonaisen perheen elämän.
Hänen muistoaan ja lastensa ihmisarvoa on kunnioitettava.
Lopettakaa.
Älä lue jos niin ahdistaa, edelleen tuo mies on ihan itse itsenään tullut esiin asian kanssa useaan otteeseen, päätäntävalta ei ole sinulla. Ja riskit kasvavat kun synnytysten määrä kasvaa, ikävä juttu teille kaikille, jos uskallatte asiaa ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole haaskalintu enkä halua keskustella tapauksesta, josta en edes tiedä mitään.
Tarkoitatko siis, että mistään asiaan liittyvästä ilmiöstä ei saa keskustella?
En tietenkään. Mutta ei saa ottaa jotain perhettä (joku aloitti keskustelun jopa nimeltä mainiten!) esimerkiksi. Toki asioista voi keskustella yleisellä tasolla.
Sama kuin jos esim. itse kuolisit liikenneonnettomuudessa ja netissä kymmenienkin vuosien jälkeen omat lapsesi saisivat lukea arveluja siitä, että olikohan syy sinussa vai vastapuolessa. Vähän väännetty vertaus, mutta ehkä idea selvisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole haaskalintu enkä halua keskustella tapauksesta, josta en edes tiedä mitään.
Tarkoitatko siis, että mistään asiaan liittyvästä ilmiöstä ei saa keskustella?
En tietenkään. Mutta ei saa ottaa jotain perhettä (joku aloitti keskustelun jopa nimeltä mainiten!) esimerkiksi. Toki asioista voi keskustella yleisellä tasolla.
Sama kuin jos esim. itse kuolisit liikenneonnettomuudessa ja netissä kymmenienkin vuosien jälkeen omat lapsesi saisivat lukea arveluja siitä, että olikohan syy sinussa vai vastapuolessa. Vähän väännetty vertaus, mutta ehkä idea selvisi.
Toki ymmärrän tuon pointin. Olen ihan samaa mieltä siitä, että ei kenenkään yksittäisen ihmisen asioita, elävän tai kuolleen, pidä tällä palstalla käsitellä.
Siis periaatteessa. Mutta nyt on pakko myöntää, että en tiedä, mihin täällä viitataan, kun sanotaan, että "itsehän mies on tullut asian kanssa esiin". Missä mielessä ja milloin on tullut, onko hän itse halunnut näin jälkeenpäin asiaa mietittyään herättää yleisemminkin keskustelua? Enkä siis tarkoita, että noihin kysymyksiin pitäisi kenenkään vastata. Halusin vain tuoda esiin, että ehkä asia ei tässäkään asiassa kuitenkaan ole niin mustavalkoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei haaskalinnut!
Teillä ei ole minkäänlaista oikeutta repiä auki muiden ihmisten surua ja käyttää kuolleen äidin tarinaa keskustelun välineenä. Hän oli oikea ihminen - rakastettu ja kaivattu ystävä, joka kuoli lähes 20 vuotta sitten lääkärin hoitovirheen vuoksi.
Se ei ole mikään esimerkki tai keskusteluaihe, vaan tragedia, joka mursi kokonaisen perheen elämän.
Hänen muistoaan ja lastensa ihmisarvoa on kunnioitettava.
Lopettakaa.
Aika rumasti sanottu.
- Toki ymmärrän tuon pointin. Olen ihan samaa mieltä siitä, että ei kenenkään yksittäisen ihmisen asioita, elävän tai kuolleen, pidä tällä palstalla käsitellä.
Kiitos. Sinä ymmärsit <3
Jos asian ottaa esille puoliso, niin meillä ei ole siihen sanomista. Toki sekin voi olla kyseenalaista lasten kannalta ajatellen.
Mutta: keskustelkaa asiasta puolison kanssa hänen valitsemallaan foorumilla.
Täällä, tuntemattomien ihmisten keskuskustelussa, ei ole mitään muuta kuin tuo haaskalintu-aspekti.
Voimme toki yleisesti keskustella hoitovirheistä, mutta se ei kyllä liity ketjun aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku katsonut uusimman matkavlogin? Mitä ajatuksia matkasta?
Minä en ole vielä tuota katsonut, aiemmissa kivan hyväntuulinen ja rento meininki. En oikein ymmärrä matkan negatiivista kommentointia, ikään kuin matkustaakin voisi väärin.
Samaa seinäntuijotusta fiilikseltään viimeinenkin, ymmärrän miksi lestadiolaiset tarvitsevat niitä avioliittoleirejään.
Varmaan kannattaa harkita hiukan pitempään viestien sanamuotoja, ellet halua antaa kovin ilkeää kuvaa itsestäsi. Vai oliko se tarkoituskin?
Seinääntuijotusfiilis? Olipa nihkeä kommentti. Okei, ymmärrän kyllä, että kaikki eivät halua lomallaan samoja asioita.
En ole tuota kolmatta vielä katsonut joten en tiedä mitä siinä tehtiin, ja itse olen muutenkin eri tyyppinen matkustelija (kuin O ja E vaikuttaisivat edellisten videoiden perusteella oleva). Matkustellessani haluan oppia uutta kohteesta ja sen ihmisistä, tavoista ja kulttuurista. Haluan aikuisten reissulla nähdä muutakin kuin hotellia ja tehdä muutakin, kuin randomisti hengailla jossain.
Mutta, ei heidän tavassaan lomailla ole mitään väärää. Ihmiset haluaa eri asioita. Mikä on kenellekin seinäntuijotusta.
Aviopuolisoleireillä pysähdytään uskon ja rakkauden äärelle, kohdataan muita uskovaisia pariskuntia. Toki siellä saattaa olla sellaisiakin aviopareja, joista toinen ei ole uskovainen, eli kaikki ovat tervetulleita.
Minkä Raamatun kohdan olet lukenut viimeksi ja millaisia ajatuksia se herätti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä Raamatun kohdan olet lukenut viimeksi ja millaisia ajatuksia se herätti?
Luin Paavalin kirjeen Roomalaisille ja se herätti miettimään sitä, että Paavali kirjoittaa miehille. Siis vain miehille. "Te veljet sitä ja te veljet tätä". Naiset ovat täysin näkymättömissä eikä heille sanoja aseteta, ei Paavalilla ole heille mitään sanottavaa. Jos naisista puhutaan, niin se sanotaan miehille ohjeeksi siihen, miten heidän pitää naisia käskyttää ja ohjeistaa.
Ei Paavali siis sinulle puhu, jos olet nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Raamatun kohdan olet lukenut viimeksi ja millaisia ajatuksia se herätti?
Luin Paavalin kirjeen Roomalaisille ja se herätti miettimään sitä, että Paavali kirjoittaa miehille. Siis vain miehille. "Te veljet sitä ja te veljet tätä". Naiset ovat täysin näkymättömissä eikä heille sanoja aseteta, ei Paavalilla ole heille mitään sanottavaa. Jos naisista puhutaan, niin se sanotaan miehille ohjeeksi siihen, miten heidän pitää naisia käskyttää ja ohjeistaa.
Ei Paavali siis sinulle puhu, jos olet nainen.
Tuo samahan koskee kaikkia Paavalin kirjeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä Raamatun kohdan olet lukenut viimeksi ja millaisia ajatuksia se herätti?
Luin Paavalin kirjeen Roomalaisille ja se herätti miettimään sitä, että Paavali kirjoittaa miehille. Siis vain miehille. "Te veljet sitä ja te veljet tätä". Naiset ovat täysin näkymättömissä eikä heille sanoja aseteta, ei Paavalilla ole heille mitään sanottavaa. Jos naisista puhutaan, niin se sanotaan miehille ohjeeksi siihen, miten heidän pitää naisia käskyttää ja ohjeistaa.
Ei Paavali siis sinulle puhu, jos olet nainen.
Tuo miehille kirjoittaminen toistuu kyllä muuallakin Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko joku katsonut uusimman matkavlogin? Mitä ajatuksia matkasta?
Minä en ole vielä tuota katsonut, aiemmissa kivan hyväntuulinen ja rento meininki. En oikein ymmärrä matkan negatiivista kommentointia, ikään kuin matkustaakin voisi väärin.
Samaa seinäntuijotusta fiilikseltään viimeinenkin, ymmärrän miksi lestadiolaiset tarvitsevat niitä avioliittoleirejään.
Varmaan kannattaa harkita hiukan pitempään viestien sanamuotoja, ellet halua antaa kovin ilkeää kuvaa itsestäsi. Vai oliko se tarkoituskin?
Seinääntuijotusfiilis? Olipa nihkeä kommentti. Okei, ymmärrän kyllä, että kaikki eivät halua lomallaan samoja asioita.
En ole tuota kolmatta vielä katsonut joten en tiedä mitä siinä tehtii
Kyllähän nuo näkivät muutakin kuin hotellia.
Vähän myös teologiaa opiskelleena:
Paavali näyttää puhuttelevan kirjeissään lähinnä miehiä, mutta useimmat teologit selittävät sen ajan kielenkäytöllä ja kulttuurilla. Kreikan sana adelphoi, joka usein käännetään veljet, oli tuolloin sukupuolineutraali ilmaus ja tarkoitti myös sisaria - siis koko seurakuntaa.
Paavali mainitsee lisäksi useita aktiivisia naisia, kuten Foiben, Priskan ja Junian, mikä osoittaa, ettei hän nähnyt naisia alempiarvoisina. Hänen viestinsä ydin oli, että miehet ja naiset ovat yhtä Kristuksessa (Gal. 3:28), vaikka puhuttelu heijastaakin sen ajan yhteiskunnan kieltä ja rakennetta.
Joten eiköhän voida olettaa, että Paavalin ohjeet ja kirjeet olivat myös naisille tarkoitettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vähän myös teologiaa opiskelleena:
Paavali näyttää puhuttelevan kirjeissään lähinnä miehiä, mutta useimmat teologit selittävät sen ajan kielenkäytöllä ja kulttuurilla. Kreikan sana adelphoi, joka usein käännetään veljet, oli tuolloin sukupuolineutraali ilmaus ja tarkoitti myös sisaria - siis koko seurakuntaa.
Paavali mainitsee lisäksi useita aktiivisia naisia, kuten Foiben, Priskan ja Junian, mikä osoittaa, ettei hän nähnyt naisia alempiarvoisina. Hänen viestinsä ydin oli, että miehet ja naiset ovat yhtä Kristuksessa (Gal. 3:28), vaikka puhuttelu heijastaakin sen ajan yhteiskunnan kieltä ja rakennetta.
Joten eiköhän voida olettaa, että Paavalin ohjeet ja kirjeet olivat myös naisille tarkoitettuja.
Hän kirjoittaa myös, että orjien tulee olla kuuliaisia isännilleen.
Lisäksi orjille luvataan samanarvoisuutta taivaassa isäntien kanssa. Ehkä se sitten riittää heille tai sitten kyseessä saattaa olla aikansa tuote, josta ei kannata ottaa kirjaimellisesti kaikkia oppeja tähän päivään.
"Paavali mainitsee lisäksi useita aktiivisia naisia, kuten Foiben, Priskan ja Junian, mikä osoittaa, ettei hän nähnyt naisia alempiarvoisina. "
Ai ei nähnyt naisia alempiarvoisina? Muuten vain kirjoitteli, että olkaapa naiset hipihiljaa seurakunnassa ja että mieheltä kotona - tuolta ah kaikkitietävältä - sopii kotona kysyä, jos jää joku asia askarruttamaan. Ja eipä tuo surullisen kuuluisa "MINÄ en salli, että nainen opettaa" (= en salli, että nainen opettaa miehiä, toisia naisia kyllä voi nainen opettaa ja lapsia tietysti) mistään naisten arvostuksesta kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän myös teologiaa opiskelleena:
Paavali näyttää puhuttelevan kirjeissään lähinnä miehiä, mutta useimmat teologit selittävät sen ajan kielenkäytöllä ja kulttuurilla. Kreikan sana adelphoi, joka usein käännetään veljet, oli tuolloin sukupuolineutraali ilmaus ja tarkoitti myös sisaria - siis koko seurakuntaa.
Paavali mainitsee lisäksi useita aktiivisia naisia, kuten Foiben, Priskan ja Junian, mikä osoittaa, ettei hän nähnyt naisia alempiarvoisina. Hänen viestinsä ydin oli, että miehet ja naiset ovat yhtä Kristuksessa (Gal. 3:28), vaikka puhuttelu heijastaakin sen ajan yhteiskunnan kieltä ja rakennetta.
Joten eiköhän voida olettaa, että Paavalin ohjeet ja kirjeet olivat myös naisille tarkoitettuja.
Hän kirjoittaa myös, että orjien tulee olla kuuliaisia isännilleen.
Lisäksi orjille luvataan samanarvoisuutta taivaassa isäntie
Eihän sitä kohtaa tietenkään oteta kirjaimellisesti. Kuten ei montaa muutakaan kohtaa. Mutta annas olla, jos se koskee naisia! Sitten kyllä otetaan.
Näin tietysti on. Mutta eikö tällainen tapaus - josta en sen enempää tiedä, kun kaikki sitä koskeva viesti on vissiin poistettu - voisi herättää yleisempää keskustelua ehkäisykielteisyydestä ja sen tuomista terveysriskeistä naisille.
Ja kyllä, olen tietoinen siitä, että kaikkea ei voi ennakoida ja huonolla tuurilla voi kuolla vaikka ensimmäisen lapsen synnytykseen. Mutta minusta se on sama asia kuin sanoisi, että en minä autossa turvavöitä tarvitse, voihan sitä vaikka kotiinsa kuolla. Muussakin elämässä otetaan riskit huomioon ja pyritään ne minimoimaan.