Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7364)
Miksi on siis totaalikielto alkoholille? Raamatussa viini mainitaan kohtuukäytettynä useaan otteeseen myönteisesti. Jeesuksen puheissa viini esiintyy ja hän myös juo sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On hirveän paljon helpompaa ja minusta myös yhteiskunnallisesti järkevämpää kieltäytyä alkoholista kokonaan.
Tiedämme hyvin miten taitava ihminen on huijaamaan itseään, kun raja kohtuullisuuden ja juopumisen välillä on niin hiuksenhieno.Mutta nyt, kuunnellaanpa jumalanpalvelus :)
Olisi myös hirveän paljon parempi kieltäytyä tupakasta ja monesta muusta asiasta kokonaan. Raamatullisia perusteita alkoholin totaalikiellolle kaikilta ihmisiltä ei kuitenkaan löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussakin Jeesus muutti veden viiniksi. Ei silti alkoholia?
Pärjään oikein hyvin ilmankin :)
Alkoholi on yksi noista ehdonvallan asioista. Eiköhän nykyaikana alkoholin haitat koko yhteiskunnalle ole hyvin selvät. Olisi hienoa, jos kaikki jättäisivät sen käytön, niin silloin nekin ihmiset jotka eivät omin voimin pysy kuivilla, voisivat selviytyä.
Ei vaan onnistu, kun ihmiset on niin itsekkäitä: mutta kun minä haluanMutta miten se voi olla synti, kun esim. tupakka ei selkeästi ole, vaikka on epäterveellistä? Miksi alkoholi kohtuukäyträettynä olisi synti? Eikö uskon pitänyt perustua Raamattuun?
Liiallinen tupakointi ei aiheuta esim. tappelua ja vieraisiin sänkyihin hyppelyä.
Vierailija kirjoitti:
"Tehtävä julistaa evankeliumia koskee kaikkia uskovaisia".
Niin joo. Paitsi ei naisia. Make it make sense.
Uskonnollisessa tilaisuudessa aarnaaminen ja evankeliumin julistaminen eli uskosta kertominen on kaksi eri asiaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin puhujia tarvitaan kun jokainen osaa raamattua lukea?
Tähän on helppo vastata: Raamattu opettaa, että vaikka jokainen voi lukea Jumalan sanaa, sen ymmärtämiseen ja soveltamiseen tarvitaan opettajia (puhujia).
Niin kuin on kirjoitettu: Kuinka minä voisin ymmärtää, jos ei kukaan minua opasta? (Apt. 8:31) ja Hän antoi toiset opettajiksi ja paimeniksi, Kristuksen ruumiin rakentamiseksi (Ef. 4:1112).
Moni vl-teologinainen osaisi opettaa paremmin kuin moni maallikkomies. Mutta mitäpä asiasta kiistelemään, jokainen saa toki pysyä poterossaan.
Tarkoitat varmaan että jokainen saa pysyä Raamatussaan <3
Uskovaiset naisteologit ovat tärkeässä roolissa mm. opettajina rippikouluissa. Ai
Ja minä epäilen, että jos Raamattu ei tuota kieltäisi, naisia olisi puhujinakin. Tämä liike kuitenkin suhtautuu Raamatun ohjeisiin tarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ainoastaan koko seurakunnan edessä opettaminen on se, jonka Raamattu kieltää."
Koko seurakunta? Missä on "koko seurakunta" koolla? Vai riittääkö siihen joku tietty prosenttimäärä seurakunnasta? Vai sittenkin oleellisinta on tilaisuuden nimi tai joku ihmisten tekemän hierarkian nimitys?
Lausettasi ei lue Raamatussa.
Ei ollut sanatarkka lainaus, mutta löytäisitköhän etsimäsi ajatuksen näistä:
naiset:
-opettivat yksityisesti (Ap. t. 18:26 Priska opetti Apollosta yhdessä miehensä Akvilan kanssa),
-palvelivat diakonissoina (Room. 16:1),
-rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa (1. Kor. 11:5).
Mutta juuri julkinen, virallinen opettamisen ja seurakunnan johtamisen virka (pastori, paimen, vanhin) osoitetaan miehille (1. Tim. 3:1-2; Tit. 1:5-9).
Johtuisiko tuo vika vaikkapa sen ajan maailman sosiaalisesta rakenteesta? Olisihan se ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi puhunut synagogassa, kaikki ensimmäiset kristityt oli juutalaisia. Toisekseen naiset oli usein sidottuja aika rankkaan arkielämään, lasten synnyttely, hoitaminen ilman nykyajan apuvälineitä tai tietoa, keinoja. Miten siinä olisi edes ehtinyt johtaa seurakuntaa. Järjen käyttökin on sallittua, onhan se järki meille annettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin puhujia tarvitaan kun jokainen osaa raamattua lukea?
Tähän on helppo vastata: Raamattu opettaa, että vaikka jokainen voi lukea Jumalan sanaa, sen ymmärtämiseen ja soveltamiseen tarvitaan opettajia (puhujia).
Niin kuin on kirjoitettu: Kuinka minä voisin ymmärtää, jos ei kukaan minua opasta? (Apt. 8:31) ja Hän antoi toiset opettajiksi ja paimeniksi, Kristuksen ruumiin rakentamiseksi (Ef. 4:1112).
Moni vl-teologinainen osaisi opettaa paremmin kuin moni maallikkomies. Mutta mitäpä asiasta kiistelemään, jokainen saa toki pysyä poterossaan.
Tarkoitat varmaan että jokainen saa pysyä Raamatussaan <3
Uskovaiset naisteologit ovat tä
Ei suhtaudu vaan valikoiden. Näkyy esimerkiksi suhteessa alkoholiin. Kaikenlainen alkoholinkäyttö on liikkeessä synti, vaikka Raamatussa ei tähän ole perusteita.
Raamattua kaikki lukee valikoiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kaikenlainen alkoholinkäyttö on liikkeessä synti, vaikka Raamatussa ei tähän ole perusteita.
Tämä alkoholiasia tuntuu olevan monelle vaikea ymmärtää. Yritän vielä 😅
-on olemassa ehdonvallan asioita, eli niitä joissa on kristityn vapaus toimia (pukeutuminen, ruoka ja juoma jne)
-Näissä asioissa toimitaan niin, ettei oma käytös saata heikompia alttiiksi kiusauksille, rakastetaan siis lähimmäistä ( eli toimitaan Raamatun ohjeen mukaan) ja suojellaan kollektiivisesti heikoimpia, siksi täysraittius
-Alkoholista juopuminen on Raamatun mukaan syntiä, siksi täysraittius
Ja vielä lopuksi sanon, että näihinkään emme pysty omalla voimallamme, vaan Jumalan antamilla voimilla.
Jumalan sana joko parantaa tai pahentaa. Monet ovat näiden viestien mukaan pahentuneet, mutta toivon että on myös niitä, joita sana on parantanut. <3
Kyllä hävettäs puolustella alkon käyttöä edes anonyyminä
Tässä tiivis ja selkeä listaus alkoholin haitoista yksilölle ja yhteiskunnalle:
Alkoholin haitat yksilölle:
Fyysiset terveyshaitat: maksasairaudet (kirroosi), sydän- ja verisuonisairaudet, haimatulehdus, syöpäriski kasvaa.
Aivotoiminnan heikkeneminen: muisti, keskittymiskyky ja harkinta heikkenevät; pitkäaikaisessa käytössä aivojen rakenteellisia muutoksia.
Mielenterveyden ongelmat: masennus, ahdistus ja unihäiriöt lisääntyvät.
Riippuvuus: fyysinen ja psyykkinen riippuvuus, jonka katkaiseminen on vaikeaa.
Väkivalta ja tapaturmat: alentaa estoja ja lisää riskikäyttäytymistä.
Ihmissuhteiden ongelmat: perheväkivalta, erimielisyydet ja eristäytyminen.
Taloudelliset seuraukset: työkyvyn lasku, poissaolot ja velkaantuminen.
Hengelliset ja moraaliset seuraukset: itsekontrollin menetys, omantunnon turtuminen ja esimerkin haitallisuus muille.
Alkoholin haitat yhteiskunnalle
Terveyskustannukset: sairaanhoito, mielenterveyspalvelut, katkaisuhoito ja kuntoutus.
Työelämän menetykset: sairauspoissaolot, työkyvyttömyys ja tuottavuuden lasku.
Liikenneonnettomuudet: alkoholi merkittävä syy kuolonkolareihin.
Perheiden ja lasten kärsimys: väkivalta, laiminlyönti, lastensuojelutapaukset.
Rikollisuus ja järjestyshäiriöt: humalasta johtuvat rikokset ja poliisin resurssien kuormittuminen.
Taloudelliset menetykset: yhteiskunnan kokonaiskustannukset miljardiluokkaa vuosittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hävettäs puolustella alkon käyttöä edes anonyyminä
Tässä tiivis ja selkeä listaus alkoholin haitoista yksilölle ja yhteiskunnalle:
Alkoholin haitat yksilölle:
Fyysiset terveyshaitat: maksasairaudet (kirroosi), sydän- ja verisuonisairaudet, haimatulehdus, syöpäriski kasvaa.
Aivotoiminnan heikkeneminen: muisti, keskittymiskyky ja harkinta heikkenevät; pitkäaikaisessa käytössä aivojen rakenteellisia muutoksia.
Mielenterveyden ongelmat: masennus, ahdistus ja unihäiriöt lisääntyvät.
Riippuvuus: fyysinen ja psyykkinen riippuvuus, jonka katkaiseminen on vaikeaa.
Väkivalta ja tapaturmat: alentaa estoja ja lisää riskikäyttäytymistä.
Ihmissuhteiden ongelmat: perheväkivalta, erimielisyydet ja eristäytyminen.
Taloudelliset seuraukset: työkyvyn lasku, poissaolot ja velkaantuminen.
Hengelliset ja moraaliset seuraukset: itsekontrollin menetys, omantunnon turtu
Mikään näistä ei ollut Raamattuun pohjautuva selitys, joka olisi syy kieltää alkoholin kohtuukäyttö.
Raamatussa sen sijaan on lukuisia esimerkkejä, joissa kohtuukäyttö nähdään sallittuna. Juopumus sen sijaan on huono asia.
Samahan koskee muitakin asioita. Ahneus on synti, mutta ihminen voi nauttia vaikkapa hyvästä ruuasta ja juomasta, koska ne ovat Jumalan lahjoja.
Aikaan ja paikkaan sidottu tulkinta jälleen kerran. Suurin osa maailman kristityistä ei katso, että kristityn on oltava täysraitis tai että lasi viiniä aterialla olisi synti.
Pohjoisilla alueilla alkoholiongelmat ovat olleet yleisiä monin paikoin, joten luonnollisesti alkoholinkäyttöön on uskonnossakin yhteisöissä puututtu voimakkaammin.
Uskon oppien tulkinta on aina sidoksissa ympäristöön ja aikakauteen, vaikka puhuttaisiin muuttumattomasta opista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän, että raittius on jollekin mahdotonta. Sitä en ymmärrä että _muiden_ raittius on jollekin ongelma!
Kannustan myös lukemaan viestit tarkasti, niiden sisältö on tämä:
juopuminen on synti, kohtuukäyttö on ehdonvallan asia. Heikompien suojelu täysraittiuden avulla on lähimmäisenrakkautta.
Minun sanani tästä aiheesta on käytetty loppuun, tän paremmin en pysty asiaa avamaan.
Ehdonvallan "asioissa toimitaan niin, ettei oma käytös saata heikompia alttiiksi kiusauksille, rakastetaan siis lähimmäistä."
Tällä logiikalla pitäisi vanhoillislestadiolaisten kieltäytyä paljosta muustakin. Jos lihavalla kaverilla on vaikeuksia pysyä normaalipainoisena karkinhimon vuoksi, ei hänen seurassaan saisi syödä herkkuja. Jos teinipojan on vaikea hillitä seksuaalisia ajatuksiaan, pitäisi tyttöjen pukeutua peittävästi helteestä huolimatta, vaikka pojat saisivat kulkea paidatta ja pienissä uimahousuissa. Jos ystävällä houkuttaisi kilpaurheilun aloittaminen, pitäisi vältellä hänen kanssaan ko. urheilulajin harrastamista, ettei rohkaisisi häntä kilpaurheilun pariin.
Minä en ymmärrä tätä, että yksilöä vastuutetaan muiden tunteista ja vedotaan, että hänen tehtävä on huolehtia toisten rajoista. Ei ole. Lakia pitää noudattaa, mutta ei toisten takia tarvitse luopua arkisista asioista. Tuo on vallankäyttöä. Olenpa törmännyt siihen, että yksi kaveri jopa vaati, että hän saa päättää, mistä minä voin puhua. Halusi valita puheenaiheet itse, koska ei halunnut puhua mistään aiheesta, mikä herättäisi hänessä negatiivisia tunteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset on niin viinaan meneviä, että jyrkkä kanta alkoholiin johtuu siitä. Jos vl-liike olisi syntynyt vaikkapa Ranskassa niin tuskin alkoholikieltoa olisi koskaan syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Ehdonvallan "asioissa toimitaan niin, ettei oma käytös saata heikompia alttiiksi kiusauksille, rakastetaan siis lähimmäistä."
Tällä logiikalla pitäisi vanhoillislestadiolaisten kieltäytyä paljosta muustakin. Jos lihavalla kaverilla on vaikeuksia pysyä normaalipainoisena karkinhimon vuoksi, ei hänen seurassaan saisi syödä herkkuja. Jos teinipojan on vaikea hillitä seksuaalisia ajatuksiaan, pitäisi tyttöjen pukeutua peittävästi helteestä huolimatta, vaikka pojat saisivat kulkea paidatta ja pienissä uimahousuissa. Jos ystävällä houkuttaisi kilpaurheilun aloittaminen, pitäisi vältellä hänen kanssaan ko. urheilulajin harrastamista, ettei rohkaisisi häntä kilpaurheilun pariin.
Minä en ymmärrä tätä, että yksilöä vastuutetaan muiden tunteista ja vedotaan, että hänen tehtävä on huolehtia toisten rajoista. Ei ole. Lakia pitää noudattaa, mutta ei toisten takia tarvitse luopua arkisista asioista. Tuo on vallankäyttöä. Olenpa tö
Haluat siis rakastaa itseäsi enemmän kuin lähimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että raittius on jollekin mahdotonta. Sitä en ymmärrä että _muiden_ raittius on jollekin ongelma!
Kannustan myös lukemaan viestit tarkasti, niiden sisältö on tämä:
juopuminen on synti, kohtuukäyttö on ehdonvallan asia. Heikompien suojelu täysraittiuden avulla on lähimmäisenrakkautta.
Minun sanani tästä aiheesta on käytetty loppuun, tän paremmin en pysty asiaa avamaan.
Kenelle muiden raittius on ongelma? Olen itsekin raitis.
Sen sijaan vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy vähäistäkään ja kohtuullista alkoholinkäyttöä vaan se on kaikkien kohdalla synti. Silloinkin, kun se ei aiheuta haittoja itselle eikä muille.
Siinä haetaan perusteluja Raamatun ulkopuolelta. Lähimmäisenrakkautena voisi pitää myös sitä, ettei myrkytä keuhkojaan ja ympäristöään tupakalla, mutta jostain syystä tulkinta ei mene siinä tapauksessa näin.
Kun urheat suffragetit aikoinaan taistelivat naisten äänioikeuden puolesta jopa henkensä ja terveytensä uhraten, osa naisista seisoi konservatiivisten miesten rinnalla. " Ei me mitään äänioikeutta tarvita, en haluiskaan äänestää, mies päättäköön, Jumala on niin säätänyt."
Te vlnaiset olette näiden naisten kanssa samaa porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Kun urheat suffragetit aikoinaan taistelivat naisten äänioikeuden puolesta jopa henkensä ja terveytensä uhraten, osa naisista seisoi konservatiivisten miesten rinnalla. " Ei me mitään äänioikeutta tarvita, en haluiskaan äänestää, mies päättäköön, Jumala on niin säätänyt."
Te vlnaiset olette näiden naisten kanssa samaa porukkaa.
Kiitos mielipiteestä.
Saanko kysyä, mitä oikeuksiasi olen vakaumuksellani estänyt toteutumasta? Minulle vakaumus merkitsee henkilökohtaista elämänkatsomusta, ei kenenkään toisen oikeuksien rajoittamista.
-vl
"Hyvä on olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja olla tekemättä mitään, mikä on veljellesi kompastukseksi"
Halleluja tälle! Milloin vl liike lopetti lihansyönnin? Tämä oli minulle uusi tieto. Ihana asia kuulla, että noudatatte Raamattua tässäkin!
T: kasvissyöjä
On hirveän paljon helpompaa ja minusta myös yhteiskunnallisesti järkevämpää kieltäytyä alkoholista kokonaan.
Tiedämme hyvin miten taitava ihminen on huijaamaan itseään, kun raja kohtuullisuuden ja juopumisen välillä on niin hiuksenhieno.
Mutta nyt, kuunnellaanpa jumalanpalvelus :)
https://www.nettiseurat.info/