Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

-Miten se naisen opetus sitten muuttuu sen mukaan, kuka on kuulemassa? 

En usko että mitenkään. Jostain syystä Jumala on vain tahtonut niin. Minä tyydyn siihen.

Onko? Aika rohkeaa tulkintaa. Järjenkäyttö on myös sallittua. Raamatussa kehotetaan myös orjia olemaan kuuliaisia isännilleen. Kuinka moni ottaa tämän kirjaimellisesti eikä sen sijaan vaatisi vapautta orjuudesta? 

suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, jotka eivät hyväksy naispappeutta eli he jakavat rohkean tulkintani.

Vierailija kirjoitti:

suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, jotka eivät hyväksy naispappeutta eli he jakavat rohkean tulkintani.

Siitä huolimatta tämän keskustelun kohteena oleva herätysliike ei pidä niitä muita naispappeutta vastustavien kirkkokuntien edustajia oikeina uskovina.

Se kuvaa tätä teologista kakofoniaa.

Siihen enemmistöön kelpaa vedota sopivissa tilanteissa, esimerkiksi kun ei itse keksi perusteluja jollekin käytännölle. Mutta muissa yhteyksissä ne muut eivät sitten ole edes oikeita uskovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin puhujia tarvitaan kun jokainen osaa raamattua lukea?

Tähän on helppo vastata: Raamattu opettaa, että vaikka jokainen voi lukea Jumalan sanaa, sen ymmärtämiseen ja soveltamiseen tarvitaan opettajia (puhujia).

Niin kuin on kirjoitettu: Kuinka minä voisin ymmärtää, jos ei kukaan minua opasta? (Apt. 8:31) ja Hän antoi toiset opettajiksi ja paimeniksi, Kristuksen ruumiin rakentamiseksi (Ef. 4:1112).

 

Moni vl-teologinainen osaisi opettaa paremmin kuin moni maallikkomies. Mutta mitäpä asiasta kiistelemään, jokainen saa toki pysyä poterossaan. 

 

Tarkoitat varmaan että jokainen saa pysyä Raamatussaan <3

Uskovaiset naisteologit ovat tärkeässä roolissa mm. opettajina rippikouluissa. Ai

Sun tulkinnan mukaan kieltää. Mutta onko se totuus? Se on toinen juttu. Kirjaimellista raamatuntulkintaa kutsutaan fundamentalismiksi.

Vierailija kirjoitti:

suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, jotka eivät hyväksy naispappeutta eli he jakavat rohkean tulkintani.

Tämä ei tietenkään ole perusteluni, vaan ne Raamatunkohdat, jotka vähän aikaa sitten postasin aiheeseen liittyen. Ei ole kovin relevantti perustella mielipidettä oikeaksi enemmistön vuoksi. Tuo enemmistö oli vaan heittona tuohon tulkinnan rohkeuteen.

Vierailija kirjoitti:

suurin osa maailman kristityistä kuuluu kirkkoihin, jotka eivät hyväksy naispappeutta eli he jakavat rohkean tulkintani.

 

Entä sitten? Se, että jokin on vanhaa tulkintaa tai vanha tapa ei tee siitä totuutta. Aika moni suomalainen nainen ottaa edelleen miehensä sukunimen vanhan tavan vuoksi, ei ole silti väärin pitää omaa nimeään tai ottaa uutta yhteistä. 

-Entä sitten? Se, että jokin on vanhaa tulkintaa tai vanha tapa ei tee siitä totuutta. 

Ei niin. Luitko ollenkaan viestejä? Vastasin näin kun naispappeuden kieltävää tulkintaa kommentoitiin rohkeaksi. Ei ole erityisen rohkeaa olla samaa mieltä kuin enemmistö.

Etsitään sitä totuutta Raamatusta. <3

Vierailija kirjoitti:

-Entä sitten? Se, että jokin on vanhaa tulkintaa tai vanha tapa ei tee siitä totuutta. 

 

Ei niin. Luitko ollenkaan viestejä? Vastasin näin kun naispappeuden kieltävää tulkintaa kommentoitiin rohkeaksi. Ei ole erityisen rohkeaa olla samaa mieltä kuin enemmistö.

Etsitään sitä totuutta Raamatusta. <3

Raamatussa on paljon aikaansa sidottua sisältöä. Se on aikansa tuote ja siksipä harva, edes ne naispappeuden vastustajat, lukee sitä kirjaimellisesti. 

Raamattu on ajalta, jolloin yhteiskunta oli äärimmäisen hierarkkinen, morsiamia ostettiin rahalla, mies saattoi näppärästi ottaa jalkavaimon ja orjuus oli arkipäivää. Jos haluaa puolustella vaikkapa orjuutta tai sivuvaimojen pitämistä, Raamatusta löytyy siihenkin jakeet. 

Vierailija kirjoitti:

-Miten se naisen opetus sitten muuttuu sen mukaan, kuka on kuulemassa? 

En usko että mitenkään. Jostain syystä Jumala on vain tahtonut niin. Minä tyydyn siihen.

Ennemminkin Paavali tahtoi niin.

"Ainoastaan koko seurakunnan edessä opettaminen on se, jonka Raamattu kieltää."

Koko seurakunta? Missä on "koko seurakunta" koolla? Vai riittääkö siihen joku tietty prosenttimäärä seurakunnasta? Vai sittenkin oleellisinta on tilaisuuden nimi tai joku ihmisten tekemän hierarkian nimitys? 

Lausettasi ei lue Raamatussa.

Sitä mietin, että kun lapsimäärät on pienentyneet vl-perheissä, miten liike pitää itsensä kasassa tulevaisuudessa? 

Vaikuttaa myös siltä  että entistä suurempi osa nuorista jättää yhteisön. Ei ole mitenkään harvinaista, että isossa perheessä kaikki tai melkein kaikki lapset "kieltävät uskonsa" yksi toisensa jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

 

"Ainoastaan koko seurakunnan edessä opettaminen on se, jonka Raamattu kieltää."

 

Koko seurakunta? Missä on "koko seurakunta" koolla? Vai riittääkö siihen joku tietty prosenttimäärä seurakunnasta? Vai sittenkin oleellisinta on tilaisuuden nimi tai joku ihmisten tekemän hierarkian nimitys? 

Lausettasi ei lue Raamatussa.

Ei ollut sanatarkka lainaus, mutta löytäisitköhän etsimäsi ajatuksen näistä:

naiset:

-opettivat yksityisesti (Ap. t. 18:26 Priska opetti Apollosta yhdessä miehensä Akvilan kanssa),

-palvelivat diakonissoina (Room. 16:1),

-rukoilivat ja profetoivat seurakunnassa (1. Kor. 11:5).

Mutta juuri julkinen, virallinen opettamisen ja seurakunnan johtamisen virka (pastori, paimen, vanhin) osoitetaan miehille (1. Tim. 3:1-2; Tit. 1:5-9).

Jäin miettimään noita "ehdonvallan" asioita ja "emme me halua" -kulttuuria, en siis ole itse lestadiolainen. 

Minusta on helppoa sanoa "emme me halua" sellaisista asioista, joihin ei itse koe mitään mielenkiintoa. Ei minulle olisi ongelmaa todeta, että "en minä halua", jos kyse olisi alkoholin juomisesta, kun minulla ei ole mitään mielenkiintoa ko. asiaan. Samalla tavalla olisi helppo kieltäytyä vaikka tatuointien/lävistysten ottamisesta, kun en pidä niitä kauniina. On helppoa kieltäytyä asioista, jotka eivät millään tavalla houkuta. Ei tunnu siltä, että luopuisi mistään. Se onkin toinen juttu, jos joku asia houkuttaa. Silloin luopuminen tuntuu ihan eri tavalla.

En pidä hyvänä sitä, että puhutaan siitä, ettei jotakin asiaa haluta. Kyllä osa niitä haluaa, mutta ei yhteisön sääntöjen/ohjeistusten mukaan saa niitä asioita tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että kun lapsimäärät on pienentyneet vl-perheissä, miten liike pitää itsensä kasassa tulevaisuudessa? 

 

Yritän vastata sinulle. Ensiksi, Jumalan seurakunta ei ole sama kuin SRK , vaan

KRISTUKSEN SEURAKUNTA on Pyhän Hengen kokoama uskovien yhteisö maan päällä. Siinä uskovat ovat elävässä yhteydessä Kristukseen ja toinen toisiinsa. Seurakunta ei ole ensisijaisesti ulkonainen yhteisö, vaan sen jäseniä yhdistää toisiinsa henkilökohtainen sydämen usko. Ulkonainen yhteys syntyy siitä, että seurakunnan jäsenet kilvoittelevat samankaltaisessa uskossa.

Ei kenelläkään ole tavoitetta korostaa tai jotenkin vahvistaa liikettä, vaan tärkeintä on huolehtia oman sielunsa tilasta. 

Rauhanyhdistyksiä tarvitaan siksi, että olisi maalliset raamit ja tilat, jotta evankeliumin saarnaaminen onnistuisi. Jäsenmäärällä ei ole mitään väliä.

Jeesuksen lähetyskäskyä halutaan myös totella. Tällä hetkellä on monia seurakuntia esim.Afrikassa ja seurojen pitoon tulee pyyntöjä myös Aasian maista. Siellä on tuhansia samalla tavalla uskovia, jotka ovat nyt löytäneet tiensä tähän lammashuoneeseen.

Joh. 10:16

Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös ne minun tulee johdattaa, ja ne kuulevat minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.

-En pidä hyvänä sitä, että puhutaan siitä, ettei jotakin asiaa haluta. Kyllä osa niitä haluaa, mutta ei yhteisön sääntöjen/ohjeistusten mukaan saa niitä asioita tehdä

Mielestäni olet oikeassa siinä, että sanamuoto ei ole täsmällinen. Voisi olla tarkempaa sanoa, että kyllä haluaisin, mutta haluan kilvoitella Jumalan sanan mukaisesti etten pahentaisi muita:

Roomalaiskirje 14:13

Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää mieluummin olla panematta veljellenne loukkauskiveä tai viettelyksen aihetta.

 1. Korinttilaiskirje 8:9

Katsokaa kuitenkin, ettei tämä vapautenne millään tavoin muodostu heikoille kompastukseksi.

Tavallaan tuo _en halua_ tarkoittaa että en halua pahentaa muita uskovaisia käytökselläni.

Se ei siis kohdistu siihen ulkoiseen asiaan (vaikka alkoholin käyttöön).

Raamatussakin Jeesus muutti veden viiniksi. Ei silti alkoholia?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussakin Jeesus muutti veden viiniksi. Ei silti alkoholia?

Pärjään oikein hyvin ilmankin :)

Alkoholi on yksi noista ehdonvallan asioista. Eiköhän nykyaikana alkoholin haitat koko yhteiskunnalle ole hyvin selvät. Olisi hienoa, jos kaikki jättäisivät sen käytön, niin silloin nekin ihmiset jotka eivät omin voimin pysy kuivilla, voisivat selviytyä. 

Ei vaan onnistu, kun ihmiset on niin itsekkäitä: mutta kun minä haluan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussakin Jeesus muutti veden viiniksi. Ei silti alkoholia?

Pärjään oikein hyvin ilmankin :)

Alkoholi on yksi noista ehdonvallan asioista. Eiköhän nykyaikana alkoholin haitat koko yhteiskunnalle ole hyvin selvät. Olisi hienoa, jos kaikki jättäisivät sen käytön, niin silloin nekin ihmiset jotka eivät omin voimin pysy kuivilla, voisivat selviytyä. 

Ei vaan onnistu, kun ihmiset on niin itsekkäitä: mutta kun minä haluan

Mutta miten se voi olla synti, kun esim. tupakka ei selkeästi ole, vaikka on epäterveellistä? Miksi alkoholi kohtuukäyträettynä olisi synti? Eikö uskon pitänyt perustua Raamattuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussakin Jeesus muutti veden viiniksi. Ei silti alkoholia?

Pärjään oikein hyvin ilmankin :)

Alkoholi on yksi noista ehdonvallan asioista. Eiköhän nykyaikana alkoholin haitat koko yhteiskunnalle ole hyvin selvät. Olisi hienoa, jos kaikki jättäisivät sen käytön, niin silloin nekin ihmiset jotka eivät omin voimin pysy kuivilla, voisivat selviytyä. 

Ei vaan onnistu, kun ihmiset on niin itsekkäitä: mutta kun minä haluan

Mutta miten se voi olla synti, kun esim. tupakka ei selkeästi ole, vaikka on epäterveellistä? Miksi alkoholi kohtuukäyträettynä olisi synti? Eikö uskon pitänyt perustua Raamattuun?

Kohtuullinen alkoholinkäyttö on yksi ehdonvallan asioista, mutta juopuminen on synti.

1. Kor. 6:12

Kaikki on minulle luvallista mutta kaikki ei ole hyödyksi. Kaikki on minulle luvallista mutta minä en saa antaa minkään hallita itseäni.

Room. 14:21

Hyvä on olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja olla tekemättä mitään, mikä on veljellesi kompastukseksi.

Ef. 5:18

Älkää juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä.