Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7592)
Lainaus ei taas toiminut. Eli halusin sanoa, että myös minä, ei-vl-alkoholistin omainen, olen sitä mieltä, että täysraittius on ehdottomasti kannatettava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raittius ja ehkäisyn käyttämättömyys sopivat yhteen. Jos nautitaan alkoholia vaikka vaan vähän, on hyvä pidättäytyä seksistä. Alkoholi ei tee hyvää mahdollisesti alkaneelle raskaudelle oli juoja kumpi vaan vanhemmista. Myös imettävän äidin kohdalla on sama juttu. Lisäksi lapsistaan täytyy pystyä pitämään huolta joka hetkessä. Isossa perheessä on paljon hoitamista. Kannatan raittiutta.
- Ei suinkaan, täällähän iltaisin vl-sedät oikein illkkuivat että kirjoitelkaa vaan, kyllä ne kaikki kohta lähtee. Oikein yövuoro alkoi klo 23 painella sitä ilmianna-namikkaa. Kai se on heidän itsensä mielestä tärkeää ja mielekästä. -
Tuleeko kommentoijalla koskaan mieleen, että tuli mentyä vähän liian pitkälle, kun asioita myöhemmin tarkemmin ajattelee?
Miksi vl:illä ei ole vaikkapa huumekantaa?
Siltä varalta, että tämä olisi tosiaan jollekin epäselvä:
Kaikenlaisiin huumaaviin aineisiin suhtaudutaan samalla tavalla - täysraittius.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011352198.html
Terve yhteisö kestää kritiikin eikä turvaudu häirintään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:illä ei ole vaikkapa huumekantaa?
Siltä varalta, että tämä olisi tosiaan jollekin epäselvä:
Kaikenlaisiin huumaaviin aineisiin suhtaudutaan samalla tavalla - täysraittius.
Ei kyllä vaikuta siltä, poltettavia huumeita käytetään ihan avoimesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:illä ei ole vaikkapa huumekantaa?
Siltä varalta, että tämä olisi tosiaan jollekin epäselvä:
Kaikenlaisiin huumaaviin aineisiin suhtaudutaan samalla tavalla - täysraittius.
Ei kyllä vaikuta siltä, poltettavia huumeita käytetään ihan avoimesti.
Tupakointi on epäterveellistä ja erittäin huono tapa. Se usein häiritsee kanssaihmisiä myös.
Mutta tupakka ei ole keskushermostoon vaikuttava, päihdyttävä aine. Eikä sitä sen vuoksi huumeeksi luokitella. Vaikka se addikoiva aine onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:illä ei ole vaikkapa huumekantaa?
Siltä varalta, että tämä olisi tosiaan jollekin epäselvä:
Kaikenlaisiin huumaaviin aineisiin suhtaudutaan samalla tavalla - täysraittius.
Ei kyllä vaikuta siltä, poltettavia huumeita käytetään ihan avoimesti.
Tupakointi on epäterveellistä ja erittäin huono tapa. Se usein häiritsee kanssaihmisiä myös.
Mutta tupakka ei ole keskushermostoon vaikuttava, päihdyttävä aine. Eikä sitä sen vuoksi huumeeksi luokitella. Vaikka se addikoiva aine onkin.
Kyllä on! Tupakka on yksi voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttavista keskushermostoon vaikuttavista päihteistä. Riippuvuus voi olla sekä psyykkistä että fyysistä. Käytön lopettamisesta seuraa vieroitusoireita, joihin tyypillisesti kuuluu ärtyisyyttä, huonovointisuutta ja keskittymisvaikeuksia.
Ja tiedät varmasti, ettei tupakka ole ainoa poltettava huume?
Ja että politiikka vaikuttaa siihen, mikä huumeeksi luokitellaan. Jos tupakka tulisi markkinoille vasta nyt, se luokiteltaisiin varmasti kielletyksi huumeeksi. Aikanaan tupakka oli terveystuote.
Sanoinhan, että se on addiktoiva aine. Se juuri tarkoittaa, että aiheuttaa riippuvuutta. Mutta ei se aineena ihmisen tajunnantilaa muuta. Aika täynnä olisivat vankilat, jos vaikka autolla ajaminen "tupakan vaikutuksen alaisena" olisi sama asia kuin huumaantuneena tai päihtyneenä ajaminen.
Poltettavien huumeiden käytöstä lestadiolaispiireistä - siitä kai nyt oli puhe? - minulla ei ole mitään tietoa. Ei-lestadiolaisena epäilen kyllä vahvasti sellaisen yleisyyttä.
Ja siis itsehän en siis polta tupakkaa enkä sitä kenellekään suosittele ja suosittelen lopettamaan heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tupakka, alkoholi ja huumeet vaikuttavat käyttäytymiseen eri tavoin, koska ne vaikuttavat keskushermostoon eri mekanismeilla.
Tupakka eli nikotiini toimii stimuloivasti ja voi hetkellisesti parantaa keskittymistä, mutta aiheuttaa ärtyisyyttä ja levottomuutta erityisesti vieroitustilassa.
Alkoholi on lamaannuttava aine, joka pieninä annoksina laskee estoja, mutta suurempina määrinä heikentää impulssikontrollia ja voi johtaa arvaamattomaan, aggressiiviseen tai vaaralliseen käytökseen.
Huumeiden vaikutukset vaihtelevat aineen mukaan: esimerkiksi kannabis lamaannuttaa ja voi aiheuttaa vetäytyvää käytöstä, stimulantit kuten amfetamiini voivat lisätä ylivireyttä ja aggressiivisuutta, ja opioidit passivoivat voimakkaasti. Kaikki kolme ainetta voivat aiheuttaa riippuvuutta ja muuttaa käyttäytymistä pitkäaikaisesti, mutta alkoholi ja huumeet aiheuttavat selvästi voimakkaampia ja äkillisempiä muutoksia käyttäytymisessä kuin tupakka.
Jokainen meistä tietää ketä pitää varoa: henkilöä joka poltti tupakkaa, vai henkilöä joka on päihtynyt alkoholista tai huumeista.
Nouse, riennä suomen kieli... porukka ei ymmärrä, mitä tarkoittaa "päihdyttävä"....tai "päihde". Tai "huume".
Jos huumeen määritelmä askarruttaa, niin kriminalisoidut eli huumeeksi luokiteltavat aineet on määritelty lainsäädännössä. Joten lakikirja käteen. Ja ei, tupakkaa ei sieltä löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On monia tupakoitsijoita, joita on syytä vältellä. On monia ilolientä nauttineita, joista ei ole mitään vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
On monia tupakoitsijoita, joita on syytä vältellä. On monia ilolientä nauttineita, joista ei ole mitään vaaraa.
Kannattaa varmaan jättää tämä aihe tähän, jos ei halua profiloitua iloliemen (siinäpä sarkastinen nimitys!) suosittelijaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On monia tupakoitsijoita, joita on syytä vältellä. On monia ilolientä nauttineita, joista ei ole mitään vaaraa.
Toki. Mutta silloin tupakka ei ole se vaaran aiheuttaja, vaan jokin muu.
Onko tämä väite totta, että jotkut vanhoillislestadiolaiset maallikkopuhujat olisivat eronneet kirkosta?
"Tiedän myös, että maallikkopuhujia on jo eronnut kirkosta ja porstuassa on lisää."
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä väite totta, että jotkut vanhoillislestadiolaiset maallikkopuhujat olisivat eronneet kirkosta?
"Tiedän myös, että maallikkopuhujia on jo eronnut kirkosta ja porstuassa on lisää."
En ole kyllä kuullut. Pistääköhän kirjoittaja omiaan?
Tavat muuttuu mutta usko eli mihin uskotaan ei muutu aikojen saatossa. Tavat muuttuu kun ihmiset tekee ja toimii eritavalla kuin aiemmin on totuttu. Miehillä pitkät hiukset ja parrat tuomittiin aiemmin mutta kukaan ei sano enää mitään niistä, kuin korkeintaan vanhat ihmiset saattavat paheksua. Miehet lakkasi välittämästä aiemmista tavoista. Televisio oli joskus syy kieltää toisen puolesta usko, mutta laite on nykyisin kaikissa kodeissa vähintään älypuhelimen muodossa. Ja suviseurat televisioidaan. Muutkin kauneustavat on muuttuneet ja joutaa muuttua. Ei tavoissa kannata roikkua väkin, uskon puhtaus pitää pysyä kirkkaana.
Luulin lapsena 90-luvulla että uskovainen oli ihminen kellä ei ollut telkkaria ja korvakoruja. Että sellainen pääsi taivaaseen. Aika paha harhakäsitys jonka lapsi oppii, koska ei pysty ymmärtämään kuin selviä merkkejä. Enemmän pitäisi puhua siitä miten pelastutaan vain siksi että Jeesus täytti lain. Ja että ihminen ei voi tehdä mitään muuta kuin rakastaa lähimmäistä osoittaen sitä elämässä kaikin tavoin. Ja puhua muillekin siitä miten ihminen pelastuu. Syntinen ihminen sotkee yksinkertaiset asiat ja etsii tapoja näyttää ulos päin miten hyvä uskovainen on. Sitähän kaikki ulkonäkö säännötkin on. Tapoja näyttää muille että on kunnon uskovainen. Omaa työtä ja nöyrää oman oikeuden korostamista eräällä tavalla sekin. Humblebragging.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On monia tupakoitsijoita, joita on syytä vältellä. On monia ilolientä nauttineita, joista ei ole mitään vaaraa.
Kannattaa varmaan jättää tämä aihe tähän, jos ei halua profiloitua iloliemen (siinäpä sarkastinen nimitys!) suosittelijaksi.
En koe sitä välttämättömänä, mutta jos joskus vanhuuden vaivat yllättää niin saatanpa hakea lääkekonjakkipullon itselleni. :) Kohtuus kaikessa. Tiedän monia huomattavasti pahempia ongelmia perheissä kuin satunnainen alkoholin käyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä väite totta, että jotkut vanhoillislestadiolaiset maallikkopuhujat olisivat eronneet kirkosta?
"Tiedän myös, että maallikkopuhujia on jo eronnut kirkosta ja porstuassa on lisää."
En ole kyllä kuullut. Pistääköhän kirjoittaja omiaan?
Minäkään en ole kuullut, mutta ei ole syytä epäillä kyseistä kirjoittajaa, on itse pappi ja ex-vl. Miksi hänellä olisi tarve valehdella. Jännä juttu tosiaan, onko tässä siis käynnistymässä vl-liikkeen eroaalto kirkosta. Mielenkiintoinen myös tuo seikka, että suviseuroissa oli poikkeuksellisen vähän pappeja puhumassa. Kiinnostaisi tietää onko vahinko vai tahallista. Jos on tahallista niin todella erikoista, kyllä vl-papit omaan korvaan saarnaa täysin vl-opin kanssa yhteensopivasti, korkeintaan ovat usein hieman maltillisempia eivätkä tee aina niin jyrkkiä kannanottoja mitä maallikoilta usein kuulee.
Ketju on lukittu.
Nuori tekee mielestäni oikein, kun valitsee sen tavan osallistua mikä sopii hänen vakaumukseen.