Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7588)
Itse koen, että on turvallista pysyä Raamatun sanassa mieluummin kuin koko ajan miettiä mihin suuntaan mitäkin ohjetta voisi venyttää ja tulkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiaan muuten ottamatta kantaa totean vain, että emmehän me tiedä ensimmäisten ihmisten rakkauselämästä tai avioliitoista yhtään mitään. Ovatko ne perustuneet aitoihin tunteisiin vai olleet järkiavioliittoja? Kaikki on pelkkää spekulaatiota. Sen kuitenkin uskon, että ihmisillä on aikojen alusta asti ollut häntä ohjaavat vietit enkä epäile, etteivätkö jo muinaiset, meidän mielestämme alkukantaiset ihmiset olisi osanneet rakastua.
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäiskansoilla, jotka elää askeettisesti luonnon keskellä, lasten luonnollinen syntymäväli on helposti 3-4 vuotta. Tuossa yllämainittujenkin syiden vuoksi. Ei suinkaan joka vuosi tai edes joka toinen vuosi.
Nigeriassa keskimääräinen syntyvyys per nainen on lähes 8. Sielläkin käytössä on ehkäisy, joten olisi ilman vielä suurempi.
Jopa kehitysmaissa ehkäisy on vähentänyt raskauksia.
Miksei voisi synnyttää joka vuosi, kun sitä kuitenkin tapahtuu joillekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäiskansoilla, jotka elää askeettisesti luonnon keskellä, lasten luonnollinen syntymäväli on helposti 3-4 vuotta. Tuossa yllämainittujenkin syiden vuoksi. Ei suinkaan joka vuosi tai edes joka toinen vuosi.
Nigeriassa keskimääräinen syntyvyys per nainen on lähes 8. Sielläkin käytössä on ehkäisy, joten olisi ilman vielä suurempi.
Jopa kehitysmaissa ehkäisy on vähentänyt raskauksia.
Miksei voisi synnyttää joka vuosi, kun sitä kuitenkin tapahtuu joillekin?
Ensinnäkin ihan siitä syystä, että naisen keholle pitää antaa aikaa toipua ja palautua. Raskaus ja synnytys ei ole mikään pikku juttu kropalle (ja mielelle) vaikka olisi kuinka luonnollista. Toipuminen on yksilöllistä, siksi vl-ehkäisemättömyysoppi on anteeksi vaan suoraan sanottuna suorastaan sairas. Ja luonnoton. Kaikin tavoin epäterve ja kohtuuton. Missään muussa asiassa ei vl-opissa sanota, ettei saa ottaa omaa vointia huomioon paitsi tuossa. Kaikessa muussa saa ajatella, ettei lähde vaikka flunssassa lenkille jne.
Vierailija kirjoitti:
Itse koen, että on turvallista pysyä Raamatun sanassa mieluummin kuin koko ajan miettiä mihin suuntaan mitäkin ohjetta voisi venyttää ja tulkita.
Osuit asian ytimeen. Fundamentalismi ruokkii ihmisen turvallisuudentunnetta, siksi ihmiset haluaa varmoja totuuksia, ohjeita ja sääntöjä. Epävarmuus on ihmiselle psyykkisesti hyvin epämukavaa. Se ei kuitenkaan ole syy pysyä fundamentalistisessa tulkinnassa. Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse koen, että on turvallista pysyä Raamatun sanassa mieluummin kuin koko ajan miettiä mihin suuntaan mitäkin ohjetta voisi venyttää ja tulkita.
Osuit asian ytimeen. Fundamentalismi ruokkii ihmisen turvallisuudentunnetta, siksi ihmiset haluaa varmoja totuuksia, ohjeita ja sääntöjä. Epävarmuus on ihmiselle psyykkisesti hyvin epämukavaa. Se ei kuitenkaan ole syy pysyä fundamentalistisessa tulkinnassa. Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
On helppoa sivaltaa sanan säilällä ja käyttää Raamattuun uskovien - eli ei-koko-ajan-mieltään-muuttavien - uskosta sanaa fundamentalismi. Se, että joku perustaa uskonsa Raamattuun, ei ole fundamentalismia. Pystyn kyllä ajattelemaankin, vaikka sitä epäilet. Uskon kysymyksistä keskusteleminen tekee joistakin ihmisistä ivallisia ja piikikkäitä.
Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
On meitä monesta syytetty, mutta ekaa kertaa näen uskovaisia syytettävän helposta elämästä 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olemme täysin samaa mieltä:
Jumalan valtakunta ei ole juna (vl-yhteisö), jonka kyytiin voi hypätä ja sitten siellä junassa voi tehdä mitä vaan koska on sisällä "Jumalan valtakunnassa". Ei se niin toimi.
Minkään yhteisön jäsenyys ei auta, jos ei ole elävää uskoa omalla sydämellä.On myös oikein sanoa, että ei saa tuomita. Me emme tuomitse ketään, vain Jumala näkee ihmisen sydämeen.
Se ei ole muiden tuomitsemista helvettiin, että ajattelee (toivoo!) itse olevansa oikealla tavalla uskomassa. Me toivomme, että kaikki ihmiset löytävät elävän uskon.
Itse en ole koskaan nähnyt kirjoitusta, jossa joku vl tuomitsee toiset helvettiin. Jos näin olisi, se olisi väärin.
Ongelma on siinä, että vl-oppi ajattelee sen "elävän uskon" löytyvän ainoastaan liikkeestä - ei muualta.
Mikä siinä on ongelma? Jos et usko vl oppiin, ei sen sinua pitäisi haitata. Jos uskot, voit kääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
On meitä monesta syytetty, mutta ekaa kertaa näen uskovaisia syytettävän helposta elämästä 😅
Se tuo tietynlaista helppoutta, että joku muu miettii mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Jos kestää sen elämän niiden sääntöjen puitteissa se voi olla hyvinkin helppoa elämää. Vastuun voi sysätä itsensä ulkopuolelle. Hankalaksi homma meneekin sitten jos ne säännöt aiheuttaa epäinhimillisen elämäntilanteen, moni herää vasta siinä vaiheessa pohtimaan kun on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse koen, että on turvallista pysyä Raamatun sanassa mieluummin kuin koko ajan miettiä mihin suuntaan mitäkin ohjetta voisi venyttää ja tulkita.
Osuit asian ytimeen. Fundamentalismi ruokkii ihmisen turvallisuudentunnetta, siksi ihmiset haluaa varmoja totuuksia, ohjeita ja sääntöjä. Epävarmuus on ihmiselle psyykkisesti hyvin epämukavaa. Se ei kuitenkaan ole syy pysyä fundamentalistisessa tulkinnassa. Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
On helppoa sivaltaa sanan säilällä ja käyttää Raamattuun uskovien - eli ei-koko-ajan-mieltään-muuttavien - uskosta sanaa fundamentalismi. Se, että joku perustaa uskonsa Raamattuun, ei ole fundamentalismia. Pystyn kyllä ajattelemaankin, vaikka sitä epäilet
Ei se ole sivallus eikä ivaamista. Objektiivisesti tarkastellen vl-oppia voi pitää hyvin fundamentalistiseen raamatuntulkintaan perustuvana. Ihmisen voi olla vaikea asettua oman ajatusmaailmansa ulkopuolelle ja tarkastella sitä kautta realistisesti asiaa, vl-ihmisenkin on helpompi nähdä vaikka jehovantodistajien ongelmat. Nämä on vaan tosiasioita, ei niitä sinänsä ole syytä kieltää kun ei ne muutu siitä vähemmän tosiasioiksi.
Vierailija kirjoitti:
Itse koen, että on turvallista pysyä Raamatun sanassa mieluummin kuin koko ajan miettiä mihin suuntaan mitäkin ohjetta voisi venyttää ja tulkita.
Mutta mikä on Raamatun sanassa pysymistä? Raamattua on aina tulkittu omasta viitekehityksestä käsin. Ei maailma ole pysynyt samana "aina", tulkinta Raamatustakin on muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäiskansoilla, jotka elää askeettisesti luonnon keskellä, lasten luonnollinen syntymäväli on helposti 3-4 vuotta. Tuossa yllämainittujenkin syiden vuoksi. Ei suinkaan joka vuosi tai edes joka toinen vuosi.
Nigeriassa keskimääräinen syntyvyys per nainen on lähes 8. Sielläkin käytössä on ehkäisy, joten olisi ilman vielä suurempi.
Jopa kehitysmaissa ehkäisy on vähentänyt raskauksia.
Miksei voisi synnyttää joka vuosi, kun sitä kuitenkin tapahtuu joillekin?
Nigerian kaltaisissa maissa on valitettavasti yläasteikäisiä tyttöjä raskaana, siinä sitä ehtii ison perheen samaan, kun synnyttää kolmella vuosikymmenellä. Ja hirveää sanoa, mutta melkoinen osa lapsista syntyy seks.väkivallan seurauksena.
Hieman eri tilanne kuin esim. vanhoillislestadiolaisilla, joilla lapset syntyvät täysi-ikäisille, avioliitossa oleville vanhemmille.
Ongelma on se ja se on erittäin suuri ongelma että elämäntapanormien perusteella on aiemmin päätetty ketkä on uskovaisia ja ketkä ei oikealla tavalla. Samaan aikaan on sanottu että kyse on elämäntavoista jotka on eri uskovaisilla erilaiset. Ja että omatunto ohjaa jokaista. Kuitenkaan vapautta valita esimerkiksi itselle sopivaa musiikkia ei ole ollut vaan sinun usko on päätelty siitä.
On aika katastrofaalista että joidenkin puolesta on "tiedetty" uskon tila ihan sillä millaisia vaalintoja he on tehneet elämäntavoissa. Ja kun ei ole ollut mitään toisia loukkaavaa vaan pieniä ulkoisia asioita joiden perusteella on viety toisilta usko. Mitä Jeesus sanoisi tai Jumala siitä että on otettu tuomiovalta ja kielletty toisten puolesta usko.
Näistä pitää puhua ja pitää varoittaa. Asiat ei muutu valkoisiksi kieltämällä musta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteisöllisyys sopii osalle mutta ei kaikille. Joillekkin se on taakka. Yhteisöt myös rakentuvat aina normien pohjalle ja se ei sovi itsenäisille ajattelijoille. Normit ja uskomisen perus periaatteet usein sekoittuu ihmisten mielissä niin että kaikille ei ole selvää mikä on uskoa ja mikä ihmisten yhteisöllisyydestä lähtevää normistoa.
Nyt kun Suviseurat on ovella, niin tuli mieleen muutamia kysymyksiä:
-Voiko Suviseuroilla mennä naimisiin/kastaa lapsen? Kätevästi olisi suku ja ystävät valmiiksi paikalla, ainakin näin ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna.
-Miten Suviseuroilla pärjää, jos on vaikka 10 lapsinen perhe ja seurojen ajaksi on luvattu kovaa sadetta? Mihin saa mahtumaan ja kuivumaan kaikille sadevaatteet? Miten aika kuluu vaunussa, jos koko porukka on paljon sisällä?
-Onko tavallista, että ihmiset vuokraavat mökkejä seurapaikkakunnalta/lähistöltä? Miten seurat toimivat mökiltä käsin, mennäänkö aamulla paikalle ja illalla mökille nukkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäiskansoilla, jotka elää askeettisesti luonnon keskellä, lasten luonnollinen syntymäväli on helposti 3-4 vuotta. Tuossa yllämainittujenkin syiden vuoksi. Ei suinkaan joka vuosi tai edes joka toinen vuosi.
Nigeriassa keskimääräinen syntyvyys per nainen on lähes 8. Sielläkin käytössä on ehkäisy, joten olisi ilman vielä suurempi.
Jopa kehitysmaissa ehkäisy on vähentänyt raskauksia.
Miksei voisi synnyttää joka vuosi, kun sitä kuitenkin tapahtuu joillekin?
Ensinnäkin ihan siitä syystä, että naisen keholle pitää antaa aikaa toipua ja palautua. Raskaus ja synnytys ei ole mikään pikku juttu kropalle (ja mielelle) vaikka olisi kuinka luonnollista. Toipuminen on yksilöllistä, siksi vl-ehkäisemättömyysoppi on anteeksi vaan suoraan sanottuna suorastaan sairas. &nb
Samaa mieltä!
En kirjoittanut viestiä tältä kannalta, vaan vastaus oli siihen, voiko joka vuosi tulla raskaaksi. Moni on tullut ainakin ennen.
En tosin tiedä mitä nämä yllä mainitut syyt olivat, kun sitä viestiä ei ollut lainattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikuisen ihmisen tulee kestää myös epävarmuutta, paitsi jos haluaa helppoa elämää, niin kuin suurin osa näyttää haluavan. Ajattelu on liian rankkaa.
On meitä monesta syytetty, mutta ekaa kertaa näen uskovaisia syytettävän helposta elämästä 😅
Se tuo tietynlaista helppoutta, että joku muu miettii mikä on sallittua ja mikä kiellettyä. Jos kestää sen elämän niiden sääntöjen puitteissa se voi olla hyvinkin helppoa elämää. Vastuun voi sysätä itsensä ulkopuolelle. Hankalaksi homma meneekin sitten jos ne säännöt aiheuttaa epäinhimillisen elämäntilanteen, moni herää vasta siinä vaiheessa pohtimaan kun on pakko.
Minä en käyttäisi helppoutta sanaa, ennemminkin älyllistä laiskuutta. Helpompaa olisi olla noudattamatta sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäiskansoilla, jotka elää askeettisesti luonnon keskellä, lasten luonnollinen syntymäväli on helposti 3-4 vuotta. Tuossa yllämainittujenkin syiden vuoksi. Ei suinkaan joka vuosi tai edes joka toinen vuosi.
Nigeriassa keskimääräinen syntyvyys per nainen on lähes 8. Sielläkin käytössä on ehkäisy, joten olisi ilman vielä suurempi.
Jopa kehitysmaissa ehkäisy on vähentänyt raskauksia.
Miksei voisi synnyttää joka vuosi, kun sitä kuitenkin tapahtuu joillekin?
Nigerian kaltaisissa maissa on valitettavasti yläasteikäisiä tyttöjä raskaana, siinä sitä ehtii ison perheen samaan, kun synnyttää kolmella vuosikymmenellä. Ja hirveää sanoa, mutta melkoinen osa lapsista syntyy seks.väkivallan seurauksena.
Hieman eri tilanne kuin esim. van
Ja raiskauksesta Nigeriassa saa kuolemantuomion.
Palatakseni tuohon suuriin lapsimääriin pienillä ikäeroilla. Joku sanoi niin kuin asia onkin, että raskaus ja synnytys on fyysinen ja psyykkinen rasitus mistä kestää toipua.
Miten hyvin vl-äidit toipuvat raskauksista ja synnytyksistä ja jääkö miten usein pysyviä tai pitkäaikaisia vaurioita synnytyksistä? Nuorempien keho palautuu nopeammin, mutta miten monien raskauksien jälkeen 40+ naiset voivat?
Alue: Aihe vapaa
Tämä. Oikeasti Raamattu sanoo harvasta "nykypohdinnasta" suoraan yhtään mitään. Ei otettu kantaa lapsettomuushoitoihin, nikotiinituotteisiin, telkkarin katsomiseen jne. Noita asioita ei ollut tuolloin, kun asioista ei tiedetty eikä osattu kuvitellakaan. Silti niin moni perustelee asian Raamatulla, vaikka todellisuudessa Raamatun ohjeita voi tulkita monilla eri tavoilla. Yksittäisen lauseen sijaan Raamattua tulisi katsoa kokonaisuutena.
Sekin on mielenkiintoista, että moni tyystin unohtaa Raamatun ajan olleen erilaista. Esimerkiksi avioliiton merkitys oli ennen kaikkea taloudellinen turva, ei tunnehuumainen rakkausliitto. Avioliitto oli taloudellinen turva varsinkin naisille: puolisot ja lapset pitivät huolta toisistaan, kun sosiaaliturvaa ei ollut. Yksinelävän naisen/lesken asema oli tuolloin todella heikko. Siksi olikin tavallista, että esimerkiksi miehen veli otti leskestä itselleen puolison, jos veli oli kuollut ja leski oli jäänyt yksin. Vaikea kuvitella nykyaikana tällaista, kun sosiaaliturva on olemassa.