Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Helsingin Sanomat aikoinaan teilasi arvostelussaan Väinö Linnan teoksen Tuntematon sotilas?
05.12.2024 |
Onko Tuntematon sotilas oikeasti niin huono kirja kuin mitä Helsingin Sanomat sen väittää olevan?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
"Niinkuin hyvin tiedetään, Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaukaa viisas."
Tällainen aloitus kirjalle ei välttämättä miellytä vasemmistolaisia, jotka ovat hyvin ylpeitä omasta ateismistaan.
Tämä lausahdus tihkuu sarkasmia, jonka vasemmistolaiset hyvin tajusivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niinkuin hyvin tiedetään, Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaukaa viisas."
Tällainen aloitus kirjalle ei välttämättä miellytä vasemmistolaisia, jotka ovat hyvin ylpeitä omasta ateismistaan.
Tämä lausahdus tihkuu sarkasmia, jonka vasemmistolaiset hyvin tajusivat.
Tsiisus kraist tätä palstan lainaustoimintoa. Viimeisin suuri hieno uudistus sössi sen totaaalisesti.
En ollut tajunnutkaan miten Tuntematon sotilas on nykyään monille (kirjaa lukemattomille) juuri sellainen kornin hanhenmarssi-isämaallisuuden edustaja mitä Linna pilkkasi. Jopa persut pitävät sitä pyhänä, tai luulevat pitävänsä kun tuntevat vain Laineen lällyn elokuvaversion.
Ja ajatus että Hesari olisi ollut 70 vuotta sitten jotenkin "woke". Voi herranjumala.
Vierailija kirjoitti:
En ollut tajunnutkaan miten Tuntematon sotilas on nykyään monille (kirjaa lukemattomille) juuri sellainen kornin hanhenmarssi-isämaallisuuden edustaja mitä Linna pilkkasi. Jopa persut pitävät sitä pyhänä, tai luulevat pitävänsä kun tuntevat vain Laineen lällyn elokuvaversion.
Ja ajatus että Hesari olisi ollut 70 vuotta sitten jotenkin "woke". Voi herranjumala.
Olen itsekin välillä huvittuneena miettinyt tuota, mutta ei se ole oikeastaan ihme. Eihän Tuntemattoman sotilaat ole suurimmilta osin mitenkään kehnoja sotimisessa, vähintäänkin täyttävät oman paikkansa. Vaikka he eivät ole moraalisia ideaalihahmoja niin suomalaisille he ovat silti sankareita. Siksi on ihan luonnollista että teoksen ympärille on myöhemmin kehittynyt lähes vastaava myytti kuin Vänrikki Stoolille.
Vierailija kirjoitti:
Sotilaiden kapinointi ja niskurointi kirjassa herätti ihmetystä mitä tosi paikassa esiintyi sitten vähän ja upseereita ja päällystöä esitettiin tahattomasti huonossa valossa.
Täähän se. Kriitikko odotti ylvästä ja isänmaallista sankaritarinaa, mutta saikin varsin karhean teoksen.
Toiseksi Linnaa pidettiin vassarina ja hänen sotaromaaniaan vasemmistolaisena ja venäkämielisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
koska hesari on Venäjän asialla.
Perustelu, kuinka se ilmeni kritiikistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sotilaiden kapinointi ja niskurointi kirjassa herätti ihmetystä mitä tosi paikassa esiintyi sitten vähän ja upseereita ja päällystöä esitettiin tahattomasti huonossa valossa.
Täähän se. Kriitikko odotti ylvästä ja isänmaallista sankaritarinaa, mutta saikin varsin karhean teoksen.
Toiseksi Linnaa pidettiin vassarina ja hänen sotaromaaniaan vasemmistolaisena ja venäkämielisenä.
Alapeukuttaja ei ole ilmeisesti lukenut kirjaa eikä kyseistä arvostelua? Eikä tunne tuon ajan henkeä?
Alue: Aihe vapaa
Et sinäkään nyt tiedä tai tajua. Hesari, tai oikeastaan kirjan arvostellut Toini Havu oli oikeistolainen ja sotamyönteinen ja edelleen sotapropagandan huuruissa elävä porvarisnainen. Hän edusti Neuvostoliiton vieroksumaa historiantulkintaa.