HS: Vanhoista Tatu- ja Patu kirjoista poistetaan liha uusia painoksia varten

Vierailija kirjoitti:

Nää sanoo olevansa jotain kotivegaaneja, eli kotona ei käytetä mitään eläinperäistä. Eli ei villaa, nahkaa, untuvaa? Ei nahkakenkiä, untuvatakkeja, villapaitoja, villapipoja, aluskerrastoja, villasukkia? Ymmärränkö tämän oikein? Ei kodintekstiileissä villaa? 

Ei taida tämä pariskunta sitten kovasti ulkoilla Suomen talvessa, vai millä hamppuvaatteilla pärjää pakkasessa ulkoilemassa?

Itse olen pärjännyt hyvin ilman mainittuja. En käytä villaa, nahkaa tai untuvaa ja uskon, ettei monikaan ikäiseni käytä enää kodintekstiileissä ylipäänsä villaa kuin satunnaisesti. MUTTA eikös teknisesti ottaen noita käytettäisi kodin ulkopuolella niin mitäs jos onkin heillä villakerrasto.

Vierailija kirjoitti:

Hmm.. Liha poistetaan lasten kirjoista.

Vaikuttaa "ihanan" vasemmistolaiselta ajatukselta.

Kulttuurimarxismi voi hyvin suomessa. Olemme hyvin syvällä vasemmistolaisuudessa, mitä meille on vuosikymmenet iskostettu.

Liha ei liity millään lailla vasemmistoon. Tämä on outo ajatus.

Kirjoista vähennetään lihan kuvia. Miten tämä voi sinulle olla järkytys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää sanoo olevansa jotain kotivegaaneja, eli kotona ei käytetä mitään eläinperäistä. Eli ei villaa, nahkaa, untuvaa? Ei nahkakenkiä, untuvatakkeja, villapaitoja, villapipoja, aluskerrastoja, villasukkia? Ymmärränkö tämän oikein? Ei kodintekstiileissä villaa? 

Ei taida tämä pariskunta sitten kovasti ulkoilla Suomen talvessa, vai millä hamppuvaatteilla pärjää pakkasessa ulkoilemassa?

Itse olen pärjännyt hyvin ilman mainittuja. En käytä villaa, nahkaa tai untuvaa ja uskon, ettei monikaan ikäiseni käytä enää kodintekstiileissä ylipäänsä villaa kuin satunnaisesti. MUTTA eikös teknisesti ottaen noita käytettäisi kodin ulkopuolella niin mitäs jos onkin heillä villakerrasto.

Muistathan, että esim. polyester on muovia, joka on maapallolle vaarallisempi asia kuin lampaanvilla. Mutta villakin on kiellettyjen listalla vegaaneilla, koska kyseessä on lampaalle kuuluva vaatetus ja lampaankasvatus on verrattavissa mihin tahansa karjankasvatukseen.

Havukainen ja Toivonen ovat yksiä Suomen rikkaimmista kirjailijoista. Hyvät lastenkirjat ovat ainoita kirjoja, jotka enää myyvät kunnolla ja joita varsinkin lainataan kirjastoista.



Vanhojen kirjojen muuttamisen sijaan he voisivat samassa ajassa tehdä jonkun uuden kirjan ja tienata parikymmentätonnia. Myös kustantamo haluaisi varmasti mielummin myydä uusia kirjoja. Sen sijaan Havukainen ja Toivonen elävät moraalinsa mukaan ja tekevät omalla rahallaan ja työajallaan juuri sitä mitä haluavat. He muokkaavat vanhoja kirjojaan aivan samaan tapaan kuin kymmenet muutkin kirjailijat ovat vuosisatojen mittaan tehneet.   

Näiden omalla rahalla ja työajalla tehtyjen muutosten seurauksena käy niin, että tulevissa painoksissa joitakin kuvia on muutettu. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että Tatu ja Patu päiväkodissa -kirjoissa on 28 ensimmäisessä painoksessa vanhat kuvat ja mahdollisesti muutamassa myöhemmässä uudet. 



Kuten aina taiteessa, tehty muutos on yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan olematon ja lukijalle huomaamaton, mutta tekijälle itselleen elintärkeä. Kukaan ei olisi huomannut eroa ilman ilmoitusta.

 

Eli huonoja puolia asiassa ei ole, paitsi tietysti yhden päivän jatkuva some-ulina.

Miten käy blowjobin, no tarkkaan ottaen eihän siinä niellä lihaa, vaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti maaseutu tullaan myös poistamaan sitten lasten kirjoista kun maitokin alkaa tuottamaan ongelmia kun senkin täytyy olla sitten robotin lypsämää prosessi litkua.

Lypsetäänkö teillä lehmät vielä käsin?

N. 30vuotta sitten kävin lasten kanssa tutustumassa lehmien elämään eräällä tilalla. Siellä nää lehmät saivat kävellä vapaasti, lypsyn aikaan hakeutuivat itse lypsypaikalle, jossa koneellisesti ne lypsettiin. Lisäksi niillä oli joku tunniste, jonka mukaan saivat ravintoa ja ravinteet yksilöllisesti...

Mut ihmiset hoitivat muuten. Olivat ns. onnellisia lehmiä.

Mielenkiintoista, nuo kun ovat nimenomaan niitä tehotuotantoeläimiä, joita nyt kauhistuneina haluaan vapauttaa elämään normaalielämää. Miksi ne olisivat ns. onnellisia lehmiä, kun niitä ei kukaan ota kotiinsa työpäivän päätteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää sanoo olevansa jotain kotivegaaneja, eli kotona ei käytetä mitään eläinperäistä. Eli ei villaa, nahkaa, untuvaa? Ei nahkakenkiä, untuvatakkeja, villapaitoja, villapipoja, aluskerrastoja, villasukkia? Ymmärränkö tämän oikein? Ei kodintekstiileissä villaa? 

Ei taida tämä pariskunta sitten kovasti ulkoilla Suomen talvessa, vai millä hamppuvaatteilla pärjää pakkasessa ulkoilemassa?

Itse olen pärjännyt hyvin ilman mainittuja. En käytä villaa, nahkaa tai untuvaa ja uskon, ettei monikaan ikäiseni käytä enää kodintekstiileissä ylipäänsä villaa kuin satunnaisesti. MUTTA eikös teknisesti ottaen noita käytettäisi kodin ulkopuolella niin mitäs jos onkin heillä villakerrasto.

Muistathan, että esim. polyester on muovia, joka on maapallolle vaarallisempi asia kuin lampaanvilla. Mutta villak

Juu muistan, mitä materiaalia asiat ovat, äiti. Hyvä tietysti, että kerrot täällä tuotteiden vaaroista ja tiedostat esimerkiksi, mikä tuotanto (kuten lihateollisuus) on telluksemme vaaraksi. Tärkeitä juttuja :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti maaseutu tullaan myös poistamaan sitten lasten kirjoista kun maitokin alkaa tuottamaan ongelmia kun senkin täytyy olla sitten robotin lypsämää prosessi litkua.

Lypsetäänkö teillä lehmät vielä käsin?

N. 30vuotta sitten kävin lasten kanssa tutustumassa lehmien elämään eräällä tilalla. Siellä nää lehmät saivat kävellä vapaasti, lypsyn aikaan hakeutuivat itse lypsypaikalle, jossa koneellisesti ne lypsettiin. Lisäksi niillä oli joku tunniste, jonka mukaan saivat ravintoa ja ravinteet yksilöllisesti...

Mut ihmiset hoitivat muuten. Olivat ns. onnellisia lehmiä.

Mielenkiintoista, nuo kun ovat nimenomaan niitä tehotuotantoeläimiä, joita nyt kauhistuneina haluaan vapauttaa elämään normaalielämää. Miksi ne o

Ai ihan vapauttaa halutaan lehmät. Jännittävää. Mikä taho haluaa vapauttaa lehmät ja minne? Onko paljonkin ollut iskuja, joissa lehmät päästetään luontoon?

Onneksi olen säästänyt lapsen lapsia varten lasten kirjat. Jätetään nuo vihervassareiden agendat omaan arvoonsa.

Melkoista idiotismia!

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olen säästänyt lapsen lapsia varten lasten kirjat. Jätetään nuo vihervassareiden agendat omaan arvoonsa.

Melkoista idiotismia!

Ehkä lapsen lapset eivät halua sinun säästö kirjoja vaan mieluummin sellaisia joissa opistaan kunnon viher vassari agenda. Valko pää meri kotka ja silleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On toitoteltu vuosikymmeniä, koska uhka on ihan todellinen ja toteutumassa kovaa vauhtia. Hiilidi

Jos tämä olisi totta ja ihmiset olisivat oikeasti huolissaan niin ei näperreltäisi vaihtoehtoisten energialähteiden jne kanssa vaan katkaistaisiin väestönkasvu välittömästi sekä estettäisiin energian kulutuksen kasvu.

Jokainen fysiikkaa ymmärtävä tietää että energian tehdessä työtä muuttuu se lämmöksi. Sen lämmön täytyy säteillä avaruuteen tai maapallo lämpenee. Nyt vaan laskemaan paljonko on auringon aiheuttama maapallon lämpeneminen ja paljonko ihmisen toiminta siihen päälle lisää lämpökuormaa. Energiankulutus kasvaa exponentiaalisesti.

Jos viitsisit edes yrittää ymmärtää, tietäisit, että tuossa on niin monta virhettä, että niitä on turha lähteä korjailemaan. Ihan perusasiat ovat pielessä. Voit aloittaa vaikkapa laskemalla, mikä olisi Maan lämpötila, jos tällä planeetalla ei olisi ilmakehää. Laskutoimitus on aika yksinkertainen mustan kappaleen säteilytasapainolaskelma. Voin kertoa, että Maan pintalämpötila olisi aika reippaasti pakkasella eli pyöreästi -18C. Oikeasti Maan keskimääräinen pintalämpötila on noin +15C eli kasvihuoneilmiö vaikutus on n. 33 astetta. Jos auringon säteilyteho vaihtelee, se vaikuttaa tuohon pohjalämpötilaan, mutta vaihtelu on niin pientä, että 



Toki auringon säteilytehon vaihtelullakin on vaikutusta, mutta viimeisten 400 vuoden aikana vaihtelu on ollut alle 0.2%. Vuoden sisäinen vaihtelu ja Auringon aktiivisuussyklin sisäinen vaihtelu on selvästi suurempi kuin pitkäaikainen muutos auringon säteilytehossa. Karkea keskiarvo saapuvan auringonsäteilyn teholle ilmakehän ylärajalla taitaa olla 340W/m2. Ihmiskunnan tuottama energia neliömetriä kohden taitaa olla noin 0.04W/m2.  Käytännössä siis ihmiskunnan energiankulutuksen suora lämmitysvaikutus on täysin mitätön.

Kasvihuonekaasupäästöillä sen sijaan on vaikutusta, sillä jo pieni muutos kasvihuoneilmiön voimakkuudessa nostaa lämpötilaa. Jos luontainen kasvihuoneilmiö lämmittää Maan pintaa 33 astetta, jo 1% voimistuminen tarkoittaa 0.33 astetta. Ei liene mitenkään vaikeaa kuvitella, että ihmiskunnan päästöt ovat niin suuret, että kasvihuoneilmiö voimistuisi vaikka 5 tai 10%. Paljonko ihmiskunta sitten on tuottanut kasvihuonekaasuja? Ennen fossiilisten polttoaineiden laajaa käyttöä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli n. 280 ppm. Nyt pitoisuus on jotain 422 ppm eli pitoisuus on kasvanut 50%. Vesihöyry on tärkein kasvihuonekaasu, mutta sen pitoisuuteen ihmiskunta ei suoraan vaikuta (ainakaan merkittävästi). Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on n. 25%. Lienee selvää, että jos hiilidioksidin määrä kasvaa 50%, se voimistaa kasvihuoneilmiötä.



Lasketaanpa sitten hyvin karkeasti suuruusluokkia. Jos hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä on 25%, se tarkoittaa n. 8.3C (0.25*33C). Jos hiilidioksidipitoisuus kasvaa 50%, voitaisiin arvella, että vaikutus olisi noin neljän asteen luokkaa. Ilmastojärjestelmä on on aika monimutkainen, joten todellisuudessa muutos ei ole aivan noin suuri, mutta jo tämä karkea laskelma osoittaa, että ihmiskunnan tähänastisten päästöjen vaikutus on niin suuri, että sillä on aivan varmasti merkitystä.



Kannattaako ihmiskunnan ihan oikeasti leikkiä planeetan elossapitojärjestelmällä, kun jo nyt seuraukset ovat valtavia?

Saa kuitenkin kai syödä maksalaatikkoa julkisesti jos nyt lhansyönti pitää tapahtua pimeässä kellarissa, salaa.

Onhan kettutytöt minkkejäkin luontoon päästäneet luonnollisia viettejään toteuttamaan!

Ymmärrän että ajat muuttuvat ja jokaisella on oikeus ilmaista omia arvojaan myös tekemänsä taiteen kautta, mutta en ymmärrä historian kirjoittamista uusiksi. Siinä on jotain todella hämärää ja tosiaan orwellilaista, kuten joku vähän viittasikin. Ikään kuin tiettyä menneisyyttä ei olisi mukamas ollutkaan. Miksi pitäisi esittää, että aina on ajateltu asioista samalla tavalla kuin nyt? Ja miten voi oppia historiasta mitään, jos se kaasuvalotetaan piiloon?

Tarkoitus on tuoda kunnolla esiin tekijöiden hyveellisyys. Eiväthän ihmiset muuten tiedä miten hyviä ja tiedostavia ihmisiä heistä on tullut.

Vierailija kirjoitti:

Nää sanoo olevansa jotain kotivegaaneja, eli kotona ei käytetä mitään eläinperäistä. Eli ei villaa, nahkaa, untuvaa? Ei nahkakenkiä, untuvatakkeja, villapaitoja, villapipoja, aluskerrastoja, villasukkia? Ymmärränkö tämän oikein? Ei kodintekstiileissä villaa? 

Ei taida tämä pariskunta sitten kovasti ulkoilla Suomen talvessa, vai millä hamppuvaatteilla pärjää pakkasessa ulkoilemassa?

Tää on kyllä yksinkertaisuudessaan huvittava kommentti. Ihanko tosissaan joku kuvittelee, ettei suomen talvessa voi ulkoilla, mikäli ei käytä villavaatteita? Tai untuvatakkeja?

Vierailija kirjoitti:

Onhan kettutytöt minkkejäkin luontoon päästäneet luonnollisia viettejään toteuttamaan!

Onhan he jotkut yksittäiset hörhöt päästäneet vieraslajeja luontoon kohta 30 vuotta sitten. Samaten jotkut persut ovat saaneet rattijuopumustuomion muutama vuosi sitten, mutta en siitä vedä viivoja niin suoriksi, että ajattelen kaikkien persujen olevan rattijuoppoja. Miten itse koet tällaiset yleistykset, kuinka järkevinä?

Kerran kettutyttö, aina kettityttö ja sitten eduskuntaan ViVa:n äänillä.

Vierailija kirjoitti:

Kerran kettutyttö, aina kettityttö ja sitten eduskuntaan ViVa:n äänillä.

Selvä homma! Aina ilo keskustella rattijuopon kanssa

Vierailija kirjoitti:

Nyt on todellista wokea: jälkisensuuri ja Hesari luonnollisesti taputtaa kätösiään, koska tässä ollaan ns. hyvän asian äärellä.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.