HS Kommentti: Jo päiväkodeissa tyttöjen ja poikien välille syntyy posketon epäsuhta, joka saa asiantuntijatkin hämilleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun opettajan resursseista valtaosa menee poikiin ja pojat saa vielä ylivoimaisen enemmistön tukitoimista, niin mihin tytöt koulussa pystyisivätkään, jos heihin käytettäisiin yhtä paljon rahaa ja resursseja?

Pitäisiköhän ottaa käyttöön tyttö- ja poikakouluja tutkia esimerkiksi, millaisia oppimistuloksia saadaan ja millä panostuksella. 

Tutkitusti tyttökoulun käyneet naiset menestyvät elämässään paremmin ja heillä on parempi itseluottamus kuin sekakouluissa opiskelleilla naisilla. Tytöt hyötyisivät tyttökouluista.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole vain koulussa, tai vain perheissä, vaan koko yhteiskunnassa.

Yhteiskunta on rakennettu nykyään siten, että miehille ja pojille ei ole mitään tavoiteltavaa. Kaikki on tasapäistetty. Työstä et saa mitään arvostusta. Palkka viedään muille tarvitseville, Kotona pitää vaihtaa vaippoja ja imuroida, muuten nainen lähtee. Tosin jos vaihdat vaippoja ja imuroit, olet sellainen vässykkä, että on syytäkin lähteä. Lapset menee tietysti naiselle - oli hän millainen tahansa.

Pojat kyllä ymmärtävät mitä on tulossa kun näkevät isiensä kohtalon. Mitäpä tuota sitten yrittämään.

Ei jumalauta mitä sovinistista höttöä jopa miehen mielestä. Olet keskenkasvuinne poika mieleltäsi, etkä mikään mies.

Ehkä se tyhmimmällekin paljastuu, miksi aikoinaan tytöt suljettiin pois koulutuksesta ja julkisesta elämästäkin: tytöt ovat ryhmänä lahjakkaampia ja älykkäämpiä kuin pojat, joten...

... ajateltiin, että tyttöjen ylivoima johtaa kahteen eri asiaan: a) iso osa pojista turhautuu, ahdistuu, he eivät pääse eteenpäin, jos lahjakkaat tytöt vievät työ ja opiskelupaikat - tästä seuraa yhteiskunnalle aina vaarallinen nuorten miesten turhautunut ja vihainen joukko

ja b) kun yleensä ne kaikkein lahjakkaimmat ovat poikia, niin on pelko siitä, että he puolesaan jäävät tuon turhautuneen poikajoukon tallomaksi, latistamaksi, syömäksi, eivätkä siten pääse esiin...

...Tällöin katsottiin, että on helpompi sulkea tytöt kodin piiriin, koska he ovat sopeutuvaisempia ja he löytävät kodin piiristäkin itselleen myös tyydyttävän roolin ja elämäntyön äitinä, kodinhoitajan yms. tai ainakin helpommin kuin pojat, jotka saattaisivat sielläkin turhautua ja pistää ranttaliksi. Tyttöjä on ollut helpompi hallita kuin poikia, koska/siitä huolimatta että ovat ryhmänä lahjakaampi ja älykkäämpi.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole vain koulussa, tai vain perheissä, vaan koko yhteiskunnassa.

Yhteiskunta on rakennettu nykyään siten, että miehille ja pojille ei ole mitään tavoiteltavaa. Kaikki on tasapäistetty. Työstä et saa mitään arvostusta. Palkka viedään muille tarvitseville, Kotona pitää vaihtaa vaippoja ja imuroida, muuten nainen lähtee. Tosin jos vaihdat vaippoja ja imuroit, olet sellainen vässykkä, että on syytäkin lähteä. Lapset menee tietysti naiselle - oli hän millainen tahansa.

Pojat kyllä ymmärtävät mitä on tulossa kun näkevät isiensä kohtalon. Mitäpä tuota sitten yrittämään.

Eli sinusta on kauheaa jos pitää vaihtaa oman lapsen vaipat tai joskus imuroida? Huh huh

Vierailija kirjoitti:

Tehty taas itsestäänselvyydestä ongelma. Sukupuolilla on eroa ja pojat ovat vilkkaampia, siinä se. Pojat pärjää työelämässä viimeistään naisia paremmin. Ei huolta. 

Naisethan ne tekee kaiken. Naisilla on tuplataakka, tekevät kaiken kotona JA käyvät töissä. Silti miehet ovat perheen johtajia ja päitä, miehiä arvostetaan perheissä enemmän.

Miksi te akat olette näiden kanssa? :D Miehet itse vastustavat kaikkia helpotuksia ja positiivista syrjintää naisille! Miehet ovat SYRJIMÄLLÄ SYRJINEET naisia kaikkialla, silti akatkin suostuu siihen syrjintään. Yhtään kukaan ei syrji miehiä, opeta heille että he ovat tyhmiä, surkeita ja epäihmisiä. Miten on mahdollista että ihmisryhmä joka saa kaikki edut ja arvostuksen vain hajoaa?

Naisena minua pitäisi kutsua armeijan pääksi, kun en siellä ole :) Noloa muuten akat miten annatte näille kaikki perhe-elämän edut, vaikka nämä kaksinaamaiset korkkiruuvit vain syrjivät teitä lisää. Mies on varsinainen susi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pojat vain ovat niitä, jotka koulussa tarvitsevat eniten tukea käyttäytymisen ja toiminnan ohjaamiseen. Olen ope ja kokemusta on.

Opetusala on naisvaltaista, koska opetustyö on vaativaa palkkaan nähden. Miehet eivät siksi halua alalle. Muualta saa samat rahat helpommalla. Kyllä mulle kelpaisi palkankorotus. 

Paapova sossutätimäinen tyyli ottanut opettakunnassa vallan. Tämä on syy, miksi miesopettajat pakenevat alalta. Olen itse naisopettaja, enkä voi sietää tuota sossutätimäistä naistyyppiä. Toimintatavat kuin lasun sossuilla: toimitaan epärehellisesti selän takana, kannellaan esihenkilölle toisesta opettajasta, joka yrittää pitää jotain kuria, puukotetaan selkää, kylvävät riitaisaa ja kyräilevää ilmapiiriä. Mitään auktoriteettia näillä sossutädeillä ei ole, siksi toimintatavat tällaisia todella

Noin toimii ylemmän keskiluokan pojat. Paitsi "klikkiytyminen" on hännystelijöiden hovinsa, joka "paistattelee" mukaparempansa suosiossa ja jollain tasolla siitä hyötyy. Toinen ryhmä on eliitin lapset. Sukupuolesta riippumatta. "paremmuusmallinsa" saaneet kotoaan, jonka kylkiäisenä syntynyt ylimielisyys ja empatiakyvyttömyys "alempiaan" kohtaan. Käytös ei rajaudu mainitsemiisi, vaan laventuu käsiksikäymiseen ja sanalliseen ilkeilyyn/vittuiluun. Kohteena olemiseen riittää se, että olet vaikka älykkäämpi ja parempi koulussa. Ja nämä on niitä opettajienkin lellikkejä. Korruotiotahan ei ole, mutta...Heikomminkin osaavana saavat paremmat numerot, eli yhtä hyvät kuin ne oikeasti ne paremmat ansainneetkin. Tämä on selkien "raapimista".

Näiden oppilaiden vanhemmat usein vaikuttaa samoissa yhteiskunnallisissa asemissa tai paikallisissa sidosryhmissä, missä noiden vanhemmatkin.

Oksettavan yleistä.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei koulu onnistu tukemaan poikia yhtä hyvin kuin tyttöjä? Hyvin surullista tasa-arvon kannalta. Pojilla on kaikki sama potentiaali oppia kuin tytöillä ja nyt suuri määrä valuu hukkaan

Turha syyttää koulua epäonnistuneesta kasvatuksesta. Aasiassa onnistunutta on ainakin  nimenomaan kotikasvatus. Sen vuoksi tietyistä Aasian maista tulevat lapset pärjäävät paremmin kuin natiivit esim. Yhdysvalloissa tai Suomessa. Kyllä tässä syyttävä sormi kohdistuu nimenomaan vanhempiin tai pikemminkin vanhempien puutteeseen.

Joo, Aasiassa onnistutaan. Se on totta.

Sekin on totta, että kun nykytyylin mukaista suomalaista koulua testattiin Koreassa, tuli siellä eteen samat ongelmat kuin Suomessakin. Korealaiset päättivät lakkauttaa kokeilun, sillä pitivät sitä epäonnistuneena.

Suomessa sitä s

Korealaiset pärjäävät upeasti Yhdysvalloissa, missä kouluopetus on ollut ikuisuuden keskustelevampaa ja oivaltavampaa kuin suomalainen jokainen oppilas lukee kirjasta kappaleen kerrallaan tyyli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei ole vain koulussa, tai vain perheissä, vaan koko yhteiskunnassa.

Yhteiskunta on rakennettu nykyään siten, että miehille ja pojille ei ole mitään tavoiteltavaa. Kaikki on tasapäistetty. Työstä et saa mitään arvostusta. Palkka viedään muille tarvitseville, Kotona pitää vaihtaa vaippoja ja imuroida, muuten nainen lähtee. Tosin jos vaihdat vaippoja ja imuroit, olet sellainen vässykkä, että on syytäkin lähteä. Lapset menee tietysti naiselle - oli hän millainen tahansa.

Pojat kyllä ymmärtävät mitä on tulossa kun näkevät isiensä kohtalon. Mitäpä tuota sitten yrittämään.

Ei jumalauta mitä sovinistista höttöä jopa miehen mielestä. Olet keskenkasvuinne poika mieleltäsi, etkä mikään mies.

Ironista miten miehet ulisevat huoltajuuden menosta naiselle vaikka he saavat sukunimioikeuden tekemättä yhtään mitään, pelkän peniksensä perusteella. Ja mitä tekee kiero käärme saadessaan oikeuden? Käyttää sitä NAISIA VASTAAN. Tyttöjä ei haluta koska sukunimi ei jatku. Miehet arvottavat tyttöjen ihmisyyden kaivoon koska he eivät jatka isän nimeä, ja silti naisetkin rakastavat tätä tapaa eivätkä vaadi miehiltä yhtään mitään! Kas kun se joka teitä nimenne takia vihaa on MIES, ja silti kitisette feministeille miten he rajoittavat teitä kritisoidessaan kaikkia naisia syrjivää valintaanne.

Ja voitteko lopettaa tuon miehuuden jalustalle nostamisen? Ei kukaan tule sanomaan ettei nainen ole nainen jos tämä sekoilee. Silloin NIMENOMAAN KOROSTETAAN MITEN TÄMÄ ON NAINEN JA MITEN NAISET OVAT PAHOJA NOITIA.

Vierailija kirjoitti:

Sanoisinko näin, että kouluihin kannattaisi perustaa tasoryhmät kieliin (sis. äidinkieli) ja matemaattisiin aineisiin. Sukupuoleen katsomatta. Osaamiserot ovat niin suuria, että osa ei tajua yhtään ja osa ei jaksa niin hidasta etenemistapaa. Jos halutaan nykyistä toiminnallisempaa opetusta, ryhmäkokojen pitäisi olla vähintään puolet pienempiä nykyiseen verrattuna. Eihän siinä älämölössä kukaan muuten mitään opi. Riehumiseksi menee.

Periaatteessa samaa mieltä, että älämölössä ei opi, mutta ... Olen sitä ikäluokkaa, jolla oli 6. luokalla tasoryhmävalinnat yläastetta varten. Keskiluokkaisten perheiden lapset valitsivat keski- tai ylimmän tason kurssit, koska niistä pystyi jatkamaan lukioon. Minulla on matikasta 8 ja opettaja oli ehdottanut keskitason kurssia, mutta otin laajan. Kaverini, jolla oli sama tilanne, valitsi keskitason kurssin, ja hänen ja oli käytännössä pakko valita sitten lukioon lyhyt matikka. Eli se valinta tehtiin oikeasti jo 12-vuotiaana. Siinä sinetöityi myös sosio-ekonominen jako. Melkein kaikki duunariperheistä tulevat lapset valitsivat suppeat kurssit. Ei heidän vanhemmilla yleensä ollut ajatusta, että heidän lapset jatkaisi lukioon, koska eivät itsekään olleet sitä käyneet, eikä tuon ikäiset lapset osaa itse sellaista pyytää, jos ei ole lähipiirissä mallia. Heille myös koulusta ehdotettiin helpommin suppeita kursseja. Voin vain kuvitella, että siellä suppealla kurssilla ei sitten kukaan varmaan oppinutkaan mitään, kun sinne oli koottu 3-4 luokasta sekaisin kaikista heikoiten menestyneitä, arkoja hissukoita ja häiriköitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehty taas itsestäänselvyydestä ongelma. Sukupuolilla on eroa ja pojat ovat vilkkaampia, siinä se. Pojat pärjää työelämässä viimeistään naisia paremmin. Ei huolta. 

Naisethan ne tekee kaiken. Naisilla on tuplataakka, tekevät kaiken kotona JA käyvät töissä. Silti miehet ovat perheen johtajia ja päitä, miehiä arvostetaan perheissä enemmän.

Miksi te akat olette näiden kanssa? :D Miehet itse vastustavat kaikkia helpotuksia ja positiivista syrjintää naisille! Miehet ovat SYRJIMÄLLÄ SYRJINEET naisia kaikkialla, silti akatkin suostuu siihen syrjintään. Yhtään kukaan ei syrji miehiä, opeta heille että he ovat tyhmiä, surkeita ja epäihmisiä. Miten on mahdollista että ihmisryhmä joka saa kaikki edut ja arvostuksen vain hajoaa?

Naisena minua pitäisi kutsua armeijan pääksi, kun en siellä ole :) Noloa muuten akat miten annatte näille kaikki perhe-eläm

Sinulla on todella pahoja henkisiä ongelmia. Saarnaat ja julistat miesvihaasi päivästä päivään ja viikosta viikkoon kaikissa mahdollisissa ketjuissa.

Made in Hell by Karl Marx.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen naisope jo pitkällä työkokemuksella. Luokassani on jokaiselle oppilaalle oma pulpettipaikka. Jokainen istuu tuolilla ilman huppua tai päähinettä. Luokassa on seinät ja ovi, joka on oppitunnin ajan kiinni. Opetus on hyvin opettajajohtoista. Oppitunnilla on työrauha. Kännykät eivät näy tai kuulu oppituntien aikana. 

Poikaoppilaani nyt ja myös menneinä vuosina ovat aina menestyneet koulussa yhtä hyvin, jos eivät jopa paremmin, kuin tytöt. Poikajoukossa toki on vaihtelua kuten tyttöjoukossakin; toiset osaavat, toiset eivät.

Oppilaani tavoittelevat hyvä arvosanoja - myös pojat. Uskallan antaa huomiota ja palautetta hyvästä koulumenestyksestä.  Myös pojat nauttivat saadessaan palautetta hyvästä koulumenestyksestä. Se ei ole tyttöjen juttu.

Tehostetun tuen oppilaita on sekä tytöissä että pojissa. Viime vuosina tehostettuja on ollut enemmän tytöissä kuin pojis

Et lukenut juttua. Siinä oli listattu kuntia, joisaa eniten tukioppilaita ja kaikki kunnat pöndellä.

Vierailija kirjoitti:

Pojat on poikia -kasvatusmetodi ei toimi.

Ainakaan "pojat on poikia" -asenteella ei saavuteta peruskoulun oppimistavoitteita. Mutta poikakoulujen takaisintulo voisi olla joissakin tapauksissa järkevää. Niissä voisi pitää sellaista kuria, että pojatkin saavat tilaisuuden menestyä. 

Hesarin Intersektionaalisesta näkökulmasta poikien tukeminenkin on tyttöjä sortavaa, vaikka kyse on pitkälti juuri intersektionaalisesta ideologiasta johtuvaa poikien kastroimista ja lobotomiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se tyhmimmällekin paljastuu, miksi aikoinaan tytöt suljettiin pois koulutuksesta ja julkisesta elämästäkin: tytöt ovat ryhmänä lahjakkaampia ja älykkäämpiä kuin pojat, joten...

... ajateltiin, että tyttöjen ylivoima johtaa kahteen eri asiaan: a) iso osa pojista turhautuu, ahdistuu, he eivät pääse eteenpäin, jos lahjakkaat tytöt vievät työ ja opiskelupaikat - tästä seuraa yhteiskunnalle aina vaarallinen nuorten miesten turhautunut ja vihainen joukko

ja b) kun yleensä ne kaikkein lahjakkaimmat ovat poikia, niin on pelko siitä, että he puolesaan jäävät tuon turhautuneen poikajoukon tallomaksi, latistamaksi, syömäksi, eivätkä siten pääse esiin...

...Tällöin katsottiin, että on helpompi sulkea tytöt kodin piiriin, koska he ovat sopeutuvaisempia ja he löytävät kodin piiristäkin itselleen myös tyydyttävän roolin ja elämäntyön äitinä, kodinhoitajan yms. tai ainakin helpommin kuin pojat, jotka saattaisivat

Mitäs siellä on nautittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harjavalta, Hanko, Vihti, Rautavaara, Rautjärvi...omituisia paikkakuntia. Ei voi nyt m muuttoa syyttää?

Isoin ongelmaryhmä on suomensuomalaiset pojat köyhemmillä paikkakunnilla, mm itäsuomessa. Tiedän tämän ihan itse.

Harjavalta, Hanko ja Vihti ei kyllä ole lähelläkään Itä-Suomea. Maantieto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehty taas itsestäänselvyydestä ongelma. Sukupuolilla on eroa ja pojat ovat vilkkaampia, siinä se. Pojat pärjää työelämässä viimeistään naisia paremmin. Ei huolta. 

Naisethan ne tekee kaiken. Naisilla on tuplataakka, tekevät kaiken kotona JA käyvät töissä. Silti miehet ovat perheen johtajia ja päitä, miehiä arvostetaan perheissä enemmän.

Miksi te akat olette näiden kanssa? :D Miehet itse vastustavat kaikkia helpotuksia ja positiivista syrjintää naisille! Miehet ovat SYRJIMÄLLÄ SYRJINEET naisia kaikkialla, silti akatkin suostuu siihen syrjintään. Yhtään kukaan ei syrji miehiä, opeta heille että he ovat tyhmiä, surkeita ja epäihmisiä. Miten on mahdollista että ihmisryhmä joka saa kaikki edut ja arvostuksen vain hajoaa?

Naisena minua pitäisi kutsua armeijan pääksi, kun en siellä ole :) Noloa

Miesvihaa ei ole olemassa. Miksette ikinä kutsu miehiä sairaiksi, hehän naisten oikeuksia vievät ja hehän ovat niitä väkivaltaisia paskoja. Millainen ihminen toivoo fyysisesti heikommalle koko ajan väkivaltaa? Miehet ovat todellisia susia. Itse syrjivät ja hajottavat jopa itsensä, ja sekin on kaikkien muiden vika. Mitä jos opettaisitte näille runkkareille että asioiden eteen pitää tehdä töitä sen sijaan että palkitsette väkivaltaisen sukupuolen absoluuttisella nimivallalla työstä jonka tekee nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat on poikia -kasvatusmetodi ei toimi.

Ainakaan "pojat on poikia" -asenteella ei saavuteta peruskoulun oppimistavoitteita. Mutta poikakoulujen takaisintulo voisi olla joissakin tapauksissa järkevää. Niissä voisi pitää sellaista kuria, että pojatkin saavat tilaisuuden menestyä. 

En hahmota miksi pojat ja tytöt pitäisi rajata omiin kouluihinsa tästä syystä? Eivät kaikki pojat häiriköi mutta osa tytöistä kylläkin. Kuri ja järjestys ihan nykyiseen koululaitokseen riittää.

Ja näin se oli jo 80-luvullakin. Koulussa oli pakko osata käyttäytyä ja rauhoittua. Erona nykyiseen se, että opettajat taluttivat häiriköt vaikka korvasta ulos luokasta jos nikseen tuli. Riehuminen oppitunneilla ei yksinkertaisesti ollut vaihtoehto - tai se, että opettajaa ei olisi toteltu. 

Pienessä kyläkoulussammekin joka ikinen näistä häiriköistä oli muuten poika. Joten eipä taida juuri mikään olla muuttunut, vaikka kasarilla ei mitään erityisestä tuesta tiedettykään. Silloin kuri kouluissa oli vaan ihan erilainen. Ei mitään "viivottimella sormille" -meininkiä enää, mutta opettajalla oli etenkin ala-asteella auktoriteetti jota eivät oppilaat tai vanhemmat kyseenlaistaneet. 

Vanhemmuus on nykyään aivan hukassa, kun lapsista kasvaa kotona pieniä diktaattoreita, jotka eivät sopeudu kouluelämään. 

Vierailija kirjoitti:

Jotain vikaa systeemissä, jos todellakin tässä keskustelussa kaksi yli ysin keskiarvon saanutta poikaa on ollut tehostetussa tuessa...

Vaan olisiko heillä ollut yli ysin keskiarvoja, jos eivät olisi saaneet tehostettua tukea?